Presunzione

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia del pagamento ricevuto da un creditore prima del fallimento del debitore, rigettando il ricorso e confermando la revocatoria fallimentare. Il creditore aveva ricevuto somme a saldo di lavori di termoidraulica, ma la curatela ha dimostrato che egli conosceva lo stato di insolvenza del debitore. Tale consapevolezza (scientia decoctionis) è stata desunta da indizi precisi: il mancato pagamento di una cambiale, l'avvio di un'azione esecutiva e la presenza di numerosi protesti a carico del debitore. La Suprema Corte ha stabilito che la prova della conoscenza dell'insolvenza può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti, rendendo definitivo il recupero delle somme a favore del fallimento.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una contribuente, socia al 50% di una società a ristretta base partecipativa, presumendo la distribuzione di utili extracontabili. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato gli atti, rilevando l'estraneità della socia alla gestione aziendale, poiché i prelievi erano stati effettuati esclusivamente dall'amministratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco. Sebbene la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili operi per tutti i soci di tali società, il contribuente può vincerla dimostrando la propria totale estraneità alla conduzione societaria. Nel caso specifico, tale prova positiva era già emersa dagli atti di causa, rendendo definitivo l'annullamento delle pretese tributarie.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un Consorzio, contestando l'indeducibilità di costi per operazioni ritenute inesistenti. L'atto si basava su un verbale della Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando la legittimità della motivazione per rinvio al verbale già noto al contribuente. La Corte ha stabilito che l'onere della prova per operazioni inesistenti grava sul contribuente che intende dedurre i costi, qualora l'ufficio fornisca indizi precisi sulla falsità delle transazioni, come il mancato accreditamento dei dipendenti dei fornitori nei cantieri. Il Consorzio perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società cooperativa l'indebita detrazione dell'IVA per l'acquisto di bestiame, ipotizzando operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo il fisco, il fornitore era fittizio perché privo di sede idonea e di contabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che spetta al fisco dimostrare non solo l'inesistenza del fornitore, ma anche la consapevolezza del compratore di partecipare a una frode. La semplice mancanza di sede o contabilità del venditore non basta a provare che l'acquirente fosse d'accordo o potesse accorgersi dell'inganno. Vince la cooperativa, che mantiene il diritto alla detrazione delle imposte.

Il Contribuente, socio di una società a ristretta base partecipativa, riceveva un avviso di accertamento per presunti utili extracontabili. Dopo un lungo contenzioso, il cittadino decideva di aderire alla definizione agevolata della controversia per chiudere la pendenza con il Fisco. Di conseguenza, presentava formale rinuncia al ricorso davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la pace fiscale ha estinto il bisogno di una decisione giudiziale. L'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva e le spese non sono state liquidate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella esattoriale per tassare la vendita di un terreno edificabile. La Contribuente ha contestato la notifica dell'atto impositivo prodromico. La notifica era stata effettuata al portiere e a un convivente, ma l'ufficio postale non ha potuto fornire gli originali degli avvisi di ricevimento della raccomandata informativa (CAN) poiché erano decorsi tre anni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per mancanza degli originali. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per la validità della notifica a soggetti terzi (come il portiere) non serve l'originale dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa, ma basta la prova della sua spedizione, desumibile dalle annotazioni dell'agente postale. Pertanto, la notifica della cartella di pagamento è valida.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica nei confronti di un agriturismo, rideterminando i ricavi tramite accertamento analitico-induttivo. L'ufficio ha calcolato le presenze effettive basandosi sul numero di federe e coprimacchia consegnati alla lavanderia. Il Contribuente ha contestato l'atto, sostenendo la regolarità formale delle proprie scritture contabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la regolarità formale della contabilità non impedisce l'accertamento analitico-induttivo quando esistono indizi gravi e precisi di inattendibilità, come lo scostamento tra i consumi di beni strumentali (lenzuola e tovaglie) e i ricavi dichiarati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva la tassazione di presunti utili extrabilancio per due soci di una società a ristretta base azionaria, sostenendo che non fosse necessario dimostrare il loro ruolo di amministratori. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, i contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del D.L. n. 119/2018, pagando integralmente le somme dovute. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, compensando le spese di lite tra le parti.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro il Contribuente, ritenendolo il gestore effettivo di alcune cooperative edilizie e imputandogli i relativi redditi. I giudici di merito avevano annullato gli atti per mancanza di prove sui flussi finanziari diretti verso i conti del Contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha chiarito che in tema di interposizione fittizia o reale, l'ufficio può dimostrare il possesso del reddito tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso di redditi d'impresa, la gestione di fatto delle società (uti dominus) e l'uso libero delle loro risorse finanziarie bastano a fondare l'accertamento. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'INPS ha proposto ricorso contro la decisione che escludeva l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per un avvocato con reddito inferiore a cinquemila euro, non iscritto alla Cassa Forense. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che il limite di reddito non esclude automaticamente l'obbligo di iscrizione per i professionisti iscritti all'albo. L'elemento decisivo è l'abitualità dell'attività professionale, che va valutata globalmente tramite indizi concreti come l'apertura della partita IVA o l'iscrizione all'albo, e non solo in base al guadagno effettivo. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Due soci di una società di costruzioni sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione. Gli imputati avevano effettuato ingenti prelievi ingiustificati per fini personali, venduto rami d'azienda sottocosto e non registrato incassi, mentre la società era già in grave crisi finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la bancarotta per distrazione è un reato di pericolo concreto. Non serve dimostrare il nesso causale tra i prelievi e il fallimento, né l'intenzione specifica di danneggiare i creditori. È sufficiente la consapevolezza che tali operazioni riducano la garanzia patrimoniale dei creditori in un momento di dissesto. La mancata giustificazione della destinazione delle somme fa presumere la loro dolosa distrazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di aver effettuato operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello sull'IVA. I giudici di appello avevano annullato l'accertamento fiscale, ritenendo decisiva l'assoluzione penale dei soci e la mancanza di prove dirette da parte del Fisco. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'assoluzione in sede penale non vincola automaticamente il processo tributario. Inoltre, per dimostrare la frode, il Fisco può basarsi anche su prove presuntive e indiziari. Spetta poi al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale per evitare il coinvolgimento nell'evasione. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Il Comune sanziona un Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina sindacale su una pensilina dei mezzi pubblici. Il Tribunale ritiene il Sindacato responsabile in solido basandosi sulla presenza della sigla sindacale e sull'interesse allo sciopero. La Corte di Cassazione annulla la sanzione. La Corte stabilisce che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice beneficio tratto dal messaggio pubblicitario o sulla mera presenza della sigla. È necessaria la prova rigorosa che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa dell'ente o che esista un rapporto di mandato o dipendenza con l'autore materiale dell'illecito. In mancanza di prove precise e concordanti sulla proprietà del manifesto o sulla commessa tipografica, il Sindacato non può essere sanzionato.

Il Comune ha sanzionato il Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina che annunciava uno sciopero generale su una pensilina dei mezzi pubblici. La locandina riportava la sigla del Sindacato. Il Tribunale ha ritenuto il Sindacato responsabile in solido, presumendo che fosse il proprietario del manifesto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Sindacato. I giudici hanno stabilito che non basta il semplice beneficio derivante dalla pubblicità per dimostrare la responsabilità solidale. Poiché lo sciopero era stato indetto da più sigle sindacali, non vi era una prova precisa e concorde che l'affissione abusiva fosse riconducibile all'iniziativa esclusiva del Sindacato ricorrente. Di conseguenza, la sanzione è stata annullata.

Il Comune ha sanzionato un Sindacato per l'affissione abusiva di una locandina riguardante uno sciopero nazionale su una pensilina dell'autobus. Il Tribunale ha ritenuto il Sindacato responsabile in solido, presumendo la proprietà del manifesto solo perché il messaggio favoriva i suoi scopi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Sindacato e ha annullato la sanzione. La Corte ha chiarito che la responsabilità solidale non può fondarsi sul semplice vantaggio ottenuto dal messaggio pubblicitario. Occorre invece la prova che l'attività sia riconducibile all'iniziativa del beneficiario o che vi sia un rapporto di committenza. Mancando indizi gravi, precisi e concordanti sulla proprietà della locandina, la presunzione decade.

Un'associazione sindacale riceveva una sanzione amministrativa dal Comune per l'affissione abusiva di una locandina su una pensilina dei mezzi pubblici, che pubblicizzava uno sciopero generale. Il Comune riteneva il sindacato responsabile in solido solo perché il messaggio promuoveva un suo interesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del sindacato, stabilendo che il semplice beneficio economico o l'interesse non bastano a fondare la responsabilità. Per applicare la sanzione, l'amministrazione deve dimostrare la reale proprietà del manifesto o che l'affissione sia riconducibile all'iniziativa diretta del beneficiario. La sentenza impugnata è stata cassata e l'ordinanza ingiunzione annullata.

Il Comune ha sanzionato un Sindacato per l'esposizione non autorizzata di una locandina che annunciava uno sciopero generale. Il Tribunale ha ritenuto il Sindacato responsabile in solido, presumendo che fosse proprietario del manifesto a causa della presenza della sigla e dell'interesse all'evento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Sindacato, stabilendo che la responsabilità solidale per affissione abusiva non può basarsi sul semplice beneficio tratto dalla pubblicità o sulla presenza del logo. Per applicare la sanzione, l'amministrazione deve dimostrare che l'affissione sia effettivamente riconducibile all'iniziativa del beneficiario, soprattutto quando lo sciopero è indetto da più sigle. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza ingiunzione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società a ristretta base sociale per maggiori redditi non dichiarati, notificandolo agli ex soci dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. Parallelamente, ha accertato in capo al socio il maggior reddito da partecipazione derivante dalla presunzione di distribuzione degli utili occulti. La Corte di Cassazione ha riunito i ricorsi e ha accolto le ragioni del Fisco. I giudici hanno stabilito che la cancellazione della società non impedisce al Fisco di agire contro i soci, i quali succedono nei debiti sociali. Inoltre, per le società a ristretta base sociale, opera la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extracontabili, spettando al contribuente fornire la prova contraria del loro reinvestimento o accantonamento. Le sentenze impugnate sono state cassate con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro agricolo e la conseguente reiscrizione negli elenchi nominativi dei braccianti. L'Ente Previdenziale aveva cancellato la posizione a seguito di un verbale ispettivo. I giudici hanno ribadito che, in caso di disconoscimento da parte dell'ente previdenziale, spetta al lavoratore dimostrare l'effettivo svolgimento delle prestazioni. Poiché le prove testimoniali fornite sono state ritenute insufficienti nei precedenti gradi di giudizio, la richiesta è stata respinta in via definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un maggior reddito IRPEF in capo al socio di una società a ristretta base sociale, presumendo la distribuzione di utili extracontabili derivanti dall'indicazione in bilancio di costi fittizi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che la presunzione di distribuzione valesse solo per i ricavi in nero e non per i costi indeducibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che anche la dichiarazione di costi inesistenti altera la base imponibile e fa presumere la distribuzione di maggiori utili ai soci. Inoltre, il giudice tributario non poteva pronunciarsi sulla validità dell'accertamento societario, oggetto di un giudizio autonomo e pregiudiziale. La sentenza è stata cassata con rinvio.