Prescrizione — Anno 2026

Un ente pubblico concede in affitto un appartamento nel 1955 con un patto di futura vendita: dopo 25 anni di canoni regolari, l'inquilino sarebbe diventato proprietario. Nel 2007, l'ente richiede la restituzione dell'immobile per morosità, ma l'erede dell'inquilino chiede il trasferimento della proprietà. L'ente eccepisce che il diritto dell'erede è ormai scaduto per il decorso del tempo. La Cassazione rigetta il ricorso dell'ente, confermando che una lettera inviata dall'ente stesso nel 1999, in cui sollecitava i pagamenti per procedere al trasferimento della casa, costituisce un riconoscimento del diritto dell'inquilino. Questo atto ha causato l'interruzione della prescrizione, azzerando i termini e salvando il diritto dell'erede ad ottenere la proprietà dell'immobile. L'ente perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento dei Contributi Gestione separata a diversi professionisti (architetti e ingegneri) iscritti ai rispettivi albi ma non alla cassa professionale autonoma. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di iscrizione sussiste per chi svolge attività abituale senza versare il contributo soggettivo alla propria cassa. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso di una professionista poiché il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi sulla prescrizione del debito. Inoltre, applicando una recente decisione della Corte Costituzionale, la Cassazione ha esonerato i professionisti dalle sanzioni civili per il periodo precedente al 6 luglio 2011. Infine, ha dichiarato estinto il processo per un lavoratore che ha aderito alla definizione agevolata.

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009 tramite un avviso notificato il 1° luglio 2015. Il professionista ha eccepito la prescrizione del credito, sostenendo che il termine di cinque anni fosse scaduto il 16 giugno 2015. La Corte d'Appello ha accolto la tesi del lavoratore autonomo. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la proroga dei termini di versamento al 6 luglio 2010, prevista dal D.P.C.M. 10 giugno 2010, si applica oggettivamente a tutti i contribuenti che esercitano attività per cui sono previsti gli studi di settore, anche se aderenti al regime dei minimi. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS è tempestiva e la prescrizione contributi Gestione Separata non si è verificata.

Un'utente ha contestato le fatture del servizio idrico per consumi degli anni 2015, 2016 e 2017 emesse dall'Ente Fornitore, eccependo la prescrizione biennale bollette introdotta dalla Legge di Bilancio 2018. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'utente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Fornitore. La Suprema Corte ha chiarito che per i consumi anteriori al 2020, sebbene la fattura scada successivamente, si applica la regola transitoria dell'articolo 252 delle disposizioni di attuazione del codice civile. Di conseguenza, il nuovo termine ridotto non può estendere il termine originario quinquennale. Poiché la contestazione è avvenuta a novembre 2020, i crediti per i consumi pregressi non erano ancora prescritti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Professionista ha impugnato le cartelle esattoriali relative ai contributi previdenziali richiesti dalla Cassa Previdenziale, eccependo la prescrizione dei crediti. Durante il giudizio di Cassazione, il Professionista ha aderito alla definizione agevolata per estinguere tutti i carichi pendenti. Avendo completato il piano dei pagamenti e manifestato la volontà di rinunciare alla causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Di conseguenza, il ricorso della Cassa Previdenziale è rimasto assorbito e le spese legali sono state interamente compensate tra le parti.

Il Professionista, incaricato di redigere la perizia di stima per la scissione parziale di una società, ha intenzionalmente sopravvalutato i beni trasferiti. Questa condotta ha permesso agli amministratori della Società Beneficiaria di realizzare una formazione fittizia del capitale sociale, inducendo in errore una Finanziaria Regionale e una Banca che hanno erogato ingenti finanziamenti prima del fallimento aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del Professionista per il reato societario e per truffa aggravata. Tuttavia, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per una delle truffe poiché il reato si è estinto per prescrizione, riducendo la pena di quattro mesi di reclusione. Restano ferme le statuizioni civili di risarcimento del danno in favore dei soggetti truffati.

L'Amministratore di una società a responsabilità limitata è stato condannato per diversi reati fallimentari, tra cui la bancarotta fraudolenta per distrazione, per aver prelevato dalle casse sociali somme a titolo di compenso senza alcuna delibera assembleare. Inoltre, gli veniva contestata la prosecuzione dell'attività d'impresa nonostante l'azzeramento del capitale sociale, aggravando il dissesto. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per la bancarotta fraudolenta per distrazione e per le operazioni dolose. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna per bancarotta preferenziale, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello esclusivamente per la rideterminazione della pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la restituzione di beni sequestrati oltre il termine di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza di proscioglimento per prescrizione. Il giudice di merito aveva disposto la vendita o l'acquisizione al patrimonio dello Stato dei beni non reclamati entro tale termine. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato rispetto dei termini perentori stabiliti dal giudice preclude la restituzione di beni sequestrati, e che le violazioni formali delle procedure di comunicazione previste dal d.P.R. n. 115 del 2002 non determinano la nullità del provvedimento di devoluzione allo Stato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per il reato di violenza privata commesso nel 2012. Tuttavia, il reato si era estinto nel 2020 per il decorso del tempo. Nonostante ciò, la Corte d'Appello nel 2025 aveva confermato la condanna senza rilevare la causa di non punibilità. Sia l'Imputato sia il Procuratore Generale hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di dichiarare immediatamente la prescrizione del reato se maturata prima della sentenza di merito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio.

L'Imprenditore era stato condannato a sei mesi di reclusione per il reato di bancarotta semplice. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di fissazione dell'udienza preliminare, non comunicato correttamente al difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso non era inammissibile e che, nel frattempo, era maturata la prescrizione del reato. Poiché non emergevano elementi evidenti per un'assoluzione immediata nel merito, i giudici hanno applicato la causa estintiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando che il reato si è estinto per la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a due anni di reclusione per furto aggravato. La difesa lamentava la mancata riduzione della pena a seguito dell'esclusione di alcune aggravanti in appello. La Suprema Corte ha chiarito che non si viola il divieto di reformatio in peius se il giudice d'appello, pur escludendo un'aggravante, conferma la pena del primo grado ritenendola congrua e motivando la decisione sulla base della gravità del fatto e della residua aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo accusato di furto in ufficio pubblico. L'imputato aveva sottratto il portafoglio dalla borsa di una dipendente comunale all'interno del suo ufficio. La difesa contestava la procedibilità del reato e l'applicazione della recidiva, sostenendo inoltre l'avvenuta prescrizione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il furto in ufficio pubblico è procedibile d'ufficio anche se l'oggetto sottratto è di proprietà privata e non ha legami con le funzioni dell'ufficio. La decisione ribadisce che la tutela si estende alla fiducia riposta nella sicurezza dei luoghi pubblici. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un ex lavoratore del settore minerario ha richiesto la riliquidazione della propria pensione di anzianità, pretendendo che l'azienda versasse all'INPS le differenze contributive per il periodo dal 1995 al 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la prescrizione dei contributi previdenziali è quinquennale e che la denuncia presentata dal lavoratore non raddoppia il termine a dieci anni per i crediti successivi al 1995. Inoltre, la prescrizione può essere interrotta solo da atti imputabili all'ente previdenziale creditore e non dalle iniziative del lavoratore. Di conseguenza, il lavoratore ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il ricalcolo della pensione e il versamento di contributi arretrati da parte della sua ex azienda. La Corte ha confermato la prescrizione dei contributi previdenziali, stabilendo che il termine è di cinque anni. Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali non è assoluto e trova un limite invalicabile proprio nella prescrizione dei contributi dovuti. Inoltre, la denuncia del lavoratore non interrompe la prescrizione né raddoppia i termini per i crediti maturati dopo il 1995, poiché l'atto interruttivo deve provenire dall'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, un Commerciante e un Collaboratore, condannati per spaccio di droga. Per il Commerciante, la Corte ha annullato senza rinvio una condanna per spaccio (capo 4) a causa della prescrizione del reato. Ha anche annullato con rinvio un'altra condanna (capo 20) per mancata valutazione del principio di ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). Ha invece rigettato le richieste di considerare il reato impossibile e di applicare il reato di lieve entità, data la natura organizzata dell'attività di spaccio. Per il Collaboratore, la Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e la pena. Ha ritenuto che il suo contributo, sebbene secondario, fosse significativo, escludendo il reato di lieve entità e la circostanza attenuante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per ricettazione. Il Ricorrente contestava la qualificazione del reato, la mancata applicazione della tenuità del fatto e l'omesso accertamento della registrazione dei marchi. La Corte ha ritenuto i motivi non ammissibili perché non erano stati sollevati correttamente in appello o erano mere ripetizioni di doglianze già esaminate e respinte. L'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, comportando la condanna del Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, avendo unito un motore rubato a un altro ciclomotore. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la correlazione tra accusa e sentenza, la valutazione dei fatti, la pena e la prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi ripetitivi, volti a una non consentita rilettura dei fatti e infondati, come per la prescrizione, sospesa per 454 giorni. Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese processuali e a una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato che contestava un presunto errore nel calcolo della pena. L'imputato sosteneva che la Corte d'Appello avesse sbagliato a escludere un aumento di pena relativo a un reato minore, estinto per prescrizione, e a ricalcolare la pena per la scelta del rito abbreviato. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando che la Corte d'Appello aveva correttamente applicato le norme sul calcolo della pena, escludendo l'aumento per il reato prescritto e riducendo la sanzione per il rito speciale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo, condannato per reati come ricettazione e contraffazione, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendolo generico e ripetitivo delle argomentazioni già esaminate. Questa inammissibilità ha impedito che si verificasse la prescrizione del reato, che altrimenti sarebbe intervenuta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un'azienda creditrice ha avviato un'azione revocatoria contro una debitrice che aveva donato immobili ai familiari. La debitrice aveva notificato un primo atto di citazione, ma non lo aveva iscritto a ruolo, per poi notificarne un secondo identico e iscriverlo. Successivamente, il primo procedimento è stato riassunto. In quest'ultimo, i familiari hanno sollevato l'eccezione di prescrizione dell'azione revocatoria. I giudici di merito hanno ritenuto l'eccezione tardiva, basandosi sulla data di iscrizione a ruolo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la pendenza della lite, e quindi la prevenzione tra cause identiche, si determina dalla data di notificazione dell'atto introduttivo, anche se non iscritto a ruolo. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione era tempestiva. La sentenza d'appello è stata cassata e il caso rinviato per un nuovo esame.