Plusvalenza — Anno 2023

Una contribuente ha venduto un terreno edificabile indicando un prezzo inferiore rispetto al valore precedentemente rideterminato tramite perizia giurata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che lo scostamento comportasse la decadenza dai benefici della rivalutazione e il ricalcolo della **plusvalenza** basato sul valore storico del bene. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di merito, ha stabilito che la vendita a un prezzo inferiore a quello periziato non determina la perdita dell'agevolazione fiscale, purché siano stati rispettati gli oneri di perizia e versamento dell'imposta sostitutiva.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a due contribuenti relativa a presunte plusvalenze non dichiarate su terreni edificabili. Durante il giudizio di legittimità, i contribuenti hanno presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023. Avendo depositato le prove del versamento e della domanda nei termini previsti, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, confermando l'efficacia della definizione agevolata nel chiudere le liti pendenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due contribuenti in merito alla tassazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. I ricorrenti sostenevano che le somme percepite nel 2005 a titolo di acconto dovessero essere tassate in quell'anno secondo il principio di cassa. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la plusvalenza si cristallizza solo con la stipula del contratto definitivo (avvenuta nel 2006), poiché l'effetto traslativo della proprietà è il presupposto necessario per rendere l'operazione fiscalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate riguardante la tassazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno con sovrastante fabbricato fatiscente. L'amministrazione sosteneva che l'operazione dovesse essere riqualificata come cessione di terreno edificabile, data la destinazione alla demolizione dell'immobile. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la presenza di un edificio, seppur degradato, impedisce la tassazione come area edificabile, poiché il regime fiscale deve basarsi sullo stato oggettivo del bene al momento dell'atto e non sulle intenzioni future delle parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso per la mancata dichiarazione di una plusvalenza immobiliare. La contribuente sosteneva che il locale venduto fosse una pertinenza dell'abitazione principale, ma non ha fornito prova del vincolo pertinenziale. I giudici hanno rilevato che l'immobile era situato a oltre 600 metri dall'abitazione e veniva utilizzato da una società terza, escludendo così il nesso funzionale e l'utilità oggettiva necessari per l'esenzione fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'accertamento con adesione sottoscritto dall'acquirente di un'azienda non può essere utilizzato come prova automatica per tassare la plusvalenza del venditore. Il fisco aveva cercato di recuperare l'IRES basandosi sul maggior valore concordato dall'acquirente ai fini dell'imposta di registro. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tale accordo è inopponibile al venditore che non vi ha partecipato. Inoltre, per le imposte sui redditi, la plusvalenza deve basarsi sul corrispettivo effettivo e non sul valore di mercato accertato per altri tributi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente l'omessa dichiarazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di una villetta con terreno. Secondo il fisco, l'operazione doveva essere tassata come cessione di terreno edificabile poiché l'acquirente intendeva demolire l'immobile per ricostruire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la presenza di un fabbricato esistente al momento del rogito impedisce la riqualificazione dell'atto in vendita di area edificabile, rendendo illegittima la pretesa fiscale sulla plusvalenza.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del sequestro preventivo in un caso di presunta esterovestizione societaria. Il Tribunale del riesame aveva escluso il fumus del reato di omessa dichiarazione poiché il metodo del transfer pricing era stato usato impropriamente per ricostruire il reddito complessivo. Inoltre, una rilevante plusvalenza derivante dalla vendita di un club sportivo era stata erroneamente imputata all'anno d'imposta 2018 anziché al 2017. La Suprema Corte ha validato la motivazione del giudice di merito, che ha riconosciuto la legittimità del bilancio abbreviato della società estera e l'esistenza di perdite d'esercizio che azzeravano l'imposta dovuta.

Una società di capitali ha impugnato il diniego di rimborso dell'imposta versata su una plusvalenza IRAP derivante dalla cessione di rami d'azienda avvenuta nell'anno 2000. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Suprema Corte, il giudice di merito ha nuovamente rigettato la domanda di rimborso. Tuttavia, la decisione è stata fondata sull'applicazione del regime della Participation Exemption (PEX), una normativa introdotta solo nel 2003 e riguardante le partecipazioni societarie, non i rami d'azienda. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, evidenziando come il giudice di rinvio abbia violato i limiti del proprio potere applicando norme non pertinenti e cronologicamente inapplicabili al caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento relativo alla plusvalenza tassabile derivante dalla cessione di un immobile. Il nucleo della controversia riguarda l'utilizzo del valore definito ai fini dell'imposta di registro come base imponibile per le imposte dirette. La Corte ha stabilito che tale valore costituisce una presunzione valida, ponendo a carico del contribuente l'onere di fornire prove contrarie. Inoltre, è stata ribadita la validità della motivazione per relationem e l'assenza di un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per i tributi interni in assenza di verifiche presso la sede del contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione indennità esproprio percepita da un contribuente per terreni formalmente classificati in 'Zona F'. Nonostante la classificazione urbanistica solitamente riferita a servizi pubblici, la Corte ha stabilito che rileva l'effettiva potenzialità edificatoria del fondo, nel caso specifico destinato alla costruzione di un centro commerciale. Poiché il terreno presentava caratteristiche analoghe alle zone edificabili (A, B, C, D), la plusvalenza derivante dall'indennità è soggetta a tassazione, prevalendo la destinazione effettiva sul dato formale del piano regolatore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un avviso di accertamento per una plusvalenza immobiliare derivante dalla vendita di beni di interesse archeologico. L'Agenzia delle Entrate aveva inizialmente contestato una plusvalenza di circa 497.000 euro, basandosi sui valori dell'imposta di registro. Tuttavia, poco prima dell'udienza in Cassazione, l'Ufficio ha comunicato un annullamento parziale dell'atto, rideterminando la pretesa in soli 10.497 euro. Poiché non vi era prova che tale ricalcolo fosse stato notificato al contribuente, la Corte ha disposto il rinvio della causa per tutelare il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria riguardante la determinazione della plusvalenza tassabile derivante dalla cessione di un immobile. Il contribuente aveva contestato il calcolo induttivo operato dall'Agenzia delle Entrate, basato esclusivamente sul valore accertato ai fini dell'imposta di registro. La Suprema Corte ha rilevato che i giudici di appello hanno omesso di esaminare le prove e le contestazioni del contribuente, limitandosi a una motivazione apparente focalizzata solo sull'inapplicabilità dello scudo fiscale. La decisione ribadisce l'obbligo per il giudice di motivare logicamente il rigetto delle prove fornite dalla parte privata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento fiscale per una plusvalenza da terreno edificabile non può fondarsi unicamente sul valore definito ai fini dell'imposta di registro. Con l'ordinanza n. 33314/2023, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la nullità di un avviso di accertamento per difetto di motivazione. È stato ribadito un principio cruciale, sancito da una norma retroattiva: la base imponibile IRPEF si calcola sul corrispettivo percepito, non sul valore di mercato usato per altre imposte, che non sono assimilabili.

Un contribuente ha ricevuto un risarcimento dal Comune per l'occupazione illegittima di un suo terreno. Sulla somma è stata applicata una ritenuta fiscale. Il contribuente ha contestato la tassazione, soprattutto a causa dell'enorme ritardo con cui ha ricevuto il pagamento (l'atto illegittimo risaliva al 1988, il pagamento al 2016). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33287/2023, ha stabilito un principio fondamentale: se il ritardo nel pagamento del risarcimento per occupazione usurpativa è ingiustificato e imputabile alla Pubblica Amministrazione, la plusvalenza non è più tassabile. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per verificare se il ritardo fosse effettivamente colpevole.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di tassazione della plusvalenza (IRPEF) derivante dalla vendita di un terreno. La questione centrale era se un'area, pur essendo classificata come "verde pubblico" dagli strumenti urbanistici, potesse essere considerata un terreno edificabile plusvalenza. La Corte ha annullato la decisione precedente, stabilendo che la mera classificazione non è sufficiente a escludere la tassabilità. È invece necessario un esame approfondito dello strumento urbanistico locale per verificare se sia consentita una qualsiasi forma di edificazione privata, anche limitata. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un contribuente ha generato una plusvalenza da una vendita di titoli a fine 2015, sperando di utilizzare minusvalenze in scadenza per la compensazione plusvalenze. Tuttavia, l'accredito dei proventi è avvenuto a gennaio 2016. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica il "principio di cassa": l'anno fiscale di riferimento è quello dell'effettivo incasso, non della vendita. Di conseguenza, il contribuente ha perso il diritto alla compensazione, poiché le minusvalenze erano scadute al momento della rilevanza fiscale del guadagno.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la rivalutazione di quote societarie, dopo che queste avevano perso ogni valore a seguito di una procedura concorsuale. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che l'opzione per la rivalutazione è una scelta unilaterale e irrevocabile. L'obbligazione tributaria si perfeziona con il pagamento della prima rata e il suo presupposto non è la futura plusvalenza, ma il valore rideterminato dalla perizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31054/2023, ha negato il diritto al rimborso dell'imposta sostitutiva al figlio che, ricevute in donazione dal padre delle partecipazioni societarie, aveva effettuato una seconda rivalutazione. Il diritto al rimborso è stato ritenuto strettamente personale del soggetto che ha effettuato il primo versamento (il donante) e non si trasferisce con la titolarità del bene. La donazione, interrompendo il possesso, preclude al donatario la possibilità di recuperare l'imposta pagata dal suo dante causa.

Un imprenditore viene condannato per non aver dichiarato una plusvalenza immobiliare derivante dalla vendita forzata di un hotel. La Cassazione annulla la condanna, specificando che, in assenza di una provata finalità speculativa, si applica il principio di cassa (tassazione al momento dell'incasso) e non quello di competenza. La Corte d'Appello non aveva motivato a sufficienza il carattere speculativo dell'operazione.