Pignorabilità

Due amministratori di un'azienda sono stati indagati per evasione fiscale, accusati di aver usato fatture false per evadere l'IVA. I loro beni, inclusi i compensi da amministratori, sono stati sottoposti a sequestro preventivo per equivalente. Gli indagati hanno chiesto la restituzione di parte delle somme, sostenendo che rientravano nei limiti di pignorabilità previsti per stipendi e pensioni, a tutela del 'minimo vitale'. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che i limiti di pignorabilità si applicano al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Tuttavia, ha respinto i ricorsi, chiarendo che i compensi degli amministratori non sono assimilabili a crediti di lavoro o pensionistici e, quindi, non godono della stessa protezione.

Due condannati per reati tributari avevano subito una confisca per equivalente sui loro beni e quelli di terzi. Hanno contestato la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca. La Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi. Ha stabilito che la confisca per equivalente non può colpire integralmente le somme su una carta di debito derivanti da stipendio o pensione, applicando i limiti di pignorabilità. Ha anche annullato la confisca di un immobile della moglie di uno dei condannati, richiedendo una nuova valutazione della sua capacità reddituale. Ha invece confermato la confisca per gli altri beni.

Il Tribunale ha negato a un professionista la revoca parziale del sequestro preventivo per equivalente sui suoi conti correnti. Il professionista lamentava che il blocco totale gli impedisse di mantenere la famiglia e pagare i dipendenti, violando il principio del minimo vitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i limiti di pignorabilità previsti per i lavoratori dipendenti non si applicano ai lavoratori autonomi. Tuttavia, esiste un limite generale legato al minimo vitale, ma questo è molto ristretto (pari al triplo dell'assegno sociale per le somme già depositate) e richiede che l'interessato dimostri dettagliatamente la propria situazione economica complessiva. Le spese di gestione dello studio professionale e gli stipendi dei collaboratori non rientrano nelle esigenze minime di vita. Di conseguenza, il sequestro resta confermato.

Una coppia si opponeva al pignoramento della propria abitazione, costruita con un mutuo per edilizia convenzionata. Sostenevano che l'immobile non fosse pignorabile a causa del suo status speciale e che gli interessi applicati dalla banca fossero usurari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla pignorabilità immobile edilizia convenzionata. La Corte ha affermato che anche questi immobili possono essere espropriati dalla banca in caso di mancato pagamento del mutuo. La natura agevolata del finanziamento non crea un divieto assoluto di pignoramento, anche se la legge può imporre al creditore specifici obblighi procedurali. La coppia ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3742/2024, ha chiarito un punto cruciale sul fondo patrimoniale. Se i coniugi concedono volontariamente un'ipoteca su un bene del fondo per garantire un debito, il creditore ipotecario può pignorare quel bene, anche se il debito non è stato contratto per i bisogni della famiglia. L'atto di concedere l'ipoteca, secondo la Corte, prevale sulla generale impignorabilità dei beni del fondo, rappresentando una rinuncia specifica a quella tutela nei confronti del creditore garantito.

La Corte di Cassazione chiarisce l'applicazione dei limiti di pignorabilità per le pensioni in caso di sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che il momento determinante per il calcolo dei limiti non è la data di emissione del provvedimento, ma quella della sua concreta esecuzione. I fondi pensionistici accreditati prima dell'esecuzione sono protetti fino a un importo pari al triplo dell'assegno sociale, confermando la correttezza della decisione del tribunale di merito che aveva già applicato questo principio.

Un ex marito si oppone al pignoramento della sua retribuzione carceraria da parte dell'ex moglie. Il Tribunale dichiara l'opposizione inammissibile perché la contestazione sulla pignorabilità dello stipendio è stata sollevata troppo tardi, ovvero dopo l'emissione dell'ordinanza di assegnazione che conclude il processo esecutivo. La sentenza sottolinea i termini perentori per contestare il diritto del creditore.