Pericolosità

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca patrimoniale evidenziando una grave carenza nella ricostruzione della pericolosità sociale del proposto. Il provvedimento impugnato aveva esteso il periodo di pericolosità generica basandosi su un singolo episodio delittuoso del 2001, senza fornire prove di condotte illecite abituali fino al 2013. La Corte ha ribadito che la confisca richiede una rigorosa correlazione temporale tra l'acquisizione dei beni e la condotta criminale, dichiarando illegittima la motivazione che ignora le prove difensive sulla provenienza lecita dei capitali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, dichiarando inammissibile il ricorso incentrato sul trattamento sanzionatorio. La difesa contestava la determinazione della pena base e l'applicazione della recidiva. Gli Ermellini hanno stabilito che la decisione dei giudici di merito è sorretta da una motivazione logica e completa, evidenziando come la recidiva sia stata correttamente applicata in quanto il reato commesso manifestava una maggiore colpevolezza e una spiccata pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza della Corte d'Appello, confermando la condanna del ricorrente. I motivi di impugnazione sono stati giudicati meramente riproduttivi di censure già analizzate e respinte nei gradi di merito, in particolare riguardo alla pericolosità sociale e alle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito il principio della continuità normativa tra la vecchia disciplina delle misure di prevenzione e l'attuale Codice Antimafia, escludendo qualsiasi vuoto legislativo che potesse favorire il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente non aveva allegato né trascritto integralmente i documenti contestati, impedendo il controllo di legittimità. La Corte ha inoltre confermato che il giudizio sulla pericolosità sociale attuale, se motivato coerentemente sulla base dei precedenti penali e della gravità dei reati, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per il differimento pena richiesto da un detenuto per motivi di salute. Nonostante l'istanza si basasse su una presunta grave infermità fisica, gli accertamenti peritali hanno escluso pericoli imminenti di vita e confermato la possibilità di cure in carcere. La decisione sottolinea come, ai sensi dell'art. 147 c.p., l'elevata pericolosità sociale del soggetto e il rischio di commissione di nuovi delitti prevalgano sulle esigenze di cura esterna, rendendo legittimo il mantenimento del regime detentivo ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di espulsione dello straniero condannato per traffico di ingenti quantità di eroina. Nonostante il ricorrente avesse invocato la pendenza di una domanda di protezione sussidiaria e l'esistenza di un legame matrimoniale, i giudici hanno ritenuto prevalente l'elevata pericolosità sociale. Tale giudizio si fonda sulla gravità del reato, sui precedenti specifici e sulla mancanza di un reale inserimento lavorativo e sociale nel territorio italiano. La Corte ha ribadito che l'espulsione dello straniero richiede un bilanciamento tra sicurezza pubblica e vita familiare, che nel caso di specie è risultato sfavorevole al condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto condannato per associazione mafiosa, ribadendo il principio della **pericolosità sociale** attuale. Nonostante la difesa lamentasse il lungo tempo trascorso dai fatti e la buona condotta carceraria, i giudici hanno stabilito che il vincolo associativo mafioso si presume stabile. Senza una prova netta di dissociazione o di un cambiamento radicale di vita, la semplice osservanza delle regole penitenziarie non è sufficiente a dimostrare l'avvenuto recupero sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di sorveglianza speciale emesso contro un uomo accusato di usura, focalizzandosi sul concetto di pericolosità sociale. I giudici di merito avevano applicato la misura basandosi su fatti avvenuti anni prima, senza valutare se il rischio fosse ancora attuale. La Suprema Corte ha chiarito che non può esistere una presunzione di persistenza del pericolo, specialmente se il soggetto ha risarcito le vittime e ha mantenuto una condotta esemplare durante la detenzione. La decisione impone una nuova valutazione che consideri il percorso di ravvedimento dell'interessato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revocazione di una **confisca di prevenzione** emessa anni prima. Il ricorrente sosteneva che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, fosse venuta meno la base legale della misura. I giudici hanno però stabilito che, se il provvedimento si fonda su più profili di pericolosità sociale e uno di questi rimane valido (come il vivere abitualmente con proventi illeciti), la confisca non può essere revocata. Inoltre, le sentenze interpretative di rigetto della Consulta non hanno efficacia retroattiva sui casi già chiusi definitivamente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale contro la revoca delle **misure di prevenzione** applicate a un soggetto precedentemente sospettato di legami con la criminalità organizzata. La decisione conferma che, in presenza di assoluzioni irrevocabili e decreti di archiviazione, la pericolosità sociale non può essere presunta senza nuovi elementi probatori concreti. La Corte ha stabilito che il ricorso in Cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame del merito delle valutazioni espresse dai giudici territoriali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione basato sulla presunta pericolosità sociale. Il ricorrente era stato condannato in passato per reati legati agli stupefacenti, ma la Suprema Corte ha stabilito che il giudizio sulla pericolosità sociale non può fondarsi esclusivamente su precedenti penali o sulla mancanza di lavoro. La decisione sottolinea che tale valutazione deve essere concreta, attuale e deve tenere conto dell'inserimento sociale e dei legami familiari dell'interessato, annullando il provvedimento del Giudice di Pace per carenza di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato relativo all'applicazione della recidiva. La decisione conferma che la pluralità di reati commessi nel tempo delinea una pericolosità sociale crescente, giustificando l'aggravamento della pena. Il ricorso è stato giudicato aspecifico poiché si limitava a negare genericamente la sussistenza dei presupposti senza contestare l'iter logico della sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un decreto riguardante la confisca di prevenzione applicata a un'abitazione familiare e a un terreno. Il nodo centrale riguarda la mancanza di una motivazione adeguata sulla pericolosità sociale del proposto nel momento esatto in cui i beni sono stati acquistati. Mentre il tribunale di primo grado aveva escluso la pericolosità per il periodo 2005-2011, la Corte d'Appello l'aveva estesa senza fornire prove concrete, rendendo così illegittimo il sequestro dell'immobile comprato nel 2010. La sentenza chiarisce che la semplice sproporzione patrimoniale non basta a giustificare la confisca se non è accompagnata da un accertamento rigoroso della pericolosità nel periodo di acquisizione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra due Uffici di Sorveglianza in merito al riesame della pericolosità sociale di un soggetto destinatario di una misura di sicurezza di espulsione. Poiché l'interessato risiede all'estero e non ha domicilio in Italia, la **Competenza territoriale** deve essere individuata nel luogo in cui è stata pronunciata la sentenza di condanna originaria. La Corte ha chiarito che non rileva l'ufficio che ha materialmente applicato la misura in precedenza, ma il titolo esecutivo maturato in sede di cognizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni nei confronti di un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il provvedimento nasce dalla rilevata sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi dichiarati, ritenendo i beni frutto di attività illecite come estorsioni e gestione di proventi criminali. La difesa ha contestato inutilmente la valutazione della pericolosità sociale durante la detenzione, ma i giudici hanno ribadito che il legame con il sodalizio mafioso non è venuto meno, rendendo legittima la misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a un imprenditore del settore automobilistico. La misura è stata giustificata dalla pericolosità sociale generica del soggetto, derivante da una sistematica e abituale attività di evasione fiscale. Tale condotta illecita ha permesso l'accumulo di un ingente patrimonio, inclusi immobili e quote societarie, ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha respinto i ricorsi evidenziando come la confisca di prevenzione possa colpire anche beni acquisiti prima di specifiche riforme legislative, purché riconducibili a una condotta criminale persistente e lucrativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della Confisca patrimoniale applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente chiedeva la revoca del provvedimento basandosi sulla sentenza della Consulta n. 24/2019. Tuttavia, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e l'ingente patrimonio accumulato, derivante da un'attività criminale trentennale. La decisione ribadisce che la misura è valida se i profitti illeciti costituiscono una componente significativa del tenore di vita.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un condannato contro il diniego di misure alternative alla detenzione. Sebbene la pericolosità sociale del soggetto, desunta da numerosi precedenti, giustifichi il rigetto dell'affidamento in prova, la Corte ha rilevato un vizio logico riguardo alla detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva infatti riconosciuto l'idoneità del domicilio, ma aveva negato la misura senza spiegare perché tale abitazione non fosse sufficiente a contenere il rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle misure di prevenzione personali e patrimoniali applicate a soggetti legati alla criminalità organizzata. Il fulcro della decisione riguarda la pericolosità sociale, che può essere considerata attuale anche se il soggetto è detenuto, poiché lo stato di carcerazione non esclude la persistenza di legami criminali. Parallelamente, è stata confermata la confisca dei beni immobili e aziendali a causa della manifesta sproporzione tra il valore degli asset e i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare, respingendo le richieste di nuove perizie contabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca di prevenzione deve essere revocata se un giudicato penale successivo esclude la natura mafiosa dell'associazione di appartenenza del proposto. Nel caso analizzato, la pericolosità qualificata era venuta meno poiché il giudice penale aveva riqualificato il sodalizio come associazione per delinquere ordinaria. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il giudizio di prevenzione sia autonomo, non può ignorare un accertamento penale definitivo che neghi l'esistenza stessa dell'aggravante mafiosa, rendendo necessaria una nuova valutazione sulla legittimità del mantenimento della misura patrimoniale.