Pericolosità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione del foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Il ricorrente contestava la validità della notifica del decreto di citazione, avvenuta presso il domicilio eletto mentre si trovava agli arresti domiciliari per altra causa. La Corte ha stabilito che la notifica è rituale se lo stato di detenzione non risulta dagli atti del fascicolo. Inoltre, è stato ribadito che il giudice penale può verificare la legittimità del provvedimento amministrativo ma non può sostituirsi alla valutazione di pericolosità sociale operata dall'autorità di pubblica sicurezza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'applicazione della recidiva reiterata nei confronti di un imputato che contestava l'aggravante poiché non era mai stato formalmente dichiarato recidivo semplice in precedenza. I giudici hanno stabilito che, ai fini dell'applicazione della recidiva reiterata, è sufficiente che il soggetto risulti gravato da più sentenze definitive al momento del fatto, purché tali precedenti siano espressione di una maggiore pericolosità sociale adeguatamente motivata, rendendo superflua una preventiva dichiarazione formale di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una **confisca di prevenzione** applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava la mancanza di correlazione temporale tra la sua condotta criminale e l'acquisto di un immobile, sostenendo la liceità dei proventi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in questa materia il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge. Poiché i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sproporzione tra i redditi leciti e gli investimenti effettuati durante il periodo di attività criminale (1993-2019), la decisione non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto che chiedeva la revoca della confisca dei propri beni immobili e mobili. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse basata sulla pericolosità sociale generica, dichiarata incostituzionale dalla Consulta nel 2019. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il provvedimento originario era fondato anche sulla pericolosità specifica, ovvero sulla prova che il soggetto vivesse abitualmente con i proventi di attività delittuose. Poiché la confisca poggiava su una sproporzione patrimoniale non giustificata e su una condotta criminale produttiva di reddito, la declaratoria di incostituzionalità di una parte della norma non inficia la validità dell'intero provvedimento.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della confisca di prevenzione applicata a fabbricati abusivi realizzati su terreni di provenienza lecita. Il caso riguarda la necessità di correlare temporalmente l'edificazione degli immobili con il periodo di pericolosità sociale del proposto. La Corte ha stabilito che le variazioni catastali presentate dall'interessato costituiscono prova certa della data di esistenza dei manufatti. Inoltre, è stata confermata la prevalenza del valore economico del fabbricato illecito rispetto al suolo, giustificando l'ablazione dell'intero complesso immobiliare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto ritenuto contiguo a organizzazioni criminali. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che il lungo periodo di detenzione avesse attenuato il rischio di recidiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la custodia cautelare non interrompe la pericolosità sociale, ma ne sospende solo l'esecuzione della misura, confermando il solido quadro indiziario legato al narcotraffico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro la sentenza di appello che disponeva l'espulsione dello straniero. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e meramente riproduttivi di quanto già esaminato. In particolare, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche basato sulla condotta post-delittuosa e la legittimità della misura di sicurezza, poiché il solo certificato di matrimonio non è stato ritenuto prova sufficiente di un effettivo radicamento familiare in assenza di uno stato di famiglia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a immobili e terreni acquistati prima che i soggetti manifestassero una pericolosità qualificata. Nonostante i beni fossero stati comprati negli anni '90 e l'appartenenza al clan mafioso sia stata accertata solo dal 1999, la Corte ha stabilito che la misura può retroagire se sussiste sproporzione patrimoniale. I ricorsi dei terzi intestatari sono stati dichiarati inammissibili poiché non legittimati a contestare la pericolosità del proposto, ma solo la titolarità effettiva dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere a un'associazione dedita al narcotraffico. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i fatti risalissero a diversi anni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in tema di misure di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge e che la natura associativa del reato giustifica la presunzione di persistenza del pericolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di sicurezza della libertà vigilata per un ex giornalista condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, il quale non ha fornito prove di una reale dissociazione dalla consorteria criminale, ancora attiva sul territorio. Nonostante la condotta carceraria regolare, l'assenza di gesti risarcitori verso le vittime e la natura strumentale delle dichiarazioni rese hanno indotto i giudici a ritenere attuale il rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a un ingente patrimonio immobiliare e societario. Il provvedimento colpisce beni formalmente intestati ai familiari di un soggetto condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione ribadisce che la pericolosità sociale può essere retrodatata rispetto alla condanna penale se esistono indizi concreti di operatività criminale precedente. Inoltre, viene chiarito che l'evasione fiscale non può mai giustificare la sproporzione patrimoniale, poiché i proventi illeciti, anche se di natura tributaria, non legittimano l'accumulo di ricchezza nel sistema delle misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca prevenzione di somme investite in una polizza assicurativa da un soggetto con pericolosità sociale qualificata. La difesa sosteneva la liceità dei fondi derivanti da attività di vendita auto e redditi non dichiarati. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che le aziende coinvolte erano schermi per traffici illeciti e che l'evasione fiscale non giustifica la legittima provenienza del patrimonio. La decisione ribadisce che la sperequazione reddituale e l'origine inquinata dei capitali legittimano l'acquisizione dei beni da parte dello Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza di autorizzazione al lavoro per un imputato sottoposto agli arresti domiciliari. La decisione sottolinea che il beneficio richiede la prova di un'assoluta indigenza, non riscontrata nel caso di specie poiché il nucleo familiare beneficiava di sussidi pubblici e comprendeva membri abili al lavoro. Inoltre, la spiccata pericolosità sociale dell'imputato e la distanza della sede lavorativa sono state ritenute incompatibili con le esigenze cautelari degli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso relativo a una confisca di prevenzione applicata a diversi soggetti e società. Mentre per i soggetti principali la misura è stata confermata a causa della provata pericolosità sociale e della sproporzione tra redditi e patrimonio, la Corte ha annullato il provvedimento per i terzi interessati. Per questi ultimi, i giudici di merito avevano omesso completamente di motivare sulle specifiche difese presentate, rendendo la decisione nulla per carenza assoluta di motivazione. Il caso evidenzia come la confisca di prevenzione richieda un rigore argomentativo specifico per ogni posizione coinvolta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di DASPO con obbligo di firma emesso contro un tifoso per cori razzisti. Il ricorrente contestava la mancanza di prove sulla sua partecipazione attiva e l'incompatibilità della misura con la propria attività lavorativa. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale può essere desunta dalla condotta di gruppo e dai precedenti penali, anche non sportivi. Inoltre, l'urgenza del provvedimento è legata alla prossimità di futuri eventi sportivi e non richiede la prova di reati già accertati, rendendo il DASPO autonomo rispetto all'esito del processo penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del DASPO con obbligo di firma per un tifoso che aveva lanciato una bottiglia contro l'auto della tifoseria avversaria, causando la rottura del vetro. La decisione ribadisce che il provvedimento non ha natura punitiva ma preventiva, basandosi sulla pericolosità concreta del soggetto desunta dalle modalità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità, confermando che la misura è proporzionata al rischio di scontri tra tifoserie.

La Corte di Cassazione ha confermato la concessione dell'affidamento in prova per un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti, rigettando il ricorso della Procura. Il punto centrale della controversia riguardava la presunta sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di prove attuali e concrete di tali legami, e a fronte di un percorso rieducativo positivo documentato dall'osservazione carceraria, il beneficio dell'affidamento in prova non può essere negato sulla base di semplici sospetti o informative non riscontrate.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso relativo a una misura di prevenzione personale e patrimoniale. Mentre la sorveglianza speciale è stata confermata per la persistente pericolosità del soggetto legato a contesti criminali, la **confisca antimafia** di alcuni immobili è stata annullata. La Suprema Corte ha rilevato che i giudici di merito non hanno fornito una motivazione analitica sulla sproporzione tra redditi e patrimonio, ignorando i dati contabili della difesa e omettendo un raffronto globale tra entrate e uscite del nucleo familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto ritenuto portatore di pericolosità qualificata, nonostante precedenti assoluzioni penali. La decisione chiarisce che il giudice della prevenzione può valutare autonomamente i fatti storici emersi nei processi penali, anche se questi non hanno portato a una condanna. L'autonomia tra i due giudizi permette di utilizzare episodi indiziari, come la partecipazione a spedizioni punitive o tentativi di estorsione in contesti mafiosi, per giustificare misure limitative della libertà a fini preventivi, poiché lo standard probatorio richiesto è differente da quello penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'**espulsione dello straniero** disposta a seguito di una condanna per reati legati agli stupefacenti, anche qualora la pena inflitta sia inferiore ai due anni di reclusione. Il ricorrente aveva impugnato l'ordinanza sostenendo che, ai sensi del codice penale, tale misura richiedesse una soglia minima di pena. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che in materia di droga si applica la normativa speciale del Testo Unico Stupefacenti, la quale non prevede limiti minimi di pena per l'allontanamento, purché sia accertata la pericolosità sociale del soggetto.