Particolare Tenuità Del Fatto — Anno 2026

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza commessa di notte nel 2020. Il tasso alcolemico era superiore a 1,5 g/l. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato, l'incertezza sul funzionamento dell'etilometro e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione è stata interrotta dall'opposizione al decreto penale e dal rinvio per impedimento del difensore. Inoltre, lo stato di ebbrezza era evidente dai sintomi fisici (andatura barcollante, alito vinoso, frasi sconnesse). Di conseguenza, la condanna a cinque mesi e dieci giorni di arresto, con sospensione della patente per un anno, è stata confermata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha richiesto la messa alla prova solo in appello, dopo che la Corte Costituzionale ha rimosso il divieto di accesso a tale istituto per questo reato. I giudici di secondo grado hanno rigettato la domanda ritenendola tardiva e hanno negato la non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su entrambi i punti. Ha stabilito che la richiesta di messa alla prova è tempestiva se formulata alla prima occasione utile dopo la dichiarazione di incostituzionalità della norma preclusiva. Inoltre, ha censurato il diniego della non menzione della condanna, poiché i giudici non hanno spiegato perché i motivi usati per concedere la sospensione condizionale della pena non valessero anche per questo beneficio. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questi aspetti.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per truffa emessa dalla Corte d'appello. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle circostanze attenuanti generiche, depositando però in ritardo la memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'attività truffaldina pianificata dall'Imputato non può beneficiare della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, dell'abitualità del comportamento e della capacità a delinquere del soggetto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello a quattro mesi di arresto e a un'ammenda per il porto in luogo pubblico di un coltello a farfalla senza giustificato motivo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il coltello servisse per la sua attività di pescatore e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta integra il porto abusivo di armi, poiché il coltello era dotato di blocco della lama. Inoltre, spetta all'imputato dimostrare il giustificato motivo del porto, non potendo pretendere che il giudice svolga indagini d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno rinvenuto nella disponibilità dell'Imputato 86 grammi di marijuana suddivisi in nove dosi, un bilancino di precisione e un trita erba. L'Imputato ha sostenuto che la droga fosse destinata all'uso personale, ma i giudici di merito lo hanno condannato ritenendo sussistente la finalità di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno confermato che la finalità di spaccio è stata legittimamente desunta da indici precisi, quali il quantitativo, la suddivisione in dosi e lo stato di disoccupazione del soggetto. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali dell'uomo. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per tentato furto pluriaggravato commesso in concorso. Il ricorrente contestava la propria partecipazione al reato e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano una semplice ripetizione delle tesi difensive già analizzate e correttamente respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato condannato per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il comportamento del Ricorrente era abituale, elemento che esclude per legge l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista viene condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale per aver offeso alcuni agenti in presenza di passanti. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che i giudici d'appello non abbiano valutato la sua condotta successiva al reato, consistente in una lettera di scuse formali e in un'offerta di risarcimento economico inviata tramite PEC. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso su questo punto, stabilendo che il comportamento post-delittuoso è fondamentale sia per valutare l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sia per il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame di questi aspetti.

Un uomo agli arresti domiciliari si è allontanato dall'abitazione per raggiungere il cortile condominiale adiacente. Fermato dai Carabinieri, ha giustificato il gesto sostenendo di essere uscito d'urgenza per recuperare il proprio cane scappato in giardino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che il motivo della condotta non esclude il dolo, ossia la consapevolezza di violare il divieto di allontanamento. Inoltre, la Suprema Corte ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l'evasione è avvenuta solo due settimane dopo l'inizio della misura cautelare e l'imputato possiede numerosi precedenti penali che dimostrano una spiccata capacità a delinquere.

L'Imputata, condannata per spaccio di lieve entità, ha concordato la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione, l'esclusione della particolare tenuità del fatto e il difetto di motivazione sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere in sede di legittimità questioni di merito o di rito già rinunciate con il concordato. Inoltre, il giudice d'appello non deve motivare sulla congruità della pena concordata, ma solo sulle ragioni di un eventuale dissenso. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato a sei mesi di reclusione per i reati di minaccia aggravata, violazione di domicilio e tentata violenza privata. I fatti si sono svolti in mare: la vittima, a bordo della propria barca, ha filmato l'imputato mentre tentava di ormeggiare vicino in condizioni meteo avverse. L'imputato ha reagito prima offendendo la vittima e poi, nel pomeriggio, raggiungendo a nuoto l'imbarcazione altrui, salendovi a bordo senza consenso e pretendendo con violenza la cancellazione del video. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della condotta aggressiva e reiterata del soggetto, nonché la sospensione condizionale della pena per via dei suoi precedenti penali.

L'Imputato ha concordato una pena di tre mesi di reclusione e 800 euro di multa per spaccio di sostanze stupefacenti tramite lo strumento del patteggiamento. Il Tribunale ha contestualmente revocato una precedente sospensione condizionale della pena. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio del consenso poiché l'accordo non era stato subordinato alla sospensione condizionale, e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le valutazioni di convenienza strategica non costituiscono un vizio del consenso e che la particolare tenuità del fatto non è deducibile in sede di legittimità contro una sentenza di patteggiamento, salvo errore manifesto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imprenditore è stato condannato per l'emissione di fatture false e per omessa dichiarazione dei redditi. La difesa ha sostenuto l'assenza del dolo specifico nei reati tributari, attribuendo la mancata dichiarazione a un errore del commercialista e negando la fittizietà delle operazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il dolo specifico nei reati tributari, ossia il fine di evadere le imposte, può essere desunto da elementi indiziari precisi, come il superamento della soglia di punibilità, la mancanza di una struttura aziendale reale e l'emissione di numerose fatture false a diversi clienti. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro, senza poter beneficiare della prescrizione del reato.

Due comproprietari sono stati accusati di invasione di terreni e di esercizio arbitrario delle proprie ragioni per aver abbattuto la recinzione di confine con la proprietà della vicina per posizionarne una nuova. La Corte d'appello li ha assolti dal primo reato e ha dichiarato il secondo non punibile per particolare tenuità del fatto, condannandoli comunque a risarcire cinquecento euro e a pagare le spese legali del secondo grado. La Cassazione ha confermato la sussistenza del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché l'abbattimento della rete ha richiesto riparazioni, integrando la violenza sulle cose. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulle spese legali: i giudici d'appello avrebbero dovuto valutare la compensazione delle spese a causa dell'esito complessivo del giudizio. La sentenza è stata annullata limitatamente alle spese con rinvio ad altra sezione.

Quattro soggetti (la proprietaria del terreno, la comodataria, il procuratore e il direttore dei lavori) sono stati condannati per aver realizzato, in un'area vincolata, due fabbricati in legno e verande senza il necessario permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha rigettato i loro ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che le opere non avevano carattere precario o temporaneo, richiedendo quindi il titolo abilitativo. Inoltre, la Corte ha escluso la prescrizione dei reati, calcolando correttamente i periodi di sospensione previsti dalla legge, e ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità e della molteplicità delle violazioni edilizie, sismiche e paesaggistiche commesse. L'abuso edilizio è stato quindi pienamente confermato.

L'Imputato è stato condannato alla pena di 300 euro di ammenda per aver partecipato a giochi d'azzardo all'interno di un circolo privato. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato accoglimento della sua richiesta di oblazione speciale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'oblazione speciale ex art. 162-bis c.p. non costituisce un diritto automatico, ma è subordinata alla valutazione discrezionale del giudice sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere del reo. Nel caso specifico, i precedenti penali dell'Imputato giustificano pienamente il diniego sia dell'oblazione che delle attenuanti generiche, mentre la determinazione della pena sopra il minimo edittale esclude implicitamente la particolare tenuità del fatto.

Il Ricorrente è stato condannato per furto aggravato commesso in concorso con altre persone. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando la condotta non è occasionale, come dimostrato dalla pianificazione del furto con ripartizione dei compiti tra più complici. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, accusata di tentato furto, è stata assolta dalla Corte d'appello per particolare tenuità del fatto. Ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo invece l'estinzione del reato per condotte riparatorie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in caso di mancata accettazione del risarcimento da parte della persona offesa, l'imputata deve effettuare un'offerta reale formale depositando la somma. Senza questa procedura, non si può ottenere l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'appello di Palermo, lamentando vizi di motivazione e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la memoria difensiva era stata depositata oltre i termini di legge, ovvero meno di quindici giorni liberi prima dell'udienza. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati giudicati del tutto generici, in quanto si limitavano a riproporre le stesse tesi difensive già respinte nei precedenti gradi di giudizio, richiedendo una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di sostituzione di persona. In precedenza, la Corte d'appello aveva riqualificato il fatto contestato proprio in sostituzione di persona, escludendo invece il reato di violazione di domicilio per mancanza di querela. L'imputata ha contestato la decisione chiedendo la sospensione condizionale della pena e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha respinto i motivi di ricorso poiché generici e volti a ottenere un nuovo esame del merito. Inoltre, ha evidenziato che la sospensione condizionale non poteva essere concessa in quanto la ricorrente ne aveva già usufruito per due volte. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.