Parcellizzazione

Il caso riguarda Il Proprietario di un immobile abusivo che ha impugnato l'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna definitiva. Il ricorrente e la moglie avevano presentato due distinte domande di condono edilizio per lo stesso edificio, ciascuna sotto il limite dei 750 metri cubi, per sanare una volumetria complessiva superiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il condono edilizio non è applicabile se si fraziona artificialmente un unico immobile appartenente a un solo soggetto al fine di aggirare i limiti volumetrici di legge. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed efficace, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda ha avviato una procedura di licenziamento collettivo inviando una prima comunicazione priva dei nominativi esatti dei lavoratori da licenziare, seguita da successive rettifiche e liste parziali. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato risolto il rapporto di lavoro condannando l'Azienda a pagare un'indennità risarcitoria di venti mensilità, ritenendo la comunicazione iniziale incompleta e illegittimamente frammentata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la comunicazione finale prevista dalla legge deve essere unica, esaustiva e tempestiva, per garantire trasparenza e controllo. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare anche le spese legali.

Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta del Proprietario di revocare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo di 2.200 metri cubi. Il Proprietario sosteneva che l'immobile potesse beneficiare del condono edilizio grazie a due distinte domande presentate da terzi, ciascuna inferiore al limite di 750 metri cubi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la parcellizzazione artificiale di un unico manufatto abusivo riconducibile a un solo soggetto è illegittima. Per ottenere il condono edilizio, l'edificio deve essere considerato come un complesso unitario. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido e il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Nel corso di una causa di separazione, il Tribunale nominava un esperto per valutare la capacità economica dei coniugi. Il professionista chiedeva una parcella elevata dividendo la sua attività in sei distinte operazioni. Il Tribunale approvava questa suddivisione. I coniugi si opponevano, sostenendo che l'incarico fosse unico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei coniugi, stabilendo che la liquidazione compenso CTU per la valutazione dei patrimoni deve essere unitaria e non può essere parcellizzata. L'attività rientra interamente nella disciplina della valutazione patrimoniale complessiva. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento e ha rinviato la causa al Tribunale per ricalcolare il compenso in modo unitario.

Una professionista legale ha notificato diversi atti di precetto a una società assicurativa per il recupero di onorari liquidati in molteplici decreti ingiuntivi. La società ha proposto opposizione denunciando l'abusiva parcellizzazione del credito. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della professionista inammissibile. Il motivo risiede nel mancato rispetto della sospensione feriale dei termini: le opposizioni all'esecuzione, incluse quelle preventive al precetto, sono escluse dal periodo di sospensione estiva, rendendo il ricorso tardivo poiché depositato oltre il termine semestrale calcolato senza interruzioni.

La Corte di Cassazione Penale ha stabilito l'illegittimità del condono edilizio frazionato per un unico immobile abusivo, suddiviso fittiziamente per eludere il limite volumetrico di 750 mc. La sentenza chiarisce che la prosecuzione dei lavori dopo i termini di legge e l'ampliamento della struttura originaria rendono invalida qualsiasi richiesta di sanatoria, confermando l'ordine di demolizione per l'intero manufatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la liquidazione di un indennizzo per ingiusta detenzione. Il caso riguardava un uomo assolto per un alibi inconfutabile. I giudici hanno chiarito che non si può sospendere il risarcimento in attesa dell'esito di altri procedimenti penali pendenti, stabilendo precisi limiti e ribadendo l'obbligo di valutare la detenzione in modo unitario e non frammentario.