Onere Probatorio — Anno 2023

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso di imposte versate, basandosi su agevolazioni per un evento sismico. La Corte di Cassazione, applicando la normativa europea sugli Aiuti di Stato, ha annullato la decisione favorevole al contribuente. Ha stabilito che il giudice deve verificare se il beneficio rispetta i limiti del regime "de minimis" o se compensa un danno diretto e provato, senza eccederlo. La mancata verifica di queste condizioni rende illegittimo il rimborso.

Una società assicuratrice ha citato in giudizio un istituto di pagamento per aver liquidato un bonifico domiciliato a una persona diversa dal legittimo beneficiario, che si era presentato con un documento falso. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha escluso la responsabilità dell'istituto di pagamento. Si è ritenuto che l'istituto avesse adempiuto al proprio obbligo di diligenza professionale verificando la corrispondenza dei dati anagrafici, del codice fiscale e della password, utilizzando anche un sistema di verifica elettronica interna, assolvendo così all'onere probatorio a suo carico.

Una società assicurativa ha ordinato un bonifico domiciliato, ma l'intermediario ha pagato un truffatore in possesso dei dati corretti e di un documento apparentemente valido. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'intermediario non è oggettiva, ma basata sulla colpa. In questo caso, l'intermediario ha agito con la dovuta diligenza professionale verificando un documento d'identità, il codice fiscale e la password, e quindi non è tenuto al risarcimento del danno.

Una società cooperativa è stata condannata a versare contributi per tre amministratori. La Cassazione ha confermato la qualifica del rapporto come lavoro subordinato amministratore, in quanto il loro apporto non era solo gestorio ma una vera prestazione lavorativa inserita nel ciclo produttivo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e per l'applicazione del principio della "doppia conforme".

Un professionista riceve un avviso di accertamento basato su movimenti bancari non giustificati. La Cassazione, riformando la decisione di merito, ribadisce un principio cruciale in tema di accertamenti bancari: spetta sempre al contribuente fornire la prova analitica che i versamenti sul proprio conto non costituiscono reddito imponibile. La Corte ha ritenuto insufficiente la giustificazione generica, cassando la sentenza che aveva illegittimamente ridotto il reddito accertato senza una prova rigorosa e specifica da parte del contribuente.

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento per la TARSU, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali smaltiti in proprio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la TARSU aree portuali l'onere della prova per l'esenzione ricade sul contribuente. La Corte ha ribadito che un'area portuale è presuntivamente idonea a produrre rifiuti urbani. L'esenzione è possibile solo se l'azienda dimostra l'esistenza di superfici specifiche dove si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili e presenta una formale richiesta, poiché lo smaltimento autonomo non garantisce di per sé l'esonero dalla tassa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11230/2023, ha rigettato la richiesta di rimborso IRPEF di un ex dirigente. La Corte ha stabilito che, per la tassazione dei fondi pensione con l'aliquota agevolata del 12,5%, il contribuente deve provare che il rendimento derivi da un effettivo investimento sul mercato del capitale accantonato, e non dalla redditività generale dell'azienda. La semplice certificazione aziendale non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11214/2023, ha chiarito i presupposti per l'applicazione della tassazione agevolata al 12,50% sul rendimento netto dei fondi pensione. Il caso riguardava la richiesta di rimborso degli eredi di un ex dirigente, i quali sostenevano che le somme percepite dal fondo pensione aziendale dovessero godere di un'aliquota ridotta. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione agevolata si applica solo ai rendimenti derivanti da un effettivo e provato investimento del capitale sul mercato. In assenza di tale prova, che spetta al contribuente fornire, il rendimento non può essere considerato "netto" e sconta l'imposizione ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11217/2023, ha rigettato il ricorso degli eredi di un ex dirigente che chiedevano un rimborso IRPEF sulla liquidazione di un fondo pensione integrativo. La Corte ha ribadito che l'aliquota agevolata del 12,50% si applica solo al 'rendimento fondo pensione' derivante da effettivi investimenti sul mercato. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa di tale origine, non essendo sufficienti certificazioni generiche o calcoli attuariali.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto d'opera professionale stipulato con un geometra per la progettazione di un tetto in cemento armato. Poiché tale attività rientra nelle competenze esclusive degli ingegneri, il contratto è stato dichiarato radicalmente nullo. Di conseguenza, al geometra non spetta alcun compenso per l'attività svolta, in quanto le sue competenze professionali non erano adeguate all'incarico ricevuto.

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento per contributi consortili, sostenendo la mancanza di benefici derivanti dalle opere del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le contestazioni del contribuente devono essere specifiche per invertire l'onere della prova. L'inclusione dell'immobile nei piani consortili genera una presunzione di vantaggio che, nel caso di specie, non è stata superata da obiezioni generiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10377/2023, ha rigettato il ricorso di un ex dirigente che chiedeva un rimborso IRPEF su somme ricevute da un fondo pensione aziendale. La Corte ha stabilito che per ottenere la tassazione agevolata sul rendimento netto del fondo pensione, è il contribuente a dover provare che le somme derivano da un effettivo investimento sul mercato, non essendo sufficiente una mera certificazione del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10067/2023, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di diniego parziale di rimborso IVA. La Corte ha chiarito che l'onere della prova nel rimborso IVA spetta inizialmente al contribuente, che deve documentare il proprio credito. Una volta fornita tale prova, come i registri IVA, l'onere si sposta sull'Ente Fiscale, che deve contestare specificamente tale documentazione. Non è sufficiente un generico riferimento a un diverso accertamento (in questo caso, a fini IRAP) per giustificare il diniego. La sentenza del giudice d'appello, seppur sintetica, è stata ritenuta valida perché ha correttamente individuato il mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte dell'Amministrazione.

Una società in liquidazione ha citato in giudizio un istituto di credito per l'applicazione di interessi ultralegali e altre somme non dovute su due conti correnti. Le corti di merito hanno respinto la domanda, attribuendo alla società l'onere della prova bancario, ovvero la mancata produzione dei contratti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che in un'azione di ripetizione di indebito, la prova della mancanza di una causa giustificativa (un fatto negativo) può essere fornita anche tramite presunzioni, come la mancata produzione del contratto da parte della banca, che ha l'obbligo di conservarlo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4518/2023, ha confermato l'illegittimità della collocazione di un lavoratore in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) a causa della genericità dei criteri di scelta adottati dall'azienda. Secondo la Corte, criteri non specifici, come le "esigenze tecnico-organizzative", conferiscono al datore di lavoro un potere discrezionale inaccettabile, rendendo la sospensione nulla. La richiesta di risarcimento del danno da parte del lavoratore si prescrive in dieci anni, non in cinque, trattandosi di inadempimento contrattuale. L'inerzia del lavoratore non costituisce una rinuncia tacita al suo diritto.

Una società ha contestato la richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendo che un suo collaboratore fosse un lavoratore autonomo. La Corte d'Appello ha invece qualificato il rapporto come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti che definiscono la natura di un rapporto di lavoro spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.

La Cassazione ha confermato la debenza di un assegno divorzile in favore dell'ex moglie, casalinga e dedita alla cura del figlio con difficoltà. La Corte ha ribadito che l'assegno ha una funzione assistenziale e compensativa, volta a riequilibrare i sacrifici professionali fatti per la famiglia durante il matrimonio, riducendo l'importo a 250 euro mensili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13165/2023, ha respinto il ricorso di una società di autotrasporti che chiedeva il riconoscimento di crediti prededucibili verso una grande impresa in amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che, per ottenere tale privilegio, è indispensabile che l'impresa creditrice dimostri rigorosamente di possedere i requisiti soggettivi (essere una PMI) e oggettivi (la funzionalità della prestazione alla continuità aziendale). La sola autocertificazione non è sufficiente a provare lo status di PMI, e la mancanza di tale prova è decisiva per il rigetto della domanda.

Un automobilista chiedeva il risarcimento per un sinistro causato da un veicolo non identificato, basando la sua richiesta sulla deposizione di un unico testimone. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno respinto la domanda, ritenendo la testimonianza inattendibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. L'ordinanza ribadisce che la valutazione dell'attendibilità di un teste è un compito esclusivo del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Se la prova principale, come in questo caso la testimonianza unica, viene meno, la domanda di risarcimento deve essere respinta per mancato assolvimento dell'onere probatorio.