Onere Della Prova — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una socia di una Srl a cui erano stati attribuiti utili presunti non dichiarati dalla società. La Corte ha stabilito che, a fronte di ricavi accertati presuntivamente dall'Agenzia delle Entrate tramite indagini bancarie, è legittimo riconoscere una deduzione forfettaria dei costi di produzione, anche in assenza di prove documentali specifiche. Questa decisione, basata su un precedente intervento della Corte Costituzionale, riequilibra l'onere della prova a carico del contribuente e rigetta il ricorso dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21158 del 2024, ha stabilito che in una società a ristretta base sociale, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci non può essere superata semplicemente dimostrando la propria estraneità alla gestione o l'esistenza di conflitti interni. Il socio ha l'onere di provare che i maggiori ricavi non sono stati realizzati, che sono stati reinvestiti o accantonati, oppure che un altro soggetto se ne è appropriato. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto sufficiente la prova del dissidio tra soci, specificando che tale prova deve essere rigorosa e non basata su circostanze successive all'anno d'imposta contestato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21125/2024, chiarisce un punto fondamentale sull'abuso del diritto di abitazione. Un nuovo proprietario che acquista un immobile all'asta, consapevole della presenza di difformità edilizie, non può chiedere la cessazione del diritto di abitazione per tali abusi preesistenti. Il diritto di agire per il danno spetta solo a chi era proprietario al momento in cui le irregolarità sono state commesse. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, affermando che il nuovo proprietario ha acquistato il bene nello stato di fatto e di diritto in cui si trovava, senza subire alcun pregiudizio per le difformità già note.

Un avvocato ha ricevuto un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21108/2024, ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il giudice di merito ha l'obbligo di esaminare in modo analitico e rigoroso ogni singola prova fornita dal contribuente per superare la presunzione legale sui versamenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio perché non aveva adeguatamente motivato il rigetto delle giustificazioni presentate, violando così il corretto riparto dell'onere della prova.

Una conduttrice, citata in giudizio per canoni di locazione non pagati, ha chiamato in causa la società cessionaria del suo ramo d'azienda chiedendo di essere tenuta indenne. Sia la Corte d'Appello che la Cassazione hanno rigettato le sue pretese, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova nella chiamata di terzo: la parte che agisce in rivalsa deve fornire prove concrete dei fatti a fondamento della propria domanda, senza poter fare affidamento sui poteri istruttori del giudice per colmare le proprie lacune probatorie. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i figli conviventi di una conduttrice deceduta, i quali continuano a occupare l'immobile senza titolo dopo la convalida di sfratto, sono solidalmente responsabili per i danni riscontrati alla riconsegna. La loro è una responsabilità occupante sine titulo di natura extracontrattuale. Non spetta al proprietario dimostrare chi ha causato il danno, ma agli occupanti provare la propria estraneità ai fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un mandato all'incasso, spetta a chi riceve le somme (mandatario) l'onere della prova di averle effettivamente consegnate al proprietario (mandante). Il caso riguardava un amico incaricato di riscuotere i canoni di locazione per conto della proprietaria di un immobile. Nonostante la fiducia e l'amicizia, la Corte ha confermato la condanna del mandatario alla restituzione delle somme, poiché non era riuscito a provare di averle versate alla proprietaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un consulente fiscale, confermando l'annullamento delle sanzioni a suo carico. La sentenza stabilisce che per affermare la responsabilità del consulente fiscale per una frode commessa da un suo cliente, l'amministrazione finanziaria deve fornire prove concrete della sua partecipazione attiva e consapevole. La mera conoscenza dell'attività illecita o il semplice ruolo di consulente non sono sufficienti. La valutazione sulla mancanza di prove, compiuta dai giudici di merito, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

Una società cita in giudizio i propri consulenti fiscali per responsabilità professionale. In appello, i consulenti presentano un accordo transattivo stipulato tra la società e altri coobbligati solidali (i sindaci), chiedendo di beneficiarne. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 21017/2024, cassa la decisione d'appello che aveva ammesso il documento. La Suprema Corte chiarisce che la produzione di nuovi documenti in appello è eccezionale e la parte che la richiede deve fornire la prova rigorosa di non aver potuto produrli in primo grado per una causa ad essa non imputabile, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Una controversia fiscale riguardante la detrazione per lavori di ristrutturazione, negata per la mancata trasmissione di un documento, si è conclusa in Cassazione. Invece di una decisione nel merito, il giudizio è stato dichiarato estinto perché i contribuenti hanno aderito con successo a una definizione agevolata, sanando la pendenza con il Fisco e ponendo fine alla lite.

Un avvocato ha agito in giudizio per ottenere il pagamento dei suoi compensi da una società, la quale negava di avergli conferito un incarico diretto. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha ribadito che l'onere della prova grava sul professionista. In assenza di prove sufficienti a dimostrare l'esistenza del mandato, la domanda di pagamento è stata respinta e l'avvocato è stato condannato a restituire le somme precedentemente incassate in esecuzione della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20978/2024, ha negato l'esenzione IMU a un ente religioso che svolgeva attività didattica. La Corte ha stabilito che una retta annuale di 1.900 euro, sebbene inferiore ai costi medi statali, non può essere considerata un 'corrispettivo simbolico'. L'attività è stata quindi ritenuta di natura commerciale, escludendo il diritto all'agevolazione fiscale. L'onere di provare la natura non commerciale dell'attività ricade interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20979/2024, ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un rappresentante sindacale. Il lavoratore aveva utilizzato i permessi retribuiti per finalità diverse da quelle istituzionali, configurando un grave abuso dei permessi sindacali. La Corte ha stabilito che tale condotta non è una semplice assenza ingiustificata, ma una violazione più grave che lede il rapporto di fiducia, giustificando la sanzione espulsiva. Il ricorso del lavoratore è stato respinto, consolidando l'orientamento secondo cui il datore di lavoro può verificare la corretta fruizione dei permessi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare la sussistenza dei requisiti per l'esenzione IMU enti religiosi spetta al contribuente. Nel caso specifico, un ente religioso non ha fornito prove concrete che i propri immobili fossero utilizzati esclusivamente per attività di culto con modalità non commerciali, vedendosi così negare il beneficio fiscale. La sentenza sottolinea che la semplice presenza di religiosi nell'immobile non è sufficiente a giustificare l'esenzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20941/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento del danno da ritardo aereo. Analizzando il caso di due passeggeri bloccati per 58 ore in aeroporto, la Corte ha chiarito che, secondo la Convenzione di Montreal, il semplice ritardo non dà diritto a un indennizzo automatico. Spetta al viaggiatore l'onere di dimostrare concretamente sia il danno patrimoniale (spese extra) sia quello non patrimoniale, il quale deve consistere in un pregiudizio grave che superi il mero disagio o stress.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20892/2024, ha rigettato il ricorso di un consulente del lavoro contro avvisi di accertamento basati su indagini bancarie. La Corte ha ribadito che, in caso di accertamenti bancari, l'onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare in modo analitico che i versamenti sui conti non costituiscono reddito imponibile. Le giustificazioni generiche non sono sufficienti. La sentenza chiarisce anche che il termine dilatorio di 60 giorni non si applica agli accertamenti "a tavolino".

Una società di allestimenti luminosi, a seguito di un incendio che ha distrutto il proprio magazzino, ha citato in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento. Le corti di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove sulla quantificazione del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che la liquidazione equitativa del danno, prevista dall'art. 1226 c.c., non è ammissibile quando l'impossibilità di provare l'esatto ammontare del danno deriva da una negligenza del danneggiato, che non ha fornito la documentazione contabile e probatoria a sua disposizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20871/2024, ha chiarito i principi sull'onere della prova per il risarcimento del danno non patrimoniale e del lucro cessante richiesto da una società. Il caso riguardava l'opposizione allo stato passivo di un fallimento. La Corte ha stabilito che la prova del danno all'immagine non può essere rigettata solo per la mancata produzione dei bilanci, in quanto si tratta di un pregiudizio non patrimoniale da dimostrare anche con presunzioni. Ha inoltre confermato che il lucro cessante richiede una prova rigorosa della sua esistenza, non bastando mere ipotesi. Infine, ha ribadito il diritto al rimborso delle spese legali per il creditore vittorioso in sede di opposizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa dichiarazione ai fini del Reddito di Cittadinanza. Il caso riguardava un padre accusato di non aver dichiarato la condizione di un figlio, sottoposto a misura cautelare. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato invertendo l'onere della prova, pretendendo che l'imputato dimostrasse la sua ignoranza sulla situazione del figlio, anziché essere la pubblica accusa a provare la sua conoscenza effettiva. Il giudizio è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha contestato in Cassazione la validità del test alcolemico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova etilometro, in caso di presunto malfunzionamento, grava sulla difesa. È stata inoltre negata l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato tasso alcolemico e dei danni provocati.