Omologazione — Anno 2024

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di una società in crisi, stabilendo che il giudice non può negare l'omologazione di un concordato preventivo basandosi unicamente su una stima dei costi più alta fornita dal commissario giudiziale, soprattutto se i creditori hanno approvato il piano. La Corte ha sottolineato che la valutazione della fattibilità economica del concordato non può ignorare le prove fornite dal debitore e la volontà del ceto creditorio, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società ha ottenuto l'omologazione di un concordato preventivo tramite il meccanismo del cram-down fiscale, superando il dissenso dell'Agenzia delle Entrate. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il reclamo inammissibile. Il motivo è che l'Agenzia, pur avendo votato contro, non aveva formalmente proposto opposizione nel giudizio di omologa. La Suprema Corte ha chiarito che il cram-down fiscale non crea una procedura a sé, ma si inserisce nel sistema ordinario: in assenza di opposizioni, il decreto di omologa è semplificato e non è soggetto a reclamo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 523/2024, ha rinviato a pubblica udienza una questione di diritto fondamentale: qual è la sorte di un accordo di ristrutturazione del debito quando l'impresa debitrice fallisce successivamente? Il caso riguarda una società creditrice che, dopo aver accettato un pagamento parziale in un accordo, ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare per l'intero credito originario. La Corte dovrà chiarire se il fallimento provochi l'automatica inefficacia dell'accordo o se sia necessaria un'azione del creditore.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza sostenendo l'inaffidabilità della prova dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per la validità del test sono sufficienti l'omologazione e una recente revisione dello strumento, anche in assenza di una verifica annuale. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito la valutazione dei fatti, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un sinistro. I motivi del ricorso, riguardanti la presunta irregolarità dell'etilometro, l'applicazione dell'aggravante e l'eccessività della pena, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che la valutazione sull'omologazione dello strumento e il nesso tra ebbrezza e sinistro sono accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità, se adeguatamente motivati dai giudici di merito.

Un automobilista, condannato per guida in ebbrezza a una pena detentiva sostituita con lavori di pubblica utilità, ha presentato ricorso diretto in Cassazione lamentando vizi di motivazione e problemi tecnici con l'etilometro. La Suprema Corte ha convertito il ricorso in un appello, rinviando il caso alla Corte d'Appello. La decisione si fonda sul principio che, quando un ricorso per saltum include censure sulla motivazione e la pena originale incide sulla libertà personale (anche se sostituita), il reo ha diritto a un riesame completo del merito in secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente basava la sua difesa sulla mancata revisione etilometro, ma i giudici hanno stabilito che tale eccezione formale non è sufficiente se non si contesta concretamente il malfunzionamento dello strumento, soprattutto in presenza di altri palesi indizi di ubriachezza.

Una società holding ha impugnato un decreto di omologazione di un concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la parte ricorrente, pur avendo menzionato la data di comunicazione del provvedimento impugnato, non ha depositato la copia di tale comunicazione, violando un onere processuale fondamentale per la verifica della tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34869/2024, ha stabilito che un contratto preliminare non trascritto è opponibile alla massa dei creditori in un concordato preventivo solo se dotato di data certa anteriore all'apertura della procedura. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ammesso al voto i promissari acquirenti per il valore dell'immobile, senza prima verificare il requisito della data certa, fondamentale per la tutela della par condicio creditorum.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società dichiarata fallita dopo il diniego di omologa di un accordo di ristrutturazione. La Corte ha confermato che il controllo del giudice sul piano non è meramente formale ma sostanziale, riguardando l'effettiva fattibilità e plausibilità. Inoltre, ha stabilito che la "relative priority rule", che vieta un trattamento deteriore per i creditori fiscali e previdenziali, si applica anche a questo strumento e non solo al concordato preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di una società contro il rigetto di un accordo di ristrutturazione. La decisione si basa su un ricorso tardivo, in quanto il termine di 30 giorni per impugnare è iniziato a decorrere dalla comunicazione del provvedimento via PEC da parte della cancelleria, considerata equipollente alla notificazione formale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle procedure di sovraindebitamento, un creditore privilegiato ha diritto di voto se il suo pagamento, seppur integrale, viene dilazionato nel tempo. La dilazione rappresenta una perdita economica che deve essere quantificata per determinare la percentuale di voto. La mancata indicazione di tale percentuale da parte del debitore rende la proposta di accordo improcedibile. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del debitore, confermando la decisione del tribunale e ribadendo il consolidato orientamento giurisprudenziale sul diritto di voto creditore.

Una società debitrice, durante l'esecuzione di un accordo di composizione della crisi, chiede una modifica del piano. Un creditore si oppone, sostenendo che solo i creditori non ancora soddisfatti debbano partecipare alla decisione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la procedura di modifica accordo sovraindebitamento ha natura collettiva e deve coinvolgere tutti i creditori originari, anche se già pagati, confermando l'integrità del procedimento concorsuale dall'inizio alla fine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di gestione crediti contro l'omologazione di un piano del consumatore. Il creditore lamentava l'eccessiva durata (14 anni) della dilazione di pagamento. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla lunghezza e congruità del piano rientra nel merito del giudizio del Tribunale e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non venga sollevata una specifica censura per vizio di motivazione, cosa non avvenuta nel caso di specie. La decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare l'interesse del creditore con il principio della "second chance" per il debitore sovraindebitato.

Una società di autotrasporti ha richiesto il rimborso delle accise sul gasolio per i suoi veicoli Euro 2, sui quali aveva installato filtri antiparticolato (FAP). La società sosteneva che tale modifica migliorasse la classe ambientale dei mezzi, rendendoli idonei al beneficio fiscale previsto per i veicoli Euro 3 e superiori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto al rimborso accise gasolio dipende esclusivamente dalla categoria di omologazione originale del veicolo e non da modifiche tecniche successive.

La Cassazione ha stabilito l'invalidità di un voto contrario a un concordato fallimentare espresso da un legale con una procura non specifica per la proposta definitiva. La Corte ha chiarito che senza un dissenso valido, il creditore perde la qualifica di 'dissenziente' e, di conseguenza, la legittimazione a impugnare l'omologazione del concordato. Il ricorso del creditore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo la sorte dell'accordo di ristrutturazione dei debiti in caso di successivo fallimento dell'impresa debitrice. Secondo la Corte, la dichiarazione di fallimento rende impossibile l'attuazione del piano di risanamento, determinando la risoluzione automatica dell'accordo per impossibilità sopravvenuta. Di conseguenza, l'originaria obbligazione del creditore si riespande, e il suo credito deve essere ammesso al passivo fallimentare per l'intero importo, detratti solo gli acconti già ricevuti e non più revocabili.

Un'impresa creditrice aveva accettato una riduzione del proprio credito tramite un accordo di ristrutturazione. Successivamente, l'impresa debitrice è fallita. I giudici di merito avevano ammesso al passivo fallimentare solo il credito ridotto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la dichiarazione di fallimento provoca la risoluzione automatica dell'accordo di ristrutturazione per impossibilità sopravvenuta. Di conseguenza, il creditore ha diritto a veder ripristinato il suo credito nella sua interezza originaria, al netto degli acconti già ricevuti.

Una società in crisi ha tentato di imporre un piano di ristrutturazione esclusivamente all'Amministrazione Finanziaria, che deteneva l'89% dei crediti, attraverso il meccanismo del cram down fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il cram down non è una procedura autonoma, ma richiede la preesistenza di un accordo di ristrutturazione, seppur parziale, con altri creditori. Senza il coinvolgimento di una pluralità di creditori, lo strumento perde la sua natura concorsuale e non può essere utilizzato per forzare la mano al solo Fisco.

Un automobilista contesta una multa per eccesso di velocità, sostenendo la necessità di provare non solo la calibrazione ma anche la funzionalità dell'apparecchio. La Corte di Cassazione ha stabilito che un certificato di taratura autovelox recente è prova sufficiente del suo corretto funzionamento, rigettando il ricorso. L'onere di provare il malfunzionamento specifico ricade quindi sul cittadino sanzionato.