Omessa Pronuncia

Un professionista impugna la richiesta dell'INPS per il pagamento di contributi omessi alla Gestione separata per gli anni 2009 e 2010. La Corte d'appello dichiara prescritti i contributi del 2009, ritenendo che il primo atto interruttivo fosse del 2017. Per il 2010, esclude la più grave sanzione per evasione, applicando quella per omissione. L'INPS ricorre in Cassazione lamentando che i giudici d'appello hanno ignorato un avviso bonario del 2015 che avrebbe interrotto la prescrizione per il 2009. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'ente previdenziale su questo punto, confermando che l'omessa valutazione dell'avviso bonario costituisce un vizio di omessa pronuncia. La causa viene rinviata per un nuovo esame sulla prescrizione dei contributi previdenziali del 2009.

Un proprietario ha citato in giudizio la sorella per la violazione delle distanze tra costruzioni nella realizzazione di un albergo. La proprietaria ha sostenuto l'esistenza di un accordo verbale e ha chiamato in causa il progettista per essere manlevata. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul rispetto delle distanze, confermando l'obbligo di arretramento poiché i giudici di merito hanno accertato l'assenza di un reale consenso scritto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso per omessa pronuncia: la Corte d'Appello aveva infatti ignorato la domanda di garanzia contro il progettista. La causa torna quindi in appello per decidere esclusivamente sulla responsabilità del professionista.

Il Lavoratore, dipendente di un Comune, ha chiesto il riconoscimento di un'indennità per alta professionalità. Dopo il rigetto nei primi due gradi, ha fatto ricorso in Cassazione contestando principalmente la condanna al pagamento del contributo unificato, sostenendo di averlo già versato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le controversie sul contributo unificato spettano alla giurisdizione del giudice tributario e che il giudice ordinario non ha alcun potere in merito. L'eventuale errore nella sentenza di primo grado costituisce un semplice refuso, correggibile con la procedura di correzione dell'errore materiale, e non può essere impugnato in Cassazione. Il Lavoratore perde la causa e viene condannato alle spese.

Un'azienda chiede il risarcimento dei danni subiti a causa di un allagamento dovuto a forti piogge. Il Tribunale riconosce una somma parziale basata su una perizia preventiva. In appello, l'azienda chiede il risarcimento per ulteriore merce smaltita in discarica, ma i giudici rifiutano la richiesta ritenendo che manchi la prova del danno e negano la liquidazione equitativa del danno. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: è contraddittorio rigettare la domanda per mancanza di prove se, allo stesso tempo, il giudice rifiuta di ammettere i testimoni richiesti per dimostrare quel danno. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto il risarcimento del danno da inadempimento all'amministrazione comunale per il ritardo nel rilascio di una fideiussione e per ritardati pagamenti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato il Comune, applicando rivalutazione e interessi sia sul danno emergente che sul lucro cessante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, rilevando che i giudici d'appello hanno ignorato la contestazione sul cumulo illegittimo di rivalutazione e interessi e hanno erroneamente ritenuto non impugnata la questione sugli interessi moratori. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di questi aspetti.

L'ente previdenziale ha richiesto a un'azienda il pagamento di contributi previdenziali, riqualificando sessantacinque rapporti di collaborazione in contratti di lavoro subordinato. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'ente, ritenendo non provata la subordinazione. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici d'appello non si fossero pronunciati sulla genericità dei progetti allegati ai contratti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di contratto a progetto privo di un obiettivo specifico, la conversione in rapporto subordinato a tempo indeterminato avviene automaticamente per legge (*ope legis*), senza necessità di verificare l'effettivo svolgimento del lavoro subordinato. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione affronta una lite tra due fratelli soci di una s.n.c. che chiedevano reciprocamente l'esclusione del socio e il risarcimento dei danni per mala gestio. A seguito del decesso di uno dei soci, la Corte chiarisce che la domanda di esclusione diventa priva di oggetto, ma sopravvive l'interesse a decidere sulle richieste di risarcimento danni contro gli eredi. La Suprema Corte rigetta il ricorso del socio superstite, confermando l'inammissibilità della sua tardiva richiesta di revoca dell'amministratore. Accoglie invece il ricorso incidentale degli eredi del socio defunto, poiché la Corte d'Appello ha erroneamente ritenuto assorbiti i loro motivi di impugnazione senza fornire alcuna motivazione reale. La causa viene rinviata per un nuovo esame delle domande risarcitorie degli eredi.

Un gruppo di dipendenti ha chiesto il pagamento del tempo di vestizione e svestizione e il rimborso delle spese per il lavaggio della divisa. La Corte d'Appello ha respinto la domanda sul tempo tuta, ritenendo che i lavoratori potessero vestirsi a casa e che non vi fosse un obbligo di usare gli spogliatoi aziendali. Tuttavia, i giudici d'appello hanno omesso di decidere sulla richiesta di risarcimento per le spese di lavaggio e stiratura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori limitatamente a questa omissione. Ha stabilito che il tempo di vestizione e svestizione non va pagato se manca l'eterodirezione, ma ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per decidere sul rimborso delle spese di manutenzione della divisa.

Alcuni dipendenti hanno fatto causa all'azienda chiedendo il pagamento del tempo di vestizione e svestizione della divisa e il risarcimento per le spese di lavaggio e stiratura. La Corte d'Appello ha respinto le richieste, ritenendo che i lavoratori potessero vestirsi a casa e omettendo di decidere sul lavaggio. La Cassazione ha chiarito che il tempo di vestizione e svestizione è orario di lavoro solo in presenza di eterodirezione, ossia se l'azienda impone luogo e tempo per cambiarsi. Poiché l'azienda tollerava la vestizione a casa, questa domanda è stata respinta. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso per l'omessa pronuncia sulle spese di lavaggio della divisa, rinviando la causa alla Corte d'Appello per decidere su questo specifico punto.

Il Promissario Acquirente ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di immobile (un box auto) detenuto per oltre venti anni in forza di contratti preliminari di compravendita, senza che fosse mai stipulato il contratto definitivo a causa del fallimento della società venditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del Promissario Acquirente, confermando che la consegna anticipata del bene derivante da un contratto preliminare attribuisce solo la detenzione e non il possesso utile all'usucapione. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso del Fallimento per omessa pronuncia sulle domande di restituzione del box e risarcimento danni, rinviando la causa alla Corte d'appello.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione delle proprie competenze professionali per l'assistenza prestata a un Comune. Il Tribunale ha condannato l'ente al pagamento dei compensi, ma non ha deciso sulla richiesta del professionista di ottenere anche gli interessi legali e moratori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che la mancata decisione sulla richiesta di interessi configura un'ipotesi di omessa pronuncia sugli interessi, violando l'articolo 112 del codice di procedura civile. Tale omissione comporta la nullità della decisione impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato l'ordinanza del Tribunale e ha rinviato la causa a un nuovo giudice, che dovrà valutare la spettanza degli interessi e le relative eccezioni sollevate dal Comune.

Un ex funzionario pubblico, assolto con formula piena in un processo penale legato al suo servizio, ha chiesto il rimborso delle spese legali. Il Comune aveva stipulato una polizza assicurativa a tutela dei dipendenti, ma la compagnia assicuratrice ha rifiutato il pagamento eccependo la prescrizione del diritto all'indennizzo. I giudici di merito hanno respinto la domanda del lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del funzionario. I giudici supremi hanno rilevato che la Corte d'appello ha omesso di valutare se le lettere inviate dall'assicuratore costituissero una rinuncia alla prescrizione o un riconoscimento del debito. Inoltre, la motivazione dei giudici di secondo grado sulla mancanza di un accordo transattivo è risultata del tutto incomprensibile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una ex moglie ha notificato un precetto di pagamento all'ex marito per il recupero del mantenimento proprio e delle figlie. Il Tribunale ha annullato l'intero precetto poiché il mantenimento delle figlie era stato revocato. La Corte d'Appello ha confermato la decisione con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, rilevando una motivazione apparente da parte dei giudici di secondo grado. La Corte d'Appello ha infatti omesso di decidere sulla parte di credito relativa al mantenimento della moglie e ha liquidato la questione della retroattività della revoca del mantenimento delle figlie con un acritico rinvio alla sentenza di primo grado. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente ha contestato l'iscrizione ipotecaria sui propri immobili eseguita dall'agente della riscossione per un credito inferiore ai limiti di legge. Il Giudice di pace ha accolto la domanda, condannando l'ente al risarcimento dei danni. In appello, una nuova società di riscossione è subentrata nel processo, ma il contribuente ha eccepito il difetto di legittimazione ad agire per mancanza di prove sulla successione. Il Tribunale ha respinto l'eccezione con una frase estremamente sintetica e generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che una motivazione laconica equivale a un'omessa pronuncia su una questione decisiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda di servizi turistici viene condannata in primo grado a risarcire due clienti e paga la somma stabilita. In appello, il Tribunale ribalta la decisione escludendo la responsabilità dell'azienda, ma dimentica di ordinare la restituzione somme pagate, nonostante la specifica richiesta formulata dall'azienda stessa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda, confermando che il giudice d'appello ha commesso un'omessa pronuncia. La Suprema Corte stabilisce che la domanda di restituzione delle somme versate in esecuzione della sentenza di primo grado deve essere presentata con l'atto di appello se il pagamento è avvenuto prima dell'impugnazione. La causa viene quindi rinviata al Tribunale per decidere sulla restituzione.

Un evento franoso, causato da piogge eccezionali, ha fatto scivolare fango e detriti dal fondo superiore a quello inferiore. Il proprietario del terreno sottostante ha chiesto il risarcimento dei danni e la rimozione dei detriti, invocando la responsabilità dei vicini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le precipitazioni straordinarie integrano il caso fortuito. Il caso fortuito esclude il nesso di causalità tra la condotta dei proprietari del fondo sovrastante e i danni subiti dal vicino, liberandoli da ogni obbligo di risarcimento e di sgombero delle macerie.

Una società riceveva finanziamenti pubblici da un'agenzia statale per produrre pellet, ma l'agenzia sospendeva i pagamenti e revocava le agevolazioni dopo la commissione di reati da parte di un socio e il mancato completamento delle opere. La società invocava l'eccezione di inadempimento per giustificare il proprio ritardo, lamentando la mancata erogazione dei fondi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la legittimità della revoca. La condotta dell'agenzia era pienamente giustificata dalla gravità dei fatti emersi. La società è stata condannata anche per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un cittadino, ritenuto amministratore di fatto di una società ormai cancellata, un avviso di accertamento per tasse non pagate dall'azienda. Il destinatario ha contestato l'atto, ma i giudici nei primi gradi hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha invece accolto le sue ragioni, stabilendo che per far valere la responsabilità dell'amministratore di fatto per i debiti tributari della società serve un atto specifico e separato, non bastando la semplice estensione dell'accertamento societario. Inoltre, i giudici d'appello avevano ignorato molti motivi di difesa presentati dal contribuente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore ha chiesto all'azienda di trasporti il pagamento di differenze retributive. In un precedente giudizio, il giudice aveva riconosciuto il diritto alla maggiorazione dello stipendio, ma non aveva quantificato la somma spettante. L'azienda sosteneva che la mancata impugnazione di questa decisione avesse precluso ogni ulteriore richiesta. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la mancata determinazione della somma costituisce un'ipotesi di omessa pronuncia. Di conseguenza, il lavoratore non perde il diritto di agire in giudizio e può legittimamente proporre una nuova e separata causa per ottenere la quantificazione del proprio credito, senza che si sia formato un giudicato ostativo. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Società in Liquidazione contro la sentenza della Corte d'Appello che la condannava a pagare oltre 43.000 euro a una Società Creditrice. La ricorrente lamentava la mancata pronuncia su alcuni motivi di appello, ma ha formulato un ricorso per cassazione generico. La Suprema Corte ha rilevato due gravi errori: l'indicazione di un parametro normativo errato e la mera riproduzione dei vecchi atti difensivi, senza contestare le reali motivazioni dei giudici di secondo grado. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.