Nullità — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento IVA per presunta duplicazione di fatture. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza favorevole al Contribuente, ma quest'ultimo ha sollevato la questione della nullità della notifica dell'appello tributario. La notifica era stata erroneamente indirizzata a un professionista che non era il legale rappresentante della società in quella fase processuale. La Cassazione ha accolto il ricorso incidentale del Contribuente, dichiarando la nullità della notifica e, di conseguenza, della sentenza di appello. Il caso è stato rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, assorbendo le questioni di merito relative all'IVA.

Un Contribuente ha contestato la Validità cartella di pagamento per IVA e altri tributi, sostenendo che fosse nulla per l'omessa indicazione dei tassi di interesse e la mancanza di una firma digitale sul ruolo esecutivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che, se il debito è già noto, la cartella non deve specificare i singoli saggi di interesse. Inoltre, la validazione informatica del ruolo è equipollente alla firma, e la copia della cartella non necessita di firma digitale. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato, affermando la Validità cartella di pagamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità di una clausola traslativa d'imposta in un contratto di locazione commerciale. Un'Azienda Conduttrice aveva chiesto la restituzione di somme versate per tasse e imposte sull'immobile, ritenendo la clausola nulla. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che una clausola che attribuisce al conduttore l'obbligo di farsi carico di oneri tributari non è nulla se tali oneri sono considerati parte integrante del canone di locazione complessivo e non implicano che l'imposta non venga pagata al fisco dal soggetto obbligato per legge. La decisione conferma un orientamento consolidato, ribadendo che la clausola è valida se non altera il carico tributario effettivo del contribuente.

Un cittadino georgiano ha ricevuto un ordine di allontanamento dall'Italia tradotto solo in lingua inglese, a lui del tutto sconosciuta. Il Giudice di Pace ha dichiarato inammissibile il suo ricorso perché presentato oltre il termine legale di trenta giorni. Lo straniero ha quindi proposto ricorso in Cassazione eccependo che la mancata traduzione decreto espulsione nella propria lingua madre gli ha impedito di comprendere l'atto e difendersi tempestivamente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata traduzione in una lingua nota determina la nullità del provvedimento e genera una situazione di ignoranza incolpevole. Di conseguenza, il termine per fare ricorso non decorre finché l'interessato non acquisisca reale ed effettiva conoscenza dell'atto. La causa torna ora al Giudice di Pace per le opportune verifiche.

Un GIP aveva emesso un decreto di giudizio immediato contro due imputati. Successivamente, su richiesta della difesa, lo stesso GIP dichiarava la nullità del proprio decreto per omesso interrogatorio su alcuni capi d'accusa, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Procuratore della Repubblica ha ricorso in Cassazione, sostenendo l'abnormità della decisione del GIP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il GIP, dopo aver disposto il giudizio immediato, non può dichiarare la nullità del proprio decreto. Questo potere spetta al giudice del dibattimento. L'ordinanza del GIP è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Savona per la prosecuzione del procedimento.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in appello. Ha chiesto la richiesta discussione orale in appello direttamente dal carcere. Anche il suo difensore ha presentato la stessa richiesta, ma fuori tempo massimo. La Corte d'Appello ha rigettato entrambe le istanze. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che solo il difensore può veicolare la richiesta di discussione orale dell'imputato, entro un termine perentorio. La richiesta diretta del Lavoratore non è valida. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omesso versamento di ritenute d'imposta, reato commesso dal legale rappresentante di un'azienda. La sentenza di primo grado e quella d'appello avevano ignorato una grave violazione procedurale: il mancato rispetto del termine a comparire processo penale. L'imputato non aveva ricevuto la citazione con il preavviso minimo di 60 giorni. La Suprema Corte ha chiarito che un rinvio successivo non sana il difetto se non viene concesso un nuovo termine intero di 60 giorni. La decisione ha portato all'annullamento delle sentenze precedenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **Nullità udienza preliminare**. Un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per un altro reato, non è stato condotto all'udienza preliminare del suo processo. Il giudice non ha rinviato l'udienza né disposto la sua traduzione, nonostante fosse a conoscenza della sua detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento. Il giudice deve rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La mancata osservanza di queste regole rende l'udienza preliminare nulla. La Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricorso contro il rigetto di un riesame di un decreto di perquisizione e sequestro. L'indagato contestava la mancanza di motivazione sull'eccezione di incompetenza territoriale della Procura. La Suprema Corte ha ritenuto fondata questa eccezione, annullando l'ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale di Monza per un nuovo giudizio. Ha stabilito che il Tribunale del riesame deve sempre motivare adeguatamente la propria decisione sulla competenza, anche in relazione a reati associativi.

Un Lavoratore, già condannato per reati penali, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'irregolarità del processo d'appello per l'assenza del difensore e la mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, in caso di rinuncia del difensore, quest'ultimo deve continuare la difesa fino alla nomina di un nuovo legale da parte dell'imputato. Non sussiste un obbligo automatico per il giudice di nominare un difensore d'ufficio. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile la contestazione sulla recidiva, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali. La questione dell'assenza del difensore è stata centrale.

Un individuo, condannato per truffa, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica del decreto di citazione in appello. Sosteneva che l'elezione di domicilio, fatta per il patrocinio a spese dello Stato, non fosse valida per il procedimento principale o fosse stata revocata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'elezione di domicilio per il gratuito patrocinio è efficace per l'intero procedimento penale e che una successiva dichiarazione di domicilio, se non espressamente riferita al procedimento in questione, non revoca la precedente. La notifica è stata quindi ritenuta valida.

Un Condannato per usura ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. Egli lamentava un errore di fatto: la Corte non avrebbe considerato una memoria difensiva che, in appello, sollevava una questione di nullità della sentenza di primo grado e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che la memoria difensiva non aveva contestato specificamente la nullità, ma solo la prescrizione. Pertanto, la questione della nullità non era stata correttamente sollevata nei gradi precedenti, rendendo il ricorso inammissibile.

Un individuo, condannato per furto con strappo, rapina aggravata, tentata rapina aggravata e lesioni aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava nullità procedurali, come la mancata traduzione dell'imputato detenuto e l'assenza del difensore all'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che le richieste di partecipazione o di trattazione orale non erano state presentate nei termini di legge. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per reato di droga. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il tardivo deposito conclusioni Procura, avvenuto solo il giorno prima dell'udienza d'appello, violava le norme emergenziali Covid-19. La Cassazione ha stabilito che il ritardo nel deposito delle conclusioni della Procura non causa nullità, a meno che la legge non lo preveda espressamente come termine perentorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato assolto in primo grado dal reato di guida in stato di ebbrezza, perché il fatto era di particolare tenuità. Ha poi impugnato la sentenza, sostenendo la nullità o inutilizzabilità del prelievo ematico (esame del sangue) per mancanza di avviso al difensore. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la richiesta di "rito abbreviato" da parte dell'Imputato sana le nullità procedurali non assolute e rende irrilevanti le inutilizzabilità. Questo principio di "sanatoria nullità rito abbreviato" è rafforzato dalle recenti modifiche legislative, rendendo inefficace l'eccezione difensiva successiva.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un'aggravante. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'accertamento alcolemico fosse nullo. La difesa ha argomentato che non gli era stato comunicato il diritto di farsi assistere da un avvocato durante il prelievo di sangue. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il mancato avviso del **diritto alla difesa nell'accertamento alcolemico** (prelievo ematico) non rende nullo o inutilizzabile l'esito. Questo perché il prelievo è considerato un "accertamento tecnico irripetibile" richiesto dalla polizia giudiziaria, non un atto che richiede la presenza obbligatoria del difensore. L'automobilista ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha proposto ricorso contro una condanna al pagamento di 6.602,96 euro per la riparazione ingiusta detenzione subita da un cittadino, detenuto per 28 giorni in eccesso. Il Ministero ha contestato la mancata notifica dell'udienza camerale, che ha impedito l'esercizio del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la precedente ordinanza. Ha riconosciuto che l'omessa notifica viola il principio del contraddittorio, rendendo nullo il procedimento. Gli atti torneranno alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, ma la sua richiesta è stata respinta. Il difensore di fiducia del Condannato aveva chiesto di partecipare all'udienza da remoto, ma non ha ricevuto il link necessario, e il Tribunale ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che l'omessa partecipazione del difensore di fiducia, nonostante la sua richiesta di collegamento telematico, e la sua sostituzione ingiustificata con un difensore d'ufficio, costituiscono una grave nullità per omessa partecipazione del difensore. Questo vizio processuale ha compromesso il diritto di difesa. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione, garantendo la corretta procedura.

Il Giudice per l'udienza preliminare (GUP) aveva dichiarato la nullità dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ha proposto ricorso, sostenendo la mancanza di motivazione e che si trattava di una mera irregolarità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Ha stabilito che la decisione del GUP di dichiarare la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per omessa notifica dell'avviso, anche se la notifica era stata regolarmente eseguita, non è un atto "abnorme". Il Pubblico Ministero può semplicemente rinnovare la notifica, senza che il processo subisca un pregiudizio irreparabile.

Un Imputato, condannato per furto aggravato, ha visto la sua condanna confermata in appello. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Il motivo principale è una grave 'nullità notifica'. La comunicazione dell'udienza d'appello, sebbene depositata in comune, non era mai giunta all'Imputato tramite raccomandata. Senza la prova di ricezione della raccomandata, la notifica è invalida, rendendo nulla la sentenza precedente. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.