Nullità Sopravvenuta

Un dipendente pubblico della Regione Lazio ha contestato la sua **retrocessione di qualifica dirigenziale**. Inizialmente, aveva ottenuto un inquadramento come dirigente grazie a una legge regionale e un regolamento. Tuttavia, il regolamento è stato annullato dal giudice amministrativo e la successiva legge che salvava tali inquadramenti è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale, violando il principio del concorso pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la legittimità della retrocessione. L'Amministrazione ha agito correttamente ripristinando la situazione precedente all'annullamento degli atti illegittimi.

Un gruppo di soci ha citato in giudizio una socia per mancato pagamento di spese e per chiederne l'esclusione. La socia ha invocato una clausola compromissoria nello statuto, che prevedeva l'arbitrato. Il Tribunale di primo grado ha rimesso la causa agli arbitri. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato nulla la clausola compromissoria, poiché conferiva ai soci il potere di nominare gli arbitri, violando il principio di imparzialità. La controversia deve quindi essere decisa dal giudice ordinario, riaffermando la competenza del Tribunale.

Due dipendenti pubblici hanno ottenuto l'inquadramento dirigenziale in base a una specifica legge e a un regolamento regionale. Successivamente, la giustizia amministrativa ha annullato il regolamento e la Corte Costituzionale ha cancellato la legge di salvaguardia per violazione del principio del concorso pubblico. Di conseguenza, l'Ente pubblico ha disposto la retrocessione dei lavoratori alla qualifica precedente di funzionari. I dipendenti hanno fatto causa chiedendo il ripristino della qualifica, differenze retributive e risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, affermando che il venir meno degli atti normativi rende nullo l'incarico dirigenziale e obbliga l'amministrazione a ripristinare il corretto inquadramento di partenza.

Un socio accomandante ha citato in giudizio l'amministratrice di una società in accomandita semplice per ottenere il rendiconto della gestione e il pagamento degli utili. L'amministratrice ha eccepito la presenza di una clausola compromissoria societaria che affidava le liti ad arbitri nominati dalle parti. La Corte d'appello ha dichiarato improponibile la causa davanti al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del socio. I giudici hanno stabilito che la clausola compromissoria societaria è nulla se non prevede la nomina degli arbitri da parte di un soggetto terzo estraneo alla società. Questo principio si applica anche alle società di persone e all'arbitrato irrituale, determinando la nullità sopravvenuta delle clausole precedenti al 2003. Il socio vince e la causa torna in appello per essere decisa nel merito.

Gli eredi di un'investitrice hanno citato in giudizio una banca chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni argentine poi andate in default. La Corte di Cassazione ha chiarito che le modifiche di legge non rendono nullo il vecchio contratto quadro. Tuttavia, ha accolto il ricorso degli eredi stabilendo che la banca ha violato l'obbligo informativo dell'intermediario. Non basta avvisare genericamente il cliente che un titolo è rischioso o che si può perdere il capitale. La banca deve fornire informazioni concrete, dettagliate e aggiornate sul reale rischio di insolvenza dello Stato emittente, avvalendosi anche dei dati delle agenzie di rating. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due investitori che chiedevano la nullità di un ordine di acquisto di obbligazioni argentine. La loro richiesta si basava sulla presunta nullità del contratto quadro finanziario, stipulato nel 1994 e mai adeguato alle nuove leggi del 1998. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: un contratto, se valido secondo le leggi in vigore al momento della sua firma, non diventa nullo a causa di normative successive più stringenti (ius superveniens). Di conseguenza, anche gli ordini di acquisto basati su quel contratto restano validi. La Banca ha quindi vinto la causa.

Una lavoratrice, assunta da un Comune a febbraio 2015, si vede revocare il contratto perché l'ente non ha rispettato i vincoli di bilancio dell'anno precedente. La Cassazione ha però chiarito che la sanzione per la violazione del patto di stabilità, ovvero il divieto di assumere, non è retroattiva. Essa scatta solo dopo la scadenza del termine per comunicare i dati finanziari (31 marzo). Poiché l'assunzione è avvenuta prima di tale data, il contratto è valido. La lavoratrice vince la causa e il suo posto di lavoro è salvo.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della validità del canone telecomunicazioni pattuito tra un ente locale e un operatore di rete. Fino all'entrata in vigore del D.L. 135/2018, gli accordi negoziali per l'uso di aree pubbliche o private erano pienamente validi, poiché il divieto di imporre oneri riguardava solo le imposizioni unilaterali della PA. Solo dal 2019 il divieto è stato esteso ai corrispettivi contrattuali, ma senza efficacia retroattiva.

Una società sportiva ha richiesto il pagamento di compensi a un Comune per la gestione di impianti sportivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello di revocare il decreto ingiuntivo, basandosi sulla nullità sopravvenuta del contratto. Tale nullità era stata accertata da una precedente sentenza del TAR, il cui giudicato è stato ritenuto vincolante. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile perché ignorava la ratio decidendi della questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che chiedevano il riconoscimento del loro inquadramento dirigenziale e il relativo risarcimento danni. La loro promozione era avvenuta sulla base di un regolamento regionale poi annullato dal giudice amministrativo e di una successiva legge di sanatoria dichiarata incostituzionale. La Corte ha stabilito che la retrocessione alla posizione precedente era un atto dovuto dall'amministrazione e che non sussisteva alcun diritto all'inquadramento, poiché la norma originaria invocata aveva un valore meramente programmatico e non creava diritti soggettivi. Di conseguenza, è stata respinta anche la domanda di risarcimento.