Notizia Criminis

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato una società estera, sanzionandola per omessa contabilità e ritenendo esistente una "Stabile Organizzazione Fiscale" in Italia. L'accertamento aveva applicato il "raddoppio dei termini" per presunti reati tributari. La società contestava la notifica e l'assenza di una stabile organizzazione. La Cassazione ha rigettato le contestazioni sulla notifica, ma ha accolto il ricorso della società. Ha ritenuto che la sentenza di appello mancasse di una motivazione chiara e sufficiente sull'effettiva esistenza della "Stabile Organizzazione Fiscale" e sui presupposti per il "raddoppio dei termini", annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un controllo doganale ha scoperto sostanze anabolizzanti spedite dal Messico a un personal trainer. Le indagini hanno coinvolto l'Indagato, accusato di commercio di sostanze dopanti ed esercizio abusivo della professione medica. L'Indagato ha richiesto l'annullamento del sequestro dei propri dispositivi informatici, invocando l'inutilizzabilità delle intercettazioni per un presunto vizio originario derivante dalle indagini sul terzo perquisito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inutilizzabilità delle intercettazioni effettuate su un altro soggetto non invalida le successive registrazioni autorizzate con decreti autonomi. La Corte ha ritenuto legittimo il sequestro dei telefoni e dei computer poiche pertinenti alle ipotesi di reato contestate.

Un'indagine su un traffico illecito di prodotti anabolizzanti, importati dall'estero e nascosti in confezioni di giocattoli, ha portato all'applicazione del sequestro preventivo per sostanze dopanti a carico dell'indagato. Il provvedimento ha colpito somme di denaro e apparecchiature elettromedicali usate per attività non autorizzate. L'uomo era accusato di commercio illecito di farmaci e di esercizio abusivo della professione medica. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità delle intercettazioni telefoniche e la sproporzione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità del sequestro preventivo per sostanze dopanti. I giudici hanno chiarito che un'eventuale irregolarità nell'acquisizione iniziale della notizia di reato non rende inutilizzabili le successive intercettazioni autorizzate. Il sequestro rimane attivo per impedire la prosecuzione del lucroso commercio di sostanze vietate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione proposto da una società importatrice contro una precedente decisione sfavorevole. La controversia riguardava il recupero di dazi doganali su merci di presunta origine cinese anziché svizzera. La società eccepiva la prescrizione dei dazi doganali, sostenendo che l'amministrazione non avesse provato l'invio tempestivo della denuncia penale, necessario per prolungare i termini di accertamento. La Cassazione, in precedenza, aveva rigettato il ricorso ritenendolo non specifico. Riconoscendo un evidente errore di fatto (svista percettiva), la Suprema Corte ha revocato la propria ordinanza. Ha stabilito che la semplice qualificazione astratta di un fatto come reato non interrompe la prescrizione: serve l'effettivo inoltro della denuncia penale entro i tre anni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la ricusazione del giudice, confermando che l'istanza deve essere presentata entro il termine perentorio della fine dell'udienza in cui è sorta la causa. La Corte ha inoltre chiarito che il dovere di un giudice di trasmettere atti al pubblico ministero per una notizia di reato non costituisce un valido motivo di ricusazione, in quanto è un'attività processuale obbligatoria e non un segno di parzialità.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari, ma entro quelli raddoppiati. La società sosteneva che una modifica legislativa, intervenuta prima dell'accertamento ma dopo la scoperta della violazione, aveva innalzato la soglia di punibilità, rendendo la condotta non più penalmente rilevante e inapplicabile il raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la normativa da considerare per il raddoppio dei termini è quella in vigore al momento dell'accertamento della violazione e della trasmissione della notizia di reato, essendo irrilevanti le successive modifiche normative più favorevoli.