Non Imponibilità

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Dichiarazione d'intenti falsa IVA riguardante un'azienda in liquidazione. L'Agenzia delle Entrate contestava la non imponibilità IVA su operazioni di esportazione, sostenendo che la dichiarazione d'intenti del cliente fosse falsa. Il giudice tributario di secondo grado aveva dato ragione all'azienda. La Cassazione ha stabilito che, se la dichiarazione d'intenti è falsa perché emessa da un soggetto non 'esportatore abituale', il venditore deve dimostrare di non essere coinvolto nella frode e di aver adottato tutte le misure di diligenza necessarie. La sentenza precedente è stata cassata, e il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda portuale che utilizzava una cooperativa per la movimentazione merci. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura dei contratti, qualificandoli come fornitura di lavoro temporaneo, con conseguente non deducibilità dei costi IRAP e imponibilità IVA. L'azienda sosteneva invece si trattasse di un `appalto di servizi`. La Suprema Corte, richiamando precedenti giudicati esterni, ha accolto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che i contratti erano effettivamente `appalto di servizi`, rendendo i costi deducibili ai fini IRAP e le operazioni non imponibili ai fini IVA. La decisione ha cassato la sentenza precedente.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la semplice riproposizione delle eccezioni e la necessità di un appello incidentale nel processo tributario. Il caso riguarda un consorzio portuale che aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento della non imponibilità IVA per le operazioni svolte in un porto qualificato come commerciale. Il giudice di primo grado aveva però ignorato la questione relativa alla validità di un condono fiscale presentato dal contribuente. La Corte ha stabilito che, in caso di assorbimento illegittimo di una questione preliminare, la parte vittoriosa nel merito ha l'onere di proporre un appello incidentale per evitare la formazione del giudicato interno, non essendo sufficiente la mera riproposizione delle difese.

Una società italiana di rivendita auto ha impugnato un accertamento fiscale relativo a una presunta cessione intracomunitaria di veicoli usati verso la Polonia. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che l'intermediario tedesco coinvolto fosse un soggetto fittizio e che le auto fossero vendute direttamente a privati polacchi, rendendo l'operazione soggetta a IVA in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il venditore non aveva fornito prova adeguata dello status di soggetto passivo dell'acquirente né della propria buona fede. Nonostante alcune imprecisioni della sentenza di appello sulla destinazione fisica del trasporto, le gravi irregolarità nei documenti CMR e l'assenza di diligenza professionale hanno giustificato il recupero dell'imposta evasa.

Una società operante nel settore navale ha contestato un avviso di accertamento IVA relativo a forniture di tabacchi dichiarate come provviste di bordo non imponibili. L'Agenzia delle Entrate riteneva tali operazioni vendite private soggette a tassazione. La controversia è giunta in Cassazione dopo che i giudici di merito avevano confermato la pretesa fiscale. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato l'esistenza di una sentenza definitiva emessa in un parallelo giudizio contro l'Agenzia delle Dogane riguardante le accise sulle medesime operazioni. Tale sentenza aveva già accertato la regolarità delle forniture. Applicando il principio del giudicato riflesso tributario, la Corte ha stabilito che l'annullamento dell'accertamento sulle accise fa venire meno il presupposto per il recupero dell'IVA, chiudendo la lite a favore del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di merito che riconosceva la non imponibilità IVA servizi marittimi a una società italiana per prestazioni rese a una compagnia estera. Il Fisco ipotizzava un'esterovestizione della committente per recuperare l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'anno 2009 la residenza del committente era irrilevante ai fini della territorialità, prevalendo il luogo del prestatore. Soprattutto, la Corte ha sancito che l'esenzione prevista dall'art. 8-bis deve essere interpretata in senso ampio, includendo tutti i servizi necessari alla navigazione in alto mare, in coerenza con il diritto dell'Unione Europea. Tale interpretazione estensiva si applica anche a periodi precedenti alla riforma legislativa del 2012.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti probatori per le cessioni all'esportazione in regime di non imponibilità IVA. Una società aveva impugnato un accertamento relativo a operazioni di triangolazione, contestando il disconoscimento dell'agevolazione per mancanza di visti doganali. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la prova principale sia la documentazione doganale, il contribuente può dimostrare l'uscita della merce dal territorio UE tramite altri mezzi di prova certi e incontrovertibili, come attestazioni di autorità pubbliche estere, specialmente se non dispone dei documenti originali. La sentenza impugnata è stata cassata per non aver valutato correttamente l'idoneità probatoria dei documenti prodotti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società industriale l'omesso versamento IVA su operazioni riqualificate come cessioni nazionali, negando il regime di **triangolazione all'esportazione**. Mentre il primo grado aveva confermato l'accertamento, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello del contribuente, valorizzando la volontà delle parti di destinare i beni al mercato estero sin dall'origine. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare complessità della questione e la sua rilevanza per l'uniformità del diritto, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico sulla prova dell'esportazione.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società in fallimento, confermando che per le cessioni intracomunitarie l'esenzione IVA è subordinata alla prova, a carico del venditore, dell'effettiva uscita dei beni dal territorio nazionale e della loro consegna in un altro Stato membro. La mancanza di tale prova concreta rende l'operazione imponibile in Italia, escludendo il beneficio della non imponibilità.

Una società produttrice di calzature ha ottenuto un giudizio favorevole dalla Commissione Tributaria Regionale su un accertamento relativo a operazioni triangolari IVA e all'ammortamento dei costi per un nuovo catalogo. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha ribaltato la decisione, affermando che per la non imponibilità IVA nelle operazioni triangolari non è sufficiente provare la spedizione della merce all'estero. È necessario dimostrare, con prove documentali, che l'intera operazione era stata concepita fin dall'inizio come un trasferimento nazionale finalizzato all'esportazione immediata. Anche la decisione sull'ammortamento dei costi è stata giudicata carente, rinviando entrambe le questioni a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8731/2025, ha chiarito i requisiti probatori per le cessioni intracomunitarie. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la non imponibilità di alcune vendite, ritenendo mancasse la prova dell'effettivo trasporto dei beni in un altro Stato UE. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che documenti come email, fatture e dichiarazioni Intrastat non sono sufficienti. Spetta al cedente fornire una prova certa e inequivocabile dell'avvenuta esportazione, agendo con la massima diligenza per non essere coinvolto in frodi.