Nesso Di Causalità — Anno 2022

Un'investitrice ha citato in giudizio una banca e una società di gestione per il risarcimento dei danni derivanti dal mancato avvertimento sulla rischiosità delle obbligazioni Lehman Brothers, poi fallite. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda applicando il principio della ragione più liquida: anche ipotizzando un inadempimento informativo, mancava il nesso di causalità tra la condotta della banca e il danno. L'investitrice, infatti, aveva chiesto di vendere i titoli solo sette mesi dopo il fallimento, dimostrando un atteggiamento attendista incompatibile con l'ipotesi che avrebbe venduto prima se informata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'investitrice e condannandola alle spese, poiché la condotta successiva al default costituisce una prova contraria idonea a escludere il nesso di causalità.

Un'automobilista ha perso una causa di risarcimento per incidente stradale a causa dei dubbi sollevati dal Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) sulla dinamica del sinistro. Ritenendo il perito responsabile della sconfitta, la donna lo ha citato in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista, confermando il rigetto della domanda già deciso nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha chiarito che, per far valere la responsabilità del consulente tecnico, non basta lamentarsi dell'esito negativo della lite. È invece indispensabile allegare, ossia descrivere in modo preciso e dettagliato, le specifiche condotte negligenti del professionista e dimostrare come queste abbiano inciso direttamente sulla perdita della causa.

Il Pedone cadeva su una scalinata comunale, riportando la frattura di un arto. Chiedeva il risarcimento dei danni al Comune, invocando la responsabilità da cose in custodia per via di gradini modificati e corrimano troppo basso. Sebbene il Tribunale avesse accolto la domanda, la Corte d'Appello ribaltava la decisione escludendo la responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del danneggiato. I giudici hanno chiarito che, per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve dimostrare il nesso di causalità tra la cosa custodita e l'evento dannoso. Nel caso specifico, non è stato provato che la scalinata abbia avuto un ruolo attivo nella caduta, rendendo l'evento imputabile alla condotta del pedone. Inoltre, la Corte ha confermato la validità della notifica telematica degli atti privi di firma digitale ma muniti di attestazione di conformità.

Un uomo è stato condannato per il reato di lesioni personali ai danni di una donna, con l'obbligo di risarcire i danni da liquidarsi in un separato giudizio civile. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la valutazione delle prove, la misura della pena e la mancanza di prove concrete sul danno subito dalla vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la condanna generica al risarcimento, non serve dimostrare l'effettiva esistenza di un danno economico immediato. È invece sufficiente accertare la potenziale capacità lesiva dell'aggressione e il nesso causale tra la condotta e il danno, anche attraverso semplici presunzioni. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali gravi a carico di un uomo che aveva aggredito violentemente la vittima. Durante la fuga notturna in campagna per sottrarsi all'aggressione, la vittima aveva scavalcato un muretto, cadendo in una cava e riportando gravissime lesioni. La difesa sosteneva l'interruzione del nesso di causalità, attribuendo le lesioni alla negligenza della vittima stessa. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che la fuga e la conseguente caduta rappresentano uno sviluppo logico e prevedibile dell'aggressione iniziale, e non un evento eccezionale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la responsabilità penale e civile dell'aggressore.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento danni per caduta dopo aver urtato l'alluce contro il fermo di una porta d'ingresso di un pronto soccorso, priva di ante. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto la domanda per mancanza di prova sul nesso causale tra il pericolo e l'infortunio. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della relazione di notifica della sentenza impugnata, come richiesto tassativamente dalla legge. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Datore di Lavoro è stato condannato nei gradi di merito per lesioni colpose aggravate dalla violazione delle norme antinfortunistiche, a seguito di un incidente avvenuto nel 2013. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del nesso causale e sostenendo l'abnormità del comportamento del lavoratore infortunato. La Suprema Corte, rilevando la validità del ricorso e l'assenza di cause evidenti di assoluzione nel merito, ha dichiarato la prescrizione del reato. Poiché il termine massimo di prescrizione è decorso dopo la sentenza d'appello, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna. Di conseguenza, l'imputato ottiene l'estinzione del processo senza alcuna conseguenza penale.

Una donna ha citato in giudizio l'ex fidanzato per ottenere il risarcimento dei danni fisici e psichici derivanti da una violenta aggressione. In sede penale, l'uomo aveva concordato l'applicazione della pena. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda risarcitoria, condannando l'aggressore a pagare oltre novantaquattromila euro. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'utilizzo della decisione penale come prova della sua responsabilità civile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza di patteggiamento nel giudizio civile non ha efficacia di vincolo o di prova piena, ma costituisce un valido indizio che il giudice può liberamente valutare insieme alle altre prove raccolte, come le testimonianze e le perizie mediche.

Un automobilista ha noleggiato una vettura senza restituirla, presentando poi una falsa denuncia di furto. La compagnia assicuratrice ha risarcito la società di noleggio in base a una polizza che copriva l'appropriazione indebita, pur sapendo che la denuncia di furto fosse falsa. I giudici di merito avevano condannato l'uomo per il reato di truffa. La Corte di Cassazione ha invece annullato la condanna senza rinvio. La Corte ha stabilito che il reato di truffa non sussiste poiché manca il nesso di causalità tra la falsa denuncia (l'inganno) e il pagamento dell'indennizzo da parte dell'assicurazione, avvenuto unicamente in forza del contratto di copertura per la mancata restituzione del veicolo.

Il conducente di un veicolo, condannato per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico di 2,54 g/l per aver provocato un incidente stradale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava il nesso di causalità tra lo stato di alterazione e il sinistro, sostenendo che l'auto colpita fosse parcheggiata in modo irregolare, e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che un testimone oculare ha visto il conducente procedere contromano e sbandare prima dell'impatto. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche era priva di motivazioni specifiche. Di conseguenza, la condanna a un anno di arresto, cinquemila euro di ammenda, revoca della patente e fermo del veicolo è stata confermata.

Tre imputati sono stati condannati per lesioni personali e minacce a seguito di un'aggressione avvenuta all'esterno di un locale commerciale ai danni di un giovane e di suo padre. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti, sostenendo che le lesioni derivassero da una caduta accidentale e contestando la validità del riconoscimento fotografico di uno degli aggressori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità penale degli imputati. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari costituisce un valido accertamento di fatto e può fondare la condanna anche senza una formale ricognizione in dibattimento, purché ritenuto attendibile. La prescrizione è stata esclusa a causa delle sospensioni maturate durante il processo.

Un grave incidente stradale ha causato il decesso di una automobilista, sbandata sulla corsia opposta a causa dell'asfalto bagnato. I giudici di merito avevano attribuito una concorrente responsabilità colposa al conducente dell'autocarro coinvolto, solo perché privo di patente idonea e alla guida di un mezzo non revisionato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che la responsabilità colposa richiede un nesso causale concreto tra la violazione di una specifica regola cautelare e l'evento. La semplice presenza in strada senza requisiti amministrativi non basta a fondare la colpa se l'incidente era comunque inevitabile. Sotto il profilo penale, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, mentre la questione civile è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Conducente di un'auto supera un ciclomotore al semaforo e svolta bruscamente a destra, causando la caduta della Conducente del ciclomotore. Invece di fermarsi a prestare aiuto, l'uomo insulta la donna dal finestrino e scappa. I giudici di merito lo condannano per il reato di omissione di soccorso. Il Conducente ricorre in Cassazione, sostenendo di non aver urtato il mezzo e di non essersi accorto di eventuali lesioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il dovere di assistenza scatta per qualsiasi incidente ricollegabile alla propria condotta di guida, anche senza un urto diretto o lesioni evidenti nell'immediato. L'atto di insultare la vittima dimostra la piena consapevolezza dell'incidente da parte dell'imputato, che ora dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Proprietaria di un appartamento ha chiesto il risarcimento dei danni per infiltrazioni d'acqua provenienti da un pozzo luce, attribuendo la responsabilità al Vicino. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, escludendo che il Vicino fosse proprietario o custode del pozzo luce, la cui copertura era stata rimossa da una tromba d'aria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Proprietaria, confermando che la responsabilità per cose in custodia (Art. 2051 c.c.) richiede un effettivo potere fisico e materiale sulla cosa. Poiché il Vicino non aveva la disponibilità del pozzo luce, non poteva essere ritenuto responsabile dei danni causati dalle infiltrazioni d'acqua. La Proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Conducente, guidando a 145 km/h in un tratto con limite a 30 km/h, perdeva il controllo dell'auto causando la morte di tre passeggeri e il ferimento di un quarto. Subito dopo l'incidente, si allontanava senza prestare soccorso. La difesa invocava il caso fortuito, sostenendo che un passeggero ubriaco gli avesse coperto gli occhi per gioco, e contestava l'aggravante della fuga a causa dello stato di choc. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eccesso di velocità costituisce causa determinante dell'evento, applicando il principio di equivalenza delle cause. Inoltre, lo stato di choc non giustifica l'allontanamento immediato senza allertare i soccorsi. Di conseguenza, viene confermata la condanna per omicidio stradale aggravato dalla fuga.

Una cittadina è caduta su un marciapiede a causa di alcune mattonelle sconnesse, riportando lesioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento, ritenendo il Comune responsabile per i danni subiti. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la caduta fosse evitabile con la normale diligenza e che un verbale della Polizia Municipale escludesse la cattiva manutenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità per cose in custodia dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il verbale della polizia non ha fede privilegiata sulle valutazioni dello stato dei luoghi e che il Comune non ha dimostrato il caso fortuito. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omicidio colposo stradale a carico di un automobilista che, viaggiando a velocità eccessiva, ha perso il controllo del veicolo a causa di una brusca frenata, tamponando l'auto che lo precedeva. A seguito dell'impatto, la vettura tamponata è sbandata finendo nella corsia opposta, dove è stata travolta da un terzo veicolo, causando il decesso del conducente. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della difesa, chiarendo che il secondo scontro non interrompe il nesso di causalità. In forza del principio di equivalenza delle cause, l'intero sinistro è stato innescato dalla condotta imprudente del primo automobilista, rendendo irrilevante la successiva collisione fatale come causa autonoma.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio avvocato per responsabilità professionale, ma la domanda è stata respinta per mancanza di prove sul danno. Successivamente, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la sentenza d'appello gli era già stata notificata tramite PEC presso il domicilio digitale del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché presentato oltre il termine breve per impugnare di sessanta giorni. I giudici hanno chiarito che la notifica via PEC all'indirizzo estratto dai registri ufficiali è pienamente valida e fa decorrere i termini per tutte le parti coinvolte nel processo, inclusa la compagnia assicurativa chiamata in causa. Di conseguenza, il cliente ha perso definitivamente il diritto di contestare la decisione e deve pagare le spese legali.

Un condominio ha promosso un'azione per accertare la responsabilità per gravi difetti strutturali di un edificio nei confronti dei progettisti, del direttore dei lavori, del collaudatore e dell'impresa costruttrice. Gli eredi del progettista strutturale, condannati al risarcimento, hanno chiesto di essere manlevati dalla propria compagnia assicurativa. La Corte d'appello ha escluso la copertura assicurativa a causa del mancato rispetto dei limiti temporali di una clausola "claims made", e ha scagionato il collaudatore per assenza di nesso causale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi, confermando che la responsabilità per gravi difetti grava solo su chi ha partecipato alla progettazione e costruzione, escludendo il collaudatore intervenuto successivamente, e che la polizza non opera per condotte colpose antecedenti al biennio di retroattività pattuito.

Un padre, armato di coltello e accompagnato da un amico, organizza una spedizione punitiva contro un giovane accusato di aver molestato la figlia. Dopo averlo immobilizzato e minacciato, lo colpisce all'addome con un fendente letale, fuggendo senza prestare soccorso. La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio volontario, escludendo la legittima difesa e la provocazione. I giudici chiariscono che l'uso di un'arma letale diretta verso organi vitali dimostra l'intenzione di uccidere, quantomeno nella forma del dolo eventuale. Inoltre, l'eventuale imperizia dei medici che hanno curato la vittima non interrompe il nesso causale tra l'accoltellamento e la morte, configurandosi come semplice concausa. L'estrema sproporzione tra le molestie verbali e la reazione violenta impedisce anche l'applicazione dell'attenuante della provocazione.