Motivazione Apparente — Anno 2026

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società contro un avviso di accertamento. Viene chiarito che una sentenza non può essere impugnata per motivazione apparente se rispetta il "minimo costituzionale", ovvero se non è del tutto mancante o incomprensibile. Inoltre, la violazione del contraddittorio preventivo è irrilevante se il contribuente non fornisce la "prova di resistenza", dimostrando quali elementi avrebbe potuto presentare per ottenere un esito diverso.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni in un condominio, delineando la responsabilità del direttore lavori. La sentenza chiarisce la distinzione tra il ruolo di progettista e quello di direttore, affermando il principio del giudicato interno: se la responsabilità come progettista è esclusa in primo grado e nessuno impugna, la Corte d'Appello non può riesaminarla. Viene inoltre censurata la motivazione apparente sulla liquidazione dei danni, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere puntualmente alle critiche sollevate.

Un avvocato contesta la liquidazione del proprio compenso, calcolato su un valore di causa minimo anziché indeterminabile. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che sussiste un preciso obbligo di motivazione per il giudice quando si discosta dal valore indicato dalle parti per determinare lo scaglione delle spese legali. La mancanza di una spiegazione rende la sentenza nulla per motivazione apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia basata principalmente sulla testimonianza della vittima. I giudici hanno ritenuto sufficiente la dichiarazione della persona offesa, giudicata attendibile per la sua coerenza, precisione e per l'assenza di un interesse economico nella vicenda. Il ricorso dell'imputato, che mirava a una rivalutazione delle prove e sottolineava la mancanza di conferme dirette da parte di altri testimoni, è stato respinto. La Corte ha chiarito che la credibilità persona offesa è un pilastro fondamentale nel processo penale.

Un comune ha impugnato in Cassazione una sentenza che concedeva a un contribuente un'esenzione IMU nonostante la mancata presentazione della dichiarazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'appello del comune non ha contestato la ragione centrale della decisione precedente, ovvero che l'obbligo dichiarativo IMU era superfluo dato che l'ente era già a conoscenza della qualifica di imprenditore agricolo del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il giudice del giudizio di rinvio aveva erroneamente ritenuto inammissibili le prove e le argomentazioni difensive di una società. Il caso riguardava la contestazione di costi ritenuti indeducibili dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del rinvio deve riesaminare nel merito i fatti, nei limiti fissati dalla precedente sentenza di cassazione, senza poter dichiarare aprioristicamente inammissibili elementi difensivi che non erano stati oggetto di una precedente preclusione processuale. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 476/2026, si è pronunciata sul tema delle operazioni inesistenti. Nel caso esaminato, una società immobiliare si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per una fattura relativa a una presunta intermediazione fittizia. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce prove indiziarie sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. A tal fine, non sono sufficienti la fattura o la prova del pagamento, in quanto facilmente simulabili. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per motivazione contraddittoria riguardo a un finanziamento soci, rinviando la causa per un nuovo esame.