Misure Di Prevenzione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale contro la revoca delle **misure di prevenzione** applicate a un soggetto precedentemente sospettato di legami con la criminalità organizzata. La decisione conferma che, in presenza di assoluzioni irrevocabili e decreti di archiviazione, la pericolosità sociale non può essere presunta senza nuovi elementi probatori concreti. La Corte ha stabilito che il ricorso in Cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il riesame del merito delle valutazioni espresse dai giudici territoriali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di intestazione fittizia di autovetture. La difesa sosteneva che l'attribuzione dei veicoli a terzi fosse motivata dalla necessità di evitare pregiudizi legati al cognome originale dell'imputato, che ostacolavano la rivendita dei mezzi. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, non è possibile richiedere una nuova valutazione del materiale probatorio in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di accesso al lavoro di pubblica utilità è stata rigettata poiché presentata per la prima volta solo nel ricorso finale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto accusato di legami con la criminalità organizzata. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i fatti contestati fossero troppo datati. La Suprema Corte ha invece stabilito che la ripresa immediata di contatti criminali e l'inserimento nel narcotraffico subito dopo la scarcerazione dimostrano una persistente pericolosità sociale, rendendo il provvedimento di prevenzione pienamente giustificato nonostante il tempo trascorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione delle **misure di prevenzione** imposte a un soggetto che aveva ripetutamente ignorato il divieto di allontanamento notturno e l'obbligo di firma. La difesa sosteneva l'assenza dell'elemento soggettivo, ma i giudici hanno rilevato come la pluralità delle violazioni in un brevissimo arco temporale dimostrasse una chiara volontà di sottrarsi ai doveri legali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che ha violato le misure di prevenzione allontanandosi dal proprio comune di dimora senza autorizzazione. L'imputato, sorpreso su un treno regionale, aveva giustificato l'allontanamento con presunte urgenze familiari e una comunicazione verbale alle autorità, tesi tuttavia rimaste prive di riscontro probatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la violazione delle prescrizioni connesse alle misure di prevenzione richiede prove rigorose per essere scriminata dallo stato di necessità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per la violazione del **Foglio di via**, avendo egli fatto ritorno nel Comune di Bologna nonostante il divieto triennale. La difesa sosteneva l'illegittimità del provvedimento poiché il soggetto si dichiarava senza fissa dimora, rendendo impossibile il rimpatrio effettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorrente non ha fornito prove concrete circa l'inesistenza della propria residenza anagrafica e si è limitato a riproporre genericamente i motivi già respinti in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione delle misure di prevenzione a carico di un soggetto che non aveva rispettato l'obbligo di rincasare entro le ore 20:00. Nonostante l'imputato avesse contattato le autorità per segnalare la propria posizione e lo stato di ebbrezza che gli impediva il rientro, i giudici hanno ritenuto tale condotta penalmente rilevante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità, precludendo così anche l'eventuale decorso della prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti e violazione delle misure di prevenzione. La decisione sottolinea come l'impugnazione fosse priva di specificità, limitandosi a una critica generica senza contestare puntualmente le motivazioni della sentenza di appello. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una serie di ricorsi presentati da creditori le cui pretese su beni sottoposti a sequestro di prevenzione erano state respinte. La Corte ha accolto un solo ricorso, annullando la decisione per un errore procedurale relativo alla tempestività della domanda, e ha dichiarato inammissibili tutti gli altri. La sentenza ribadisce che per la tutela dei crediti di terzi è fondamentale dimostrare, con documenti aventi data certa, l'anteriorità del credito rispetto al sequestro e la buona fede del creditore, sottolineando l'insufficienza di appelli generici che si limitano a ripetere argomentazioni già esaminate.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo con un lungo passato di reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che la recente assunzione di un'attività lavorativa e il rispetto delle prescrizioni, pur essendo elementi positivi, non eliminano la pericolosità sociale attuale, ma la attenuano soltanto, giustificando una riduzione della durata della misura ma non la sua revoca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, ribadendo il principio di autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale di un individuo può fondarsi legittimamente su elementi emersi in procedimenti penali, anche non conclusi, poiché il giudice della prevenzione ha il compito di compiere una valutazione autonoma e distinta da quella del processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione di non disporre il sequestro dei beni di un imprenditore e della sua famiglia. La Corte ha stabilito che, per l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale, non basta un sospetto generico, ma sono necessari elementi indiziari connotati da precisione, gravità e concordanza. Anche se nel giudizio di prevenzione i criteri di valutazione della prova sono diversi da quelli del processo penale, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non possono essere accolte se vaghe, generiche o contraddittorie. La decisione impugnata è stata ritenuta correttamente motivata nell'escludere la provenienza illecita del patrimonio, respingendo le tesi dell'accusa relative a un presunto ruolo di mediatore dell'imprenditore con un'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46099 del 2023, ha affrontato il tema della prescrizione crediti professionali nel contesto delle misure di prevenzione. Due professionisti si sono visti rigettare la richiesta di ammissione del loro credito verso beni confiscati a causa della prescrizione presuntiva. La Corte ha stabilito che, data la natura pubblicistica del procedimento, il giudice può rilevare d'ufficio la prescrizione e che il creditore non può utilizzare il giuramento decisorio per superarla. Infine, ha ribadito che il semplice invio di preavvisi di parcella non interrompe la prescrizione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 45689/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto proposto contro una decisione in materia di misure di prevenzione (sorveglianza speciale e confisca). La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui tale rimedio è riservato esclusivamente alle sentenze di condanna passate in giudicato e non può essere esteso ai provvedimenti di prevenzione, i quali hanno natura 'ante iudicatum' e non presuppongono un accertamento di responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi contro misure di prevenzione, annullando con rinvio l'applicazione della sorveglianza speciale a un soggetto. La Corte ha sottolineato la necessità di una valutazione concreta dell'attualità della pericolosità, tenendo conto del periodo di detenzione e della condotta del soggetto, non potendosi basare su una mera presunzione. Gli altri ricorsi, relativi principalmente alla confisca di beni, sono stati dichiarati inammissibili per genericità o infondatezza delle censure.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca emesso nell'ambito di una misura di prevenzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel ricorso per cassazione in materia di prevenzione non è possibile contestare l'illogicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Il caso riguardava la contestazione sulla legittimità della confisca di un terreno, ma i motivi addotti dal ricorrente sono stati considerati una mera riproposizione di argomenti di fatto, non ammissibili in sede di legittimità.

Un imprenditore ha ottenuto un finanziamento garantito dallo Stato durante l'emergenza Covid-19, pur essendo la sua società destinataria di un'informativa interdittiva antimafia. La Cassazione ha annullato il sequestro preventivo, stabilendo che tale misura non rientra tra le cause ostative previste dall'art. 67 del Codice Antimafia, unico riferimento normativo corretto. Pertanto, la dichiarazione resa non era falsa e il reato di indebita percezione non sussiste.

Un detenuto, ritenuto esponente di vertice di un'associazione mafiosa, ha impugnato l'applicazione del regime 41-bis, sostenendone l'incostituzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che il regime 41-bis non è una misura di prevenzione ma una modalità esecutiva della pena, la cui adozione da parte del Ministro della Giustizia è legittima, data la successiva garanzia di un reclamo giurisdizionale. La Corte ha confermato la validità della motivazione basata sulla pericolosità e sul ruolo apicale del detenuto.