Minimo Edittale — Anno 2022

La Corte d'Appello ha condannato un'imputata per concorso in furto aggravato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e trecento euro di multa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'eccessività della sanzione e una carenza di motivazione sui criteri adottati dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina al minimo edittale o di entità media non richiede una motivazione analitica e specifica sui singoli parametri di legge. L'imputata ha perso il ricorso e ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione. La Corte d'Appello di Milano ha confermato la condanna del Tribunale di Pavia. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessiva onerosità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha ritenuto il ricorso generico e privo di specifiche motivazioni, evidenziando che la pena inflitta era già molto inferiore al minimo previsto dalla legge. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto a misura cautelare per detenzione di stupefacenti, ha proposto ricorso contro una sentenza che non gli riconosceva le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché la sentenza precedente aveva già motivato in modo logico e congruo l'esclusione delle attenuanti, considerando l'ingente quantità di droga (cocaina e metadone), l'elevato principio attivo e i precedenti penali del Lavoratore. La Corte ha ritenuto che il ricorso non presentasse motivi validi per essere esaminato in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo accusato del reato di detenzione illecita di stupefacenti. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto nell'abitazione dell'imputato diverse sostanze proibite, dalle quali risultavano ricavabili circa 2400 dosi medie singole. L'immobile fungeva da base logistica per lo stoccaggio e il confezionamento delle sostanze. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze della difesa, escludendo sia l'uso personale sia la particolare tenuità del fatto, data l'entità del quantitativo e l'organizzazione dell'attività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando la responsabilità penale e la misura della sanzione applicata. I giudici di legittimità hanno rilevato che la responsabilità non era stata contestata nel precedente giudizio di appello e che la pena era già pari al minimo previsto dalla legge. Per tali ragioni, la Corte ha dichiarato la totale inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'Imputato a tre mesi di arresto per aver violato le prescrizioni relative alle misure di prevenzione. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione riguardo al mancato riconoscimento del minimo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto difensivo. I giudici hanno chiarito che manca il concreto interesse ad impugnare la pena quando il giudice di merito ha già applicato la sanzione base nel limite minimo edittale di sei mesi, poi ridotta a tre mesi per la scelta del rito abbreviato. L'imputato non può ricorrere senza indicare un reale beneficio conseguibile. La Cassazione ha confermato la condanna penale e ha obbligato l'uomo a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende per aver avviato un giudizio privo di fondamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina e lesioni. Gli imputati chiedevano la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente negato le attenuanti generiche, basandosi sulla gravità del reato e sull'efferatezza dell'azione, come l'aggressione con calci al viso di una vittima anziana e indifesa. La motivazione del giudice di merito, se logica e non contraddittoria, è insindacabile.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con pena di tre mesi di reclusione e multa. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, ritenendo la pena congrua e le attenuanti già considerate, seppur con una portata riduttiva limitata dalla non episodicità del fatto e dai precedenti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna e imponendo al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per sostituzione di persona. Uno di loro era stato assolto per guida in stato di ebbrezza a causa di *abolitio criminis*. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando l'entità della pena. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, affermando che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il giudice aveva giustificato adeguatamente la sua decisione, applicando pene vicine al minimo edittale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per lesioni personali e minaccia aggravata a quattro mesi e venti giorni di reclusione, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione poiché priva di motivi specifici. La determinazione della pena, se fissata vicino al minimo previsto dalla legge, non richiede infatti una spiegazione analitica da parte del giudice di merito. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Conducente, condannato per omicidio colposo stradale tramite patteggiamento, ha contestato la durata di due anni della sospensione della patente. Il Giudice non ha fornito una adeguata motivazione per la misura della sanzione, che superava il minimo previsto. La Corte Suprema ha annullato la sentenza, stabilendo che il Giudice deve sempre motivare la durata della sospensione della patente, specialmente quando si discosta dai limiti minimi o dalla media. La decisione sottolinea l'importanza della Motivazione sospensione patente, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di droga. La Corte d'Appello ha ricalcolato la pena detentiva dopo una sentenza della Corte Costituzionale, ma ha confermato la pena pecuniaria. Il Lavoratore ha contestato il `calcolo pena pecuniaria`, sostenendo un errore e una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la determinazione della multa rientra nella discrezionalità del giudice, specialmente se vicina al minimo legale. Errori di calcolo non possono essere sollevati per la prima volta in Cassazione se la pena complessiva è legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per invasione di terreni o edifici (artt. 633 e 639-bis c.p.). Il ricorso difensivo contestava l'applicazione di una legge più severa, sostenendo che il reato fosse istantaneo. La Suprema Corte ha ribadito che l'occupazione protratta nel tempo configura un reato permanente. Pertanto, si applica la normativa in vigore al momento della sentenza di primo grado, anche se più stringente (D.L. 113/2018). Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, contesta la mancata concessione delle attenuanti generiche e la misura della pena. I giudici di merito hanno negato il beneficio a causa dei precedenti penali, pur non specifici, e dell'assenza di condotte positive meritevoli di riduzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché l'impugnazione non affronta la logica della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente e subisce la condanna al versamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per detenzione illecita di stupefacenti a sei mesi di reclusione e a una multa. L'imputato ha presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, evidenziando il proprio stato di incensurato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che la fedina penale pulita non attribuisce un diritto automatico al beneficio. Le circostanze concrete, come il possesso di oltre cinquemila euro nascosti nelle scarpe senza giustificazione di reddito lecito, dimostrano uno stile di vita basato sul reato. Tale quadro impedisce una previsione favorevole sulla futura condotta del reo, rendendo legittimo il diniego del beneficio.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di tentata rapina impropria in concorso. I condannati hanno proposto ricorso per Cassazione, contestando la determinazione della pena base fissata dai giudici di merito in misura superiore al minimo edittale e lamentando una presunta violazione di legge nel calcolo delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e inammissibili. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sorretta da motivazione logica basata sulla gravità del fatto e sulla capacità criminale. I ricorrenti hanno perso il ricorso e devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a oltre due anni di reclusione nei confronti di un imputato colpevole dei delitti di lesioni personali, evasione e reato di rapina. La difesa dell'imputato contestava la ricostruzione dell'episodio e chiedeva la riduzione della pena con l'esclusione della recidiva. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le prove e le testimonianze già valutate in appello. La determinazione della pena superiore ai minimi di legge e l'applicazione della recidiva risultano pienamente motivate dalla gravità dei fatti e dalla pericolosità del soggetto. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. Il soggetto contestava l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il calcolo complessivo della pena. I giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti. L'imputato aveva violato la misura cautelare poco tempo dopo la sua imposizione ed era stato colto in flagranza con sostanze stupefacenti. Tali elementi, uniti a tre precedenti condanne, dimostrano una spiccata pericolosità sociale che impedisce qualsiasi riduzione di pena. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione, confermando la pena detentiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante dell'orario notturno alla pena di tre mesi di arresto e 1.200 euro di ammenda. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la carenza di motivazione sul calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti era logicamente motivato e che il giudice di merito non deve fornire spiegazioni analitiche quando applica una sanzione vicina al minimo di legge. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità a otto mesi di reclusione e quattromila euro di multa, ha impugnato la decisione in Cassazione. La difesa lamentava l'eccessiva severità della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena prossima al minimo edittale non richiede una motivazione analitica e prolissa sui criteri di calcolo, bastando una valutazione implicita e logica degli elementi del reato. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche, se privo di vizi logici, appartiene alla valutazione esclusiva del giudice di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.