Marchio Notorio

Un consorzio di tutela vitivinicolo ha depositato opposizione contro la richiesta di un ente concorrente di registrare un marchio identico per categorie merceologiche differenti da quelle del settore vinicolo. L'opponente ha fondato la propria azione sul pericolo di sfruttamento indebito e sulla tutela del marchio notorio. La Commissione dei Ricorsi ha respinto l'opposizione, sostenendo la natura economica del consorzio e l'inapplicabilità della protezione al singolo toponimo geografico. Nel giudizio di legittimità è emersa la questione preliminare sull'effettiva legittimazione dell'autorità ministeriale a costituirsi nel ricorso. La Suprema Corte ha sospeso la pronuncia, disponendo il rinvio a nuovo ruolo in attesa della risoluzione della questione nomofilattica.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società concorrente che pretendeva di utilizzare la propria denominazione sociale contenente un cognome celebre, interferendo con la tutela del marchio notorio di una nota casa di moda. I giudici hanno confermato che l'uso del nome all'interno della denominazione sociale non è consentito se genera confusione nel pubblico o se permette di trarre un ingiusto vantaggio dalla notorietà del marchio altrui. La Corte ha valorizzato l'accordo conciliativo precedentemente firmato tra le parti, che limitava l'uso del segno sul web e sui prodotti, stabilendo che le norme sulla trasparenza informativa non possono giustificare un agganciamento parassitario alla reputazione altrui. Di conseguenza, la società concorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un commerciante viene condannato per aver venduto oltre 2.600 cappelli con la famosa striscia rosso-verde di una nota casa di moda. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale sulla tutela del **marchio notorio**. Secondo i giudici, quando un marchio è talmente famoso da essere immediatamente riconoscibile, l'accusa non è obbligata a presentare la prova della sua registrazione formale. La sua notorietà è sufficiente a garantirne la protezione legale. Spetta a chi è accusato dimostrare il contrario. La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto', data l'ingente quantità di merce contraffatta.

Una storica cantina, titolare del noto marchio 'Salaparuta', ha contestato la validità della successiva Denominazione di Origine Protetta (DOP) omonima, sostenendo che inducesse in errore i consumatori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, basandosi su una decisione della Corte di Giustizia UE. Il principio chiave è che il **conflitto marchio e DOP** va risolto secondo la vecchia normativa europea (Reg. 1493/1999), applicabile al tempo della registrazione della DOC nazionale. Tale regolamento faceva prevalere la denominazione di origine sul marchio anteriore, prevedendo un regime di coesistenza e considerando la propria disciplina completa, senza lasciare spazio a un'autonoma valutazione di ingannevolezza basata sulla notorietà del marchio.

La Corte di Cassazione esamina un complesso caso di conflitto marchio e DOP. Una nota azienda vinicola, titolare di un marchio storico e rinomato, ha agito in giudizio per far dichiarare la nullità di una Denominazione di Origine Protetta (DOP) successiva, che utilizza lo stesso nome. L'azienda sostiene che la DOP sia decettiva per i consumatori. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, applicando una normativa europea preesistente. La Cassazione, rilevando un complesso intreccio di normative europee succedutesi nel tempo, ha sospeso il giudizio e ha posto due questioni pregiudiziali alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per chiarire quale disciplina sia applicabile.

Una holding, titolare di un marchio notorio costituito da una lettera stilizzata, si opponeva alla registrazione di un marchio simile da parte di un'altra società. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Essi avevano stabilito che l'uso isolato del segno, e quindi la sua autonoma capacità distintiva, non era stato sufficientemente provato, rendendo infondata la richiesta di tutela per marchio notorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per commercio di prodotti con marchio contraffatto. Per un marchio notorio, la cui notorietà è incontestata, non è necessaria la prova della registrazione per configurare il reato. L'onere di provare l'assenza di protezione spetta all'imputato.