Litisconsorte Facoltativo

Tre medici specialisti hanno chiesto alla Presidenza del Consiglio dei Ministri il risarcimento medici specializzandi per la presunta tardiva attuazione delle direttive europee sui corsi di specializzazione. I professionisti si erano iscritti tra il 1993 e il 2001, percependo la borsa di studio stabilita dalla normativa del 1991. I ricorrenti lamentavano una disparità economica rispetto ai colleghi immatricolati dal 2006, beneficiari del più ricco contratto di formazione specialistica. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo Stato italiano ha adempiuto tempestivamente agli obblighi comunitari già con l'istituzione della borsa di studio nel 1991. L'introduzione del nuovo e più favorevole trattamento retributivo nel 2007 costituisce una scelta discrezionale del legislatore e non un ritardo sanzionabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la piena responsabilità del notaio in una maxi frode bancaria. Il notaio aveva stipulato 181 mutui ipotecari fraudolenti, con beni sovrastimati o inesistenti, causando ingenti danni a una banca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del notaio, escludendo la corresponsabilità della banca e la riduzione del danno per presunti recuperi. La decisione ribadisce l'importanza della diligenza professionale e la **responsabilità del notaio** per gravi omissioni in contesti fraudolenti.

Un gruppo di medici specializzandi, iscritti a corsi di specializzazione tra il 1991 e il 2003, ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano. Lamentavano la mancata applicazione del trattamento economico e previdenziale più favorevole previsto dal D.Lgs. n. 368/1999, introdotto in attuazione della direttiva europea 93/16/CEE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei medici. La Corte ha chiarito che lo Stato italiano aveva già adempiuto agli obblighi europei con il D.Lgs. n. 257/1991, introducendo una borsa di studio adeguata. Il successivo trattamento migliorativo del 1999, applicato solo dal 2006, rientra nella discrezionalità del legislatore nazionale e non può essere retroattivo. Di conseguenza, i medici non hanno diritto a ulteriori indennizzi o coperture previdenziali per gli anni precedenti.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento dei danni allo Stato per la mancata remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1983 e il 1991, in violazione delle direttive europee. I giudici di merito hanno rigettato la domanda per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando inammissibili i ricorsi. La Corte ha ribadito che il termine per la prescrizione risarcimento medici specializzandi è di dieci anni e decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Da quel momento, infatti, i professionisti avevano la certezza che lo Stato non avrebbe adottato ulteriori misure di adeguamento. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per responsabilità aggravata a causa della presentazione di ricorsi contrari a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Lo Stato vince definitivamente la causa.

Un gruppo di medici ha chiesto allo Stato il risarcimento dei danni per la mancata attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione. La Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso medici specializzandi spetta anche a chi si è iscritto prima dell'anno accademico 1982/1983, a partire dal 1° gennaio 1983. Tuttavia, ha chiarito che la specializzazione deve essere inclusa negli elenchi europei o essere equivalente. Non basta un decreto ministeriale successivo all'immatricolazione per dimostrare l'equipollenza. Infine, la Corte ha confermato che il diritto si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999. Di conseguenza, alcuni medici hanno vinto mantenendo il rimborso, mentre altri hanno perso la causa poiché i loro corsi non erano equipollenti o il diritto era ormai prescritto.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata attuazione delle direttive europee relative alla retribuzione dei corsi di specializzazione svolti prima del 1991. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi è soggetto a una prescrizione decennale. Tale termine decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. La Corte ha chiarito che eventuali incertezze giurisprudenziali sulla giurisdizione o sulla natura dell'azione non sospendono il decorso del tempo, poiché il danneggiato può comunque compiere atti interruttivi stragiudiziali per tutelare la propria posizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28225/2023, chiarisce i limiti probatori della confessione giudiziale in caso di obbligazioni solidali. Una creditrice aveva agito contro il fratello e gli eredi del fratello defunto per la restituzione di un prestito. La confessione resa da uno dei fratelli non può costituire prova legale contro gli altri co-debitori (gli eredi), ma può essere solo liberamente apprezzata dal giudice. La sentenza d'appello, che si era basata unicamente su tale confessione per provare il debito anche a carico degli eredi, è stata cassata con rinvio.

Un comune è stato ritenuto responsabile per i danni derivanti dalla modifica difettosa di una rete fognaria pubblica, eseguita da un'impresa privata per la costruzione di un immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità ente locale per la mancata verifica di un progetto esecutivo e per l'omessa vigilanza sui lavori, stabilendo un principio di corresponsabilità solidale con l'impresa. L'ente è stato condannato al risarcimento e all'esecuzione delle opere di ripristino.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste il diritto al risarcimento dei danni per la mancata trascrizione tardiva del matrimonio concordatario se uno dei due coniugi, dopo la celebrazione, nega il proprio consenso. Secondo la Suprema Corte, il rifiuto non costituisce un atto illecito, in quanto la normativa attuale, a differenza di quella passata, richiede un consenso rinnovato e non presunto per la trascrizione oltre i termini. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso anche per la mancata prova del danno subito dalla parte ricorrente.