Legittimità — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato per il reato di truffa continuata e pluriaggravata. Il caso riguarda la richiesta e la ricezione di ingenti somme di denaro, qualificate come onorari, in totale assenza di un accordo scritto e a fronte di prestazioni professionali palesemente inadeguate. La difesa lamentava un'errata valutazione delle prove, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di appello. La Cassazione ha evidenziato l'implausibilità di pagamenti così elevati senza alcuna pattuizione scritta e senza il versamento delle necessarie tasse amministrative. Questa condotta configura pienamente la truffa del professionista, portando alla condanna definitiva del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di otto mesi di reclusione e mille euro di multa per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di ricorso contro la sentenza di patteggiamento. La mancata concessione delle attenuanti generiche non rientra tra i casi consentiti e non costituisce un'ipotesi di illegalità della pena, poiché la sanzione finale è il risultato di un accordo volontario tra le parti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena per una violazione del Codice della Strada. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contro patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse verificato l'esistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento se non si rientra nei casi tassativi previsti dal codice di procedura penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Gli Eredi del Professionista hanno chiesto la riliquidazione della pensione del loro familiare defunto, contestando il calcolo ridotto applicato dalla Cassa Previdenziale in base a modifiche regolamentari successive. La Cassa ha eccepito la prescrizione quinquennale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, confermando che il diritto alla riliquidazione della pensione, quando l'importo è contestato, è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella quinquennale. Inoltre, le modifiche peggiorative della Cassa non si applicano alle pensioni decorrenti prima del 2007. Gli eredi vincono definitivamente la causa e la Cassa deve rimborsare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputata, confermando la condanna per furto aggravato. Il caso riguarda l'asportazione di merce da un negozio previa rimozione della placca antitaccheggio. I giudici hanno ribadito che rompere o rimuovere il sistema di sicurezza configura pienamente l'aggravante della violenza sulle cose. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una persona offesa ha proposto ricorso per cassazione contro l'assoluzione dell'imputata dal reato di diffamazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nei procedimenti per reati di competenza del giudice di pace, come la diffamazione, la legge limita fortemente i motivi di ricorso in Cassazione. In particolare, per la diffamazione davanti al giudice di pace non è possibile contestare i difetti di motivazione della sentenza d'appello, ma si può ricorrere solo per violazioni di legge. Poiché la ricorrente lamentava esclusivamente la mancanza di motivazione, i giudici hanno respinto il ricorso, condannandola anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose per aver rotto e strappato la confezione di un prodotto per sottrarlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, confermando che la rottura o lo strappo dell'involucro protettivo di un bene costituisce una manomissione sufficiente a integrare l'aggravante della violenza sulle cose. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di occupazione di alloggio pubblico dopo aver occupato abusivamente un immobile pubblico e averlo trasformato in un'abitazione tramite allacci abusivi di acqua ed elettricità. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di dolo e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'assenza di titoli e l'allaccio abusivo alle utenze dimostrano la consapevolezza dell'illegalità. Inoltre, la radicale trasformazione dell'immobile impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. L'uomo contestava la mancata esclusione dell'aggravante e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano inammissibili poiché si limitavano a riprodurre le stesse censure già esaminate e respinte dai giudici di merito con motivazioni adeguate. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il tema centrale riguarda la corretta applicazione della disciplina su stupefacenti e circostanze aggravanti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per reati in materia di stupefacenti. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano inammissibili poiché si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già esaminate e respinte in secondo grado con motivazione logica e coerente. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione di una circostanza attenuante. Tuttavia, questa contestazione non era stata presentata durante il precedente giudizio d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che non è possibile proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state sottoposte al giudice di secondo grado, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d'ufficio o non deducibili in precedenza. L'inammissibilità dei motivi nuovi in Cassazione serve a evitare censure su omissioni di pronuncia relative a punti mai devoluti alla Corte d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio, propone ricorso per Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, sopravviene la morte dell'imputato, documentata dal difensore tramite certificato di decesso. La Suprema Corte stabilisce che l'evento estingue il reato ai sensi dell'articolo 150 del codice penale. Di conseguenza, i giudici annullano senza rinvio la sentenza impugnata. La Corte chiarisce che la formula corretta da utilizzare in questi casi è l'annullamento senza rinvio, escludendo altre formule come l'inammissibilità del ricorso, poiché il rapporto processuale si è ormai esaurito e non emergono elementi evidenti per un proscioglimento nel merito.

Una proprietaria, accusata di abuso edilizio per aver violato le distanze legali con una nuova costruzione, ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione del reato. La ricorrente chiedeva l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in presenza della prescrizione del reato, l'imputato non può lamentare vizi di motivazione per ottenere l'assoluzione, a meno che non emerga immediatamente e senza alcun dubbio la sua totale innocenza dagli atti. Per contestare pienamente il merito delle accuse e superare la causa estintiva, l'interessato avrebbe dovuto rinunciare espressamente alla prescrizione. Di conseguenza, la decisione di estinzione del reato è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della circostanza della lieve entità nel reato di spaccio e la quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano una mera riproduzione delle censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna originaria e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per reati di droga, concordano la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. Il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi altra contestazione in sede di legittimità, comprese le questioni rilevabili d'ufficio, purché la pena concordata sia legale. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per cessione di stupefacenti e tentata estorsione, aveva concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di un possibile proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a far valere qualsiasi altra contestazione, comprese le questioni rilevabili d'ufficio o la qualificazione del reato. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di presentare ricorso per motivi diversi da quelli concordati. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua condanna per reati legati agli stupefacenti. L'unico motivo di ricorso si basava sulla presunta insufficienza della motivazione della sentenza precedente. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché il motivo presentato era del tutto generico e privo di elementi di fatto e di diritto a supporto delle richieste, violando le regole del codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso per cassazione sostenendo di non essersi accorto del controllo della polizia e contestando il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto, non esaminabili in sede di legittimità, e che la Corte d'Appello aveva già logicamente motivato l'esclusione di impedimenti oggettivi e il diniego delle attenuanti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio stabilito nei precedenti gradi di giudizio, ritenendolo eccessivo e privo di adeguata motivazione. I giudici di legittimità hanno invece rilevato che la Corte d'Appello ha operato in modo logico e completo. I giudici di secondo grado avevano infatti già applicato il minimo della pena, bilanciando correttamente le circostanze attenuanti generiche con la recidiva reiterata e applicando un aumento minimo per la continuazione. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto generico e non consentito dalla legge, con la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.