Legge Fallimentare (L.Fall.)

La Corte di Cassazione ha chiarito il Termine reclamo concordato preventivo. Un'Azienda aveva ottenuto l'omologazione del suo concordato preventivo. Una Banca, creditrice, ha impugnato questa decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo tardivo, applicando un termine di 10 giorni. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il termine corretto per proporre reclamo contro il decreto di omologazione del concordato preventivo è di 30 giorni. Questo termine si applica per garantire coerenza con l'impugnazione delle sentenze di fallimento. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una società dichiarata fallita ha cercato di annullare la sentenza lasciando scadere i termini per riavviare il processo d'appello dopo una decisione della Cassazione. La sua tesi era che questa inerzia avrebbe causato l'estinzione dell'intera procedura. La Corte di Cassazione ha però respinto questa interpretazione, stabilendo un principio fondamentale: la mancata riassunzione del giudizio di reclamo non provoca l'estinzione del processo fallimentare. Al contrario, rende definitiva e non più impugnabile la sentenza di fallimento originale. Di conseguenza, la società ha perso la causa e il suo stato di fallimento è stato confermato in modo irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società la cui proposta di concordato era stata giudicata inammissibile. La causa risiedeva nella violazione degli obblighi informativi nel concordato preventivo. L'azienda aveva omesso di menzionare nel piano una complessa operazione di scissione e la successiva vendita di una partecipazione societaria di grande valore a un prezzo irrisorio. Secondo i giudici, questa mancanza di trasparenza ha impedito ai creditori di valutare correttamente la proposta, rendendola inaccettabile. La sentenza sottolinea che l'imprenditore deve fornire un quadro completo e veritiero di tutte le operazioni che hanno inciso sul patrimonio aziendale prima della crisi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre persone, due amministratori e un presidente di banca, per aver causato il fallimento di una società. L'operazione consisteva nel far ottenere appalti a una nuova azienda per poi trasferire i guadagni a una vecchia società di famiglia, in grave difficoltà economica. Questi soldi sono serviti a ripagare un debito che la vecchia società aveva proprio con la banca che aveva concesso gli appalti. Questo schema ha svuotato le casse della nuova azienda, portandola al collasso. La Corte ha stabilito che si tratta di **fallimento da operazioni dolose**, in quanto gli imputati, pur non volendo forse direttamente il fallimento, erano consapevoli del rischio e lo hanno accettato (dolo eventuale).

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di un'azienda che aveva presentato una proposta di accordo di ristrutturazione dei debiti. La proposta è stata giudicata inammissibile perché l'azienda non ha dimostrato di avere trattative in corso con creditori che rappresentassero almeno il 60% del totale dei debiti, requisito fondamentale previsto dalla legge. La documentazione presentata, infatti, mostrava che il creditore principale non raggiungeva da solo tale soglia e non c'era prova di ulteriori negoziazioni. Di fronte a questa mancanza e su istanza di un creditore, i giudici hanno dichiarato il fallimento, sottolineando l'importanza di rispettare questo presupposto per accedere alla procedura.

Una società di capitali si trasforma in una comunione d'azienda e viene cancellata dal registro delle imprese. Poco dopo, su istanza di una banca creditrice, viene dichiarata fallita. Il socio e l'ex amministratore si oppongono, sostenendo che la trasformazione impedisca il fallimento. La Cassazione ha stabilito che il **fallimento dopo trasformazione societaria** è possibile. La Corte ha chiarito che una società può essere dichiarata fallita entro un anno dalla cancellazione, anche se questa deriva da una trasformazione in un ente non commerciale. Questa operazione non può essere usata come scudo per sottrarsi ai debiti. La dichiarazione di fallimento è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una dichiarazione di fallimento anche se avviata da un creditore con un credito inferiore alla soglia di legge. La sentenza stabilisce che, per fallire, non conta l'importo del singolo creditore istante, ma l'ammontare complessivo dei debiti scaduti dell'azienda, che deve superare il limite legale. I giudici hanno il potere di indagare d'ufficio l'intera situazione debitoria, acquisendo prove anche dal curatore fallimentare non costituito in giudizio. In questo caso, i debiti totali superavano ampiamente la soglia, rendendo la dichiarazione di fallimento inevitabile e respingendo il ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per bancarotta documentale. I motivi del ricorso sono stati giudicati troppo generici e astratti, non contestando in modo specifico le argomentazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna dell'amministratore è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Una professionista legale richiedeva l'accesso agli atti di una procedura concorsuale per finalità difensive. A seguito del rigetto da parte del Tribunale, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il provvedimento sul diniego di accesso atti fallimentari ha natura procedurale e non decisoria, quindi non è impugnabile in tale sede. La richiesta può essere ripresentata se motivata correttamente.