Leasing (O Locazione Finanziaria)

Un incendio, partito da un capannone concesso in leasing, distrugge un immobile confinante. Il proprietario danneggiato chiede il risarcimento alla società di leasing, proprietaria del bene. La Corte di Cassazione è chiamata a decidere sulla complessa questione della responsabilità del proprietario in leasing. Mentre la responsabilità per custodia (art. 2051 c.c.) ricade sull'utilizzatore, si discute se il proprietario possa rispondere per rovina di edificio (art. 2053 c.c.), qualora vizi strutturali abbiano contribuito all'incendio. Ritenendo la questione non sufficientemente approfondita dalla giurisprudenza, la Corte non decide nel merito ma rimette la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione affronta il tema del rischio perimento bene in leasing. Un'azienda agricola, dopo aver subito il furto di macchinari presi in leasing, aveva smesso di pagare i canoni, ritenendo che la perdita del bene la liberasse dall'obbligo. La società di leasing, al contrario, ha preteso il pagamento. La Corte ha dato ragione alla società finanziaria, stabilendo un principio chiaro: nei contratti di leasing, le clausole che addossano all'utilizzatore ogni rischio, inclusi furto e caso fortuito, sono pienamente valide. Di conseguenza, l'utilizzatore deve continuare a pagare i canoni anche se il bene non è più in suo possesso. La sua unica tutela risiede in un'adeguata copertura assicurativa.

Una società di leasing si oppone a un avviso di accertamento IMU. Il suo contratto con l'utilizzatore dell'immobile era stato risolto per inadempimento, ma l'immobile non era stato restituito. La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU leasing: la società proprietaria è tenuta al pagamento dell'imposta dal momento della risoluzione contrattuale, non dalla riconsegna fisica del bene. Tuttavia, a causa di precedenti orientamenti giurisprudenziali contrastanti che creavano una 'obiettiva incertezza normativa', la Corte ha annullato le sanzioni applicate alla società, che però dovrà comunque versare l'imposta e gli interessi. La società di leasing vince quindi solo in parte.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione anticipata del contratto. Una società di leasing aveva interrotto il rapporto con l'utilizzatore per inadempimento, ma quest'ultimo non aveva restituito l'immobile. Il Comune ha quindi richiesto il pagamento dell'IMU alla società proprietaria. La Corte ha stabilito che l'obbligo di pagare l'imposta cessa per l'utilizzatore al momento della risoluzione del contratto, non alla riconsegna fisica del bene. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU torna immediatamente in capo alla società di leasing, che è tenuta al pagamento. La società di leasing perde la causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU leasing in caso di risoluzione del contratto. Anche se l'utilizzatore non restituisce materialmente l'immobile, l'obbligo di pagare l'IMU ricade sulla società di leasing proprietaria a partire dalla data di risoluzione del contratto. Secondo i giudici, ai fini IMU, non rileva la detenzione fisica del bene, ma l'esistenza di un vincolo contrattuale valido. Una volta che il contratto cessa, la soggettività passiva torna automaticamente in capo al proprietario, che quindi deve versare l'imposta. La società di leasing ha perso la causa e ha dovuto pagare le tasse richieste.