Lavoro Esterno

Un detenuto ammesso al lavoro esterno svolgeva mansioni di pulizia nell'istituto penitenziario. Dopo il rinvenimento di oggetti vietati nelle sale colloqui, il Magistrato di sorveglianza ha revocato direttamente il beneficio su richiesta della direzione del carcere. Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio entrambi i provvedimenti per abnormità. La Suprema Corte ha chiarito che la **revoca lavoro esterno** spetta esclusivamente all'Amministrazione penitenziaria con provvedimento motivato del direttore dell'istituto. Il Magistrato di sorveglianza ha solo un potere di approvazione e non può adottare la revoca in autonomia. Il giudice ha agito in totale carenza di potere, rendendo l'atto nullo.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di liberazione anticipata presentata da un detenuto per il periodo 2020-2025. Il detenuto sosteneva che lo sconto di pena fosse necessario per accedere al lavoro esterno. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'interessato aveva già espiato oltre cinque anni di reclusione, superando la soglia minima richiesta dalla legge per l'ammissione al lavoro esterno. Di conseguenza, la richiesta di liberazione anticipata è stata ritenuta priva di un interesse concreto e specifico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del detenuto e condannandolo al pagamento delle spese processuali, poiché il beneficio richiesto non avrebbe modificato la sua idoneità oggettiva all'ammissione al lavoro esterno.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava la semilibertà a un detenuto. La decisione è stata motivata dal fatto che il giudice di merito aveva omesso di valutare elementi positivi cruciali, come due anni di lavoro esterno senza rilievi, fornendo una motivazione apparente e incompleta. La Corte ha ribadito l'importanza di una valutazione globale per il principio di progressione trattamentale.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di un permesso premio a un detenuto. Secondo la Corte, è illogico negare il beneficio basandosi unicamente sulla mancata revisione critica dei reati, quando lo stesso detenuto è già stato ammesso con successo al lavoro esterno, dimostrando così una ridotta pericolosità sociale. La valutazione deve essere complessiva e non può ignorare elementi così significativi.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di ammissione al lavoro esterno per un detenuto, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sull'elevato pericolo di recidiva e sulla sostanziale inaffidabilità del soggetto, dimostrate da gravi condotte illecite commesse durante una precedente misura alternativa. Secondo la Corte, la sola buona condotta carceraria non è sufficiente in assenza di una concreta rivisitazione critica del proprio passato criminale, elemento indispensabile per una prognosi favorevole.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di un magistrato di sorveglianza di revocare l'ammissione al lavoro esterno detenuto non è un atto amministrativo, ma un provvedimento giurisdizionale che incide su un diritto fondamentale. Pertanto, tale decisione è sempre appellabile (soggetta a reclamo) davanti al Tribunale di sorveglianza. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto, riaffermando il principio di piena tutela giurisdizionale.