Art. 21 Ord. Pen.

Un Detenuto, condannato all'ergastolo per omicidio, ha chiesto la `Semilibertà`. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, sostenendo che il Detenuto non aveva mostrato autocritica e continuava a negare la sua responsabilità, nonostante avesse un buon comportamento e svolgesse attività lavorativa esterna. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mancata ammissione di colpa non può da sola impedire la `Semilibertà`. Ciò che conta è l'accettazione della sentenza e i progressi concreti nel percorso rieducativo. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un condannato ha chiesto la Liberazione anticipata per un semestre di detenzione. Il Tribunale di sorveglianza ha negato il beneficio, basandosi su un'assenza ingiustificata dal luogo di lavoro esterno e su test positivi all'alcol. Il condannato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ritenendo la motivazione insufficiente. Ha sottolineato che la valutazione della partecipazione al percorso rieducativo deve essere complessiva e non può basarsi su singoli episodi, richiedendo un'analisi approfondita e psicologica del comportamento del detenuto.

Un ex pubblico ufficiale, condannato per peculato, ha chiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo insufficiente il periodo di osservazione, la mancata revisione critica dei fatti e l'assenza di esperienze esterne. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, ribadendo che il giudice non è vincolato dai pareri favorevoli e deve valutare la reale capacità del condannato di reinserirsi, seguendo un percorso graduale. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di ammissione al regime di semilibertà avanzata da un detenuto, condannato per omicidio e tentato omicidio. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valorizzazione del suo percorso di volontariato esterno e dei permessi premio già fruiti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno evidenziato che, nonostante la condotta regolare, permane una insufficiente revisione critica dei gravissimi reati commessi e una persistente difficoltà nella gestione della rabbia e delle relazioni interpersonali nei momenti di tensione. Di conseguenza, è necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere prima di concedere la misura alternativa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'affidamento in prova terapeutico per curare la propria tossicodipendenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa del fallimento di precedenti esperienze esterne, contrassegnate da comportamenti aggressivi verso altri detenuti, ritenendo necessaria una prosecuzione dell'osservazione in carcere per prevenire la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già logicamente esaminati dai giudici di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di liberazione anticipata presentata da un detenuto per il periodo 2020-2025. Il detenuto sosteneva che lo sconto di pena fosse necessario per accedere al lavoro esterno. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'interessato aveva già espiato oltre cinque anni di reclusione, superando la soglia minima richiesta dalla legge per l'ammissione al lavoro esterno. Di conseguenza, la richiesta di liberazione anticipata è stata ritenuta priva di un interesse concreto e specifico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del detenuto e condannandolo al pagamento delle spese processuali, poiché il beneficio richiesto non avrebbe modificato la sua idoneità oggettiva all'ammissione al lavoro esterno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca dell'autorizzazione al lavoro penitenziario è sempre impugnabile tramite reclamo giurisdizionale. Il caso riguardava un detenuto a cui era stato revocato il permesso di lavorare a causa di presunte irregolarità nelle comunicazioni. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo la revoca un atto amministrativo non impugnabile. La Suprema Corte ha invece annullato tale decisione, affermando che il lavoro è un diritto fondamentale e parte integrante del trattamento rieducativo, la cui lesione richiede una tutela giurisdizionale effettiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che concedeva la semilibertà a un detenuto condannato per omicidio. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione, lamentando la mancanza di alcune informative e un'analisi incompleta del contesto lavorativo proposto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un percorso riabilitativo lungo, solido e positivamente documentato può superare la mancanza di singoli dati istruttori, se questi non sono ritenuti imprescindibili per la valutazione complessiva. La decisione del Tribunale, basata su elementi concreti come la condotta regolare e la revisione critica del passato, è stata ritenuta immune da vizi.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un detenuto. La motivazione del diniego è stata giudicata lacunosa e contraddittoria, in quanto non valutava adeguatamente i progressi del condannato, come la partecipazione a percorsi di giustizia riparativa e l'ammissione al lavoro esterno. La sentenza sottolinea che la valutazione prognostica per l'affidamento in prova deve essere completa e non può basarsi su elementi generici o svalutare immotivatamente il percorso rieducativo svolto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Procuratore generale, confermando la concessione di benefici penitenziari a un detenuto per gravi reati. Una volta scontata la pena per i cosiddetti reati ostativi, la provata evoluzione positiva della personalità e un percorso di distacco dal passato criminale sono sufficienti per accedere all'affidamento in prova, superando la presunzione di pericolosità sociale. La sentenza chiarisce che il supporto economico alla famiglia può essere visto come un segnale positivo di responsabilità.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava la semilibertà a un detenuto. La decisione è stata motivata dal fatto che il giudice di merito aveva omesso di valutare elementi positivi cruciali, come due anni di lavoro esterno senza rilievi, fornendo una motivazione apparente e incompleta. La Corte ha ribadito l'importanza di una valutazione globale per il principio di progressione trattamentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione si fonda sul principio che la valutazione dei requisiti, come la pericolosità sociale e la comprensione del reato, spetta al giudice di sorveglianza e non può essere riesaminata nel merito in sede di legittimità, se la motivazione è logica e completa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la semilibertà a un detenuto in ergastolo per reati commessi prima del 1992, applicando una normativa più recente e sfavorevole del 2022. La Suprema Corte ha affermato il principio di irretroattività della legge penale più severa anche in materia di benefici penitenziari, poiché le norme che regolano l'accesso a misure alternative incidono sulla natura sostanziale della pena. Pertanto, il giudice deve applicare la legge vigente all'epoca del reato, se più favorevole per il condannato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22247 del 2024, ha stabilito che le modifiche legislative più restrittive in materia di "permesso premio" per i condannati per reati ostativi si applicano anche a coloro che hanno commesso il reato prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Il caso riguardava un detenuto in ergastolo per reati di mafia, il quale si è visto negare il beneficio. La Corte ha chiarito che il permesso premio non altera la natura detentiva della pena, ma ne modifica solo le modalità esecutive. Pertanto, prevale il principio "tempus regit actum" e non quello di irretroattività della norma penale sfavorevole, respingendo così il ricorso del detenuto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44501/2024, ha respinto il ricorso del Procuratore generale militare contro la concessione dell'affidamento in prova a un ex militare condannato per peculato. La Corte ha stabilito che la mancata restituzione del profitto del reato non è di per sé un ostacolo insormontabile alla concessione della misura alternativa. L'elemento cruciale è la valutazione complessiva del percorso di risocializzazione del condannato, basata su elementi come la buona condotta carceraria, i permessi premio e le prospettive di reinserimento sociale e lavorativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un detenuto per rapina aggravata. Nonostante i notevoli progressi (buona condotta, studi, offerta di lavoro), la Corte ha ritenuto legittimo un approccio graduale, privilegiando misure intermedie come il lavoro esterno prima di concedere una piena misura alternativa. La gravità del reato e la necessità di una più profonda revisione critica hanno giustificato la prudenza del giudice, confermando che gli elementi positivi da soli non garantiscono l'accesso immediato all'affidamento in prova.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di un permesso premio a un detenuto. Secondo la Corte, è illogico negare il beneficio basandosi unicamente sulla mancata revisione critica dei reati, quando lo stesso detenuto è già stato ammesso con successo al lavoro esterno, dimostrando così una ridotta pericolosità sociale. La valutazione deve essere complessiva e non può ignorare elementi così significativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della semilibertà a un detenuto, anche se la misura non era ancora iniziata. La decisione si fonda sulla scoperta di gravi infrazioni commesse dal soggetto prima della concessione del beneficio, le quali, se conosciute, avrebbero impedito la sua ammissione. La sentenza sottolinea che la revoca della semilibertà in questi casi si basa su una nuova valutazione dell'inaffidabilità del detenuto, giustificata dall'emergere di una situazione di fatto diversa da quella originariamente considerata.

Un detenuto, condannato per tentato omicidio, si è visto negare un permesso premio. Nonostante la buona condotta e un lavoro esterno, i giudici hanno ritenuto insufficiente il suo percorso di revisione critica del reato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che, per reati gravi, è indispensabile un'autentica comprensione della propria condotta per escludere la pericolosità sociale e concedere il beneficio del permesso premio.

Un detenuto in espiazione di ergastolo per reati gravissimi, tra cui omicidio e associazione mafiosa, si è visto negare la liberazione condizionale dal Tribunale di Sorveglianza, nonostante un percorso detentivo positivo e il decorso di 26 anni di pena. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione del 'sicuro ravvedimento' deve basarsi sull'intero percorso del condannato e non può essere subordinata a un periodo minimo di semilibertà o alla partecipazione a percorsi di giustizia riparativa non previsti come obbligatori dalla legge.