Jus Superveniens

In un caso di accertamento per compensi non fatturati a un professionista, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio. Anche quando il Fisco rettifica una dichiarazione presentata, ricostruendo maggiori redditi, è dovuta una deduzione forfettaria dei costi. Questo principio, già noto per i redditi d'impresa, viene esteso per logica ai lavoratori autonomi e ai professionisti, poiché anche la loro attività economica genera necessariamente dei costi. La sentenza ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e accolto quello del contribuente, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questo e di altri aspetti, come la corretta applicazione delle sanzioni.

Una contribuente si opponeva a un avviso di accertamento IMU per l'abitazione principale, dato che il coniuge risiedeva altrove. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Nel frattempo, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, il Comune ha annullato l'atto in autotutela. La Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio e compensando le spese, senza applicare il raddoppio del contributo unificato.

Una società si è vista negare dalla Corte di Cassazione un importante rimborso fiscale richiesto sulla base di benefici per calamità naturali. La causa della sconfitta è stata la presentazione di un'autocertificazione tardiva per dimostrare il rispetto dei limiti 'de minimis' sugli aiuti di Stato. La Corte ha stabilito che i documenti devono essere presentati entro termini perentori e che l'autocertificazione non ha valore di prova nel processo tributario.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso riguardante l'applicazione del cumulo giuridico sanzioni tributarie. La controversia nasce da un avviso di accertamento per TARSU, ma il ricorrente aveva sollevato la questione dell'applicazione di un'unica sanzione aumentata per violazioni ripetute negli anni, anche relative alla TARI. Data la rilevanza della questione su cosa si intenda per "violazioni della stessa indole" tra tributi diversi, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in sede pubblica.

Una società in fallimento contesta un avviso di accertamento TARI, sostenendo di non essere più soggetto passivo per aver locato l'immobile. Il punto cruciale del ricorso riguarda l'applicazione del cumulo giuridico sanzioni per più violazioni relative a tributi diversi (TARI e TARSU) in anni differenti. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata complessità e la rilevanza della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso relativo all'applicazione del cumulo giuridico sanzioni per omessa dichiarazione TARI. La decisione è motivata dalla rilevanza della questione, che richiede un'analisi approfondita sulla nozione di "violazioni della stessa indole" e sull'impatto di nuove normative, al fine di stabilire un principio di diritto uniforme.

Una società operante nel commercio di autovetture si è vista contestare la deducibilità dei costi e l'applicazione del regime del margine IVA per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha chiarito che in questi casi l'onere di provare l'effettività, l'inerenza e la certezza dei costi grava interamente sul contribuente. La sola esibizione della fattura non è sufficiente a dimostrare la legittimità della deduzione, ribaltando la precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale.

Una società di riscossione ha impugnato una sentenza della commissione tributaria regionale. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (jus superveniens), si è pronunciata sulla limitata impugnabilità dell'estratto di ruolo. Il ricorso originario del contribuente è stato dichiarato inammissibile perché non è stato dimostrato un pregiudizio specifico, come richiesto dalla nuova normativa. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza precedente e compensato le spese legali.

Una società di costruzioni ha tentato l'impugnazione estratto di ruolo sostenendo di non aver ricevuto la cartella di pagamento. La Cassazione, applicando una normativa sopravvenuta, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'estratto non è un atto impugnabile autonomamente, salvo eccezioni specifiche non dimostrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il ricorrente non dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dalla mancata notifica degli atti presupposti. Applicando una normativa sopravvenuta (jus superveniens), la Corte ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando il difetto di interesse ad agire del contribuente, che non aveva provato l'esistenza di un danno specifico che giustificasse l'azione legale.

Una società di spedizioni, concessionaria di aree in un porto, ha contestato degli avvisi di accertamento ICI sostenendo che gli immobili dovessero rientrare nella categoria catastale E/1 e godere della relativa esenzione. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto la tesi della società. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione, ha stabilito che l'esenzione ICI per aree portuali non è applicabile. Il criterio decisivo non è l'ubicazione dell'immobile, ma la sua funzione. Se l'area è utilizzata per un'attività commerciale e imprenditoriale, come la movimentazione e il deposito di merci, essa acquista un'autonomia funzionale e reddituale che esclude la classificazione in categoria E (riservata a immobili di interesse pubblico non commerciale), rendendo l'imposta dovuta.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per crediti prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interesse ad agire richiede la prova di un pregiudizio specifico e concreto, come previsto da una nuova normativa, condizione non soddisfatta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una sentenza che negava l'impugnabilità di un estratto di ruolo relativo a 41 cartelle esattoriali. La decisione si fonda su una norma sopravvenuta (jus superveniens) che limita l'impugnabilità estratto di ruolo ai soli casi in cui il ricorrente dimostri un pregiudizio concreto e specifico derivante dall'iscrizione a ruolo, prova che in questo caso non è stata fornita. La Corte ha inoltre confermato l'inammissibilità per la genericità dei motivi d'appello.

Un professionista si è visto negare un rimborso fiscale poiché l'agevolazione richiesta è stata classificata come aiuto di Stato illegittimo dall'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali benefici sono ammessi solo se rientrano nelle soglie "de minimis". La Corte ha annullato la precedente decisione favorevole al contribuente perché i giudici di merito non avevano verificato il rispetto di tale limite, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari contro un ordine di demolizione per un grave abuso edilizio. La Corte ha ribadito la necessità del requisito della doppia conformità, ovvero la conformità dell'opera alle norme urbanistiche sia al momento della sua realizzazione che al momento della richiesta di sanatoria. È stata inoltre esclusa l'applicazione retroattiva del cosiddetto "decreto salva-casa", poiché la nuova normativa non può sanare abusi realizzati in totale assenza di titolo autorizzativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7397/2025, ha chiarito che la torre di un aerogeneratore deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale. La decisione si fonda sulla Legge n. 208/2015, che esclude dalla stima diretta i macchinari e gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo. La Corte ha stabilito che la torre non è una mera costruzione, ma una componente essenziale e attiva della macchina per la produzione di energia. Pertanto, la sua valutazione deve essere scorporata ai fini della determinazione della rendita catastale pale eoliche. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva incluso la torre, è stata cassata con rinvio.

Una società energetica ha contestato il calcolo della rendita catastale di un aerogeneratore effettuato dall'Agenzia delle Entrate, che includeva il valore della torre di sostegno. La Corte di Cassazione, applicando la Legge n. 208/2015, ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre, essendo un componente funzionale e inscindibile dal processo di produzione di energia, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale pale eoliche. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso alla corte territoriale per un nuovo calcolo della base imponibile.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha contestato la rettifica della rendita catastale di un aerogeneratore proposta dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la torre di sostegno, essendo un elemento funzionale allo specifico processo produttivo, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale pale eoliche, in applicazione della L. 208/2015. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova determinazione della rendita.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla nuova normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo a specifici casi di pregiudizio concreto, non dimostrati dal ricorrente. Inoltre, l'appello non aveva contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza di secondo grado, rendendo il ricorso comunque inammissibile.

Un direttore di banca e l'istituto cessionario di un ramo d'azienda sono stati sanzionati per omesse segnalazioni di operazioni sospette. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della legge successiva più favorevole, per la determinazione delle sanzioni antiriciclaggio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione alla luce della normativa sopravvenuta.