Jus Novorum

Una società correntista ha citato in giudizio la propria banca per rideterminare il saldo del conto corrente, contestando addebiti illegittimi per interessi e commissioni. L'istituto bancario si è limitato a chiedere il rigetto delle pretese in primo grado. Nel successivo giudizio di secondo grado, la società cessionaria del credito ha chiesto per la prima volta la condanna al pagamento dell'intero importo. La Corte di Cassazione ha stabilito che costituisce un'inammissibile domanda nuova in appello la richiesta di condanna avanzata dal creditore che in primo grado non ha svolto domande riconvenzionali. I giudici supremi hanno cancellato l'ordine di pagamento emesso dalla Corte territoriale, limitandosi a rideterminare formalmente il saldo del conto corrente senza condanna esecutiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Tassazione Fondi Pensione Integrativi. Un Lavoratore aveva chiesto il rimborso di una ritenuta fiscale applicata su un capitale ricevuto da un fondo pensione aziendale. Egli sosteneva che l'importo fosse rendimento di polizza, tassabile al 12,50%. L'Amministrazione Finanziaria contestava la natura dell'importo. La Cassazione ha ribadito che solo il rendimento derivante da effettivi investimenti sul mercato gode della tassazione agevolata. Il Lavoratore non aveva fornito prove sufficienti di tale investimento. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rigettando la richiesta di rimborso del Lavoratore e chiarendo l'onere della prova.

Una società conduttrice realizza alcune opere su suolo altrui, di proprietà del locatore. Dopo la fine del rapporto, la società chiede il rimborso delle spese sostenute basandosi sulle regole delle opere realizzate da terzi o sull'arricchimento senza causa. La Corte d'Appello rigetta la domanda, rilevando l'esistenza di un accordo tra le parti che esclude la qualifica di terzo della società, e riqualifica il contratto come comodato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte conferma che il giudice d'appello può riqualificare autonomamente il contratto senza violare i divieti processuali. Inoltre, l'esistenza di un accordo contrattuale impedisce di considerare la società come un soggetto terzo, escludendo il diritto ai rimborsi previsti per le opere su suolo altrui realizzate in assenza di vincoli.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto a due ex soci il pagamento di IRES, IRAP, IVA e sanzioni dovute da una società estinta nel 2010, per l'anno d'imposta 2008. L'ufficio ha applicato una riforma del 2014 che estende la responsabilità dei soci a tutte le tasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che si applica la legge vigente al momento in cui è nato il debito (2008) e non quella della notifica (2014). Di conseguenza, la responsabilità dei soci per debiti tributari, per i debiti sorti prima della riforma, è limitata alle sole imposte dirette (IRES), escludendo IVA, IRAP e sanzioni. I soci vincono definitivamente la causa e il Fisco deve rimborsare le spese legali.

Una lavoratrice impugna un licenziamento in primo grado indicando una data specifica. In appello, però, modifica la sua richiesta, contestando un licenziamento avvenuto in una data diversa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di appello, dichiarando la domanda inammissibile. Questo perché la modifica della data del licenziamento non è una semplice correzione, ma un cambiamento sostanziale dei fatti. Si applica quindi il 'divieto di domanda nuova in appello', che impedisce di introdurre nuove pretese nel secondo grado di giudizio. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa e l'azienda ha avuto ragione.

Una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza di secondo grado non per il merito della contestazione, ma per un vizio procedurale: i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi su uno specifico motivo del ricorso relativo alla deducibilità di costi non documentati. La Corte ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di operazioni inesistenti, confermando che spetta all'Amministrazione finanziaria fornire indizi della fittizietà, e al contribuente la prova rigorosa della realtà dell'operazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione sul punto omesso.

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dell'Agenzia delle Entrate e dell'Agente della riscossione, annullando la decisione di secondo grado. Il caso riguardava l'impugnazione di un avviso di intimazione basato su una cartella di pagamento la cui notifica era contestata. La Corte ha stabilito che i motivi di appello del contribuente non possono contenere nuove censure non sollevate in primo grado. Le eccezioni relative a vizi specifici della notifica, introdotte tardivamente tramite memorie in appello, sono state ritenute inammissibili, riaffermando il principio del divieto di 'jus novorum' e la necessità di definire l'oggetto del contendere sin dall'atto introduttivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22142/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla nullità notifica atti fiscali. Un contribuente aveva impugnato un avviso di intimazione sostenendo di non aver mai ricevuto l'atto di accertamento presupposto. In appello, introduceva nuovi e specifici motivi di nullità relativi alla procedura di notifica. La Cassazione ha cassato la decisione favorevole al contribuente, chiarendo che tutti i vizi specifici che causano la nullità della notifica devono essere sollevati nel ricorso iniziale. Introdurli in appello viola il principio che limita l'oggetto del giudizio ai motivi originari.

Un contribuente ha introdotto nuovi profili di nullità della notifica solo in appello. La Cassazione ha cassato la sentenza, ribadendo che i motivi di impugnazione devono essere specificati nell'atto introduttivo e non possono essere ampliati successivamente, pena la violazione del contraddittorio e del divieto di jus novorum.

Un contribuente ottiene l'annullamento di un atto in appello sollevando nuove eccezioni solo in una memoria tardiva. La Cassazione cassa la sentenza, ribadendo che l'impugnazione tardiva di nuovi motivi è inammissibile. Tutti i vizi dell'atto devono essere contestati fin dal ricorso iniziale, poiché il processo tributario non ammette l'introduzione di nuove censure in corso di causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di ricorso in un processo tributario sono rigidamente definiti dall'atto introduttivo. Non è possibile introdurre nuove censure in fasi successive, come l'appello, tramite memorie. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, annullando la decisione di merito che si era basata su vizi di notifica sollevati tardivamente dal contribuente.

Un contribuente ha contestato un atto della riscossione sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22035/2024, ha annullato la decisione di secondo grado che aveva accolto motivi di impugnazione nuovi, sollevati dal contribuente solo in corso di causa. Il principio ribadito è che nel processo tributario le ragioni del ricorso devono essere cristallizzate nell'atto introduttivo, non potendo essere ampliate successivamente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del divieto di eccezioni nuove in appello nel rito del lavoro. In un caso di differenze retributive, la Corte ha stabilito che la contestazione di un errore di calcolo del giudice non costituisce un'eccezione nuova inammissibile, ma una mera difesa. La sentenza d'appello, che aveva dichiarato l'inammissibilità del gravame, è stata cassata con rinvio.

La titolare di un'azienda agricola si è opposta al pagamento di retribuzioni al suo ex partner, sostenendo che il lavoro fosse gratuito a causa della loro relazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il diritto alla retribuzione. La decisione sottolinea che non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito, specialmente in un caso di lavoro tra conviventi dove esistevano contratti documentati.

Un'azienda acquista un immobile e riscontra problemi di umidità, chiedendo una riduzione del prezzo. La Corte d'Appello accoglie la domanda, invertendo l'onere della prova e ponendolo a carico dei venditori. La Corte di Cassazione cassa la sentenza, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova vizi spetta sempre al compratore. Quest'ultimo deve dimostrare l'esistenza del difetto, non è compito del venditore provare che il vizio derivi da cause esterne.

Una società di analisi cliniche ha dedotto costi per servizi ritenuti fittizi dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertamento, stabilendo che in caso di sospette operazioni inesistenti, l'amministrazione finanziaria può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti (come pagamenti anomali o assenza di logica economica). L'onere della prova si sposta quindi sul contribuente, che deve dimostrare l'effettiva esecuzione delle prestazioni con prove concrete, non essendo sufficienti documenti formali come fatture e registrazioni contabili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10343/2025, ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale per operazioni oggettivamente inesistenti basato su prove presuntive. Il caso riguardava un laboratorio di analisi che aveva dedotto costi per servizi mai ricevuti. La Corte ha stabilito che, di fronte a un quadro indiziario grave, preciso e concordante fornito dall'Amministrazione Finanziaria, spetta al contribuente l'onere di fornire una prova rigorosa dell'effettiva esecuzione delle prestazioni, non essendo sufficienti la mera esibizione di fatture e la regolarità formale delle scritture contabili.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per abuso di precariato a un docente che aveva subito una reiterazione di contratti a termine per anni. La Corte ha stabilito che la successiva assunzione a tempo indeterminato, ottenuta tramite il superamento di un concorso pubblico, non elimina il diritto al risarcimento del danno pregresso, in quanto la stabilizzazione non costituisce una sanzione diretta per l'abuso commesso dall'amministrazione.

Un proprietario immobiliare ha citato in giudizio un condominio per presunti atti ostruzionistici che impedivano l'uso di un suo terreno come parcheggio. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, dichiarando la prescrizione del risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato che non è possibile introdurre nuove questioni di diritto o chiedere un riesame dei fatti in sede di legittimità, ribadendo la distinzione tra illecito istantaneo e permanente ai fini del calcolo della prescrizione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riteneva indeducibile un costo per operazioni oggettivamente inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria ha assolto il proprio onere della prova attraverso una serie di presunzioni gravi, precise e concordanti, come pagamenti in contanti per importi elevati, assenza di data certa su un contratto privato e stretti legami tra le società coinvolte. La Corte ha stabilito che la prova contraria offerta dal contribuente, consistente in un supporto ottico con dati riassuntivi, non era sufficiente a dimostrare l'effettività delle prestazioni, ribadendo che la regolarità contabile formale non basta a superare la presunzione di fittizietà.