Ius Tacendi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di un individuo trovato in possesso di 217 kg di rame rubato. L'imputato aveva contestato la sentenza, sostenendo la mancanza di prova del dolo e l'erronea valutazione del suo diritto al silenzio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, per configurare la ricettazione, la prova dell'intenzione (dolo) può desumersi anche dalla mancata o non credibile spiegazione sulla provenienza dei beni. Il diritto al silenzio (ius tacendi) non è assoluto. Il giudice può valutare la condotta dell'imputato, inclusa la mancata risposta, se ci sono altre prove che indicano la colpevolezza. La sentenza sottolinea che il silenzio può essere un elemento di riscontro a carico dell'imputato, se il quadro probatorio è già sfavorevole.

Un giovane di minore età subisce la misura della custodia cautelare in carcere per una rapina pluriaggravata ai danni di un esercizio commerciale. La difesa impugna il provvedimento contestando la regolarità dell'interrogatorio di garanzia minorenni, svolto in videoconferenza alla presenza contemporanea di altri coindagati e dei rispettivi familiari. La Corte di Cassazione chiarisce che la presenza simultanea dei coimputati crea una nullità dell'atto per lesione della libertà di autodeterminazione. Tuttavia, la difesa deve eccepire la nullità prima che l'atto si concluda. Mancando la tempestiva contestazione, il vizio risulta sanato. I giudici confermano inoltre la presenza di gravi indizi di colpevolezza e la necessità della custodia in carcere, respingendo integralmente il ricorso.

Due imputati erano stati condannati per furto aggravato di rame e gasolio ai danni di una società pubblica. La Corte d'appello li aveva assolti per alcuni episodi per insufficienza di prove, ma li aveva condannati per altri due giorni basandosi solo su tabulati telefonici e sulla mancata giustificazione della loro presenza in zona. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. I giudici hanno stabilito che la prova indiziaria utilizzata per la condanna era contraddittoria: la Corte d'appello aveva ritenuto insufficienti prove più solide (come video e allarmi) per i primi giorni, ma ha considerato decisivi i soli tabulati per i giorni successivi. Il processo andrà rifatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di un'auto rubata. L'imputato si era difeso sostenendo che i giudici avessero usato il suo silenzio come prova di colpevolezza, violando il diritto a non rispondere. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene esista il diritto al silenzio, la mancata giustificazione del possesso di un bene rubato costituisce un elemento valido per dimostrare la malafede. Non si tratta di un'inversione dell'onere della prova, ma di un mancato assolvimento dell'onere di allegazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato viene trovato in possesso di un veicolo rubato. I Giudici lo condannano per il reato di ricettazione. L'Imputato presenta ricorso, sostenendo che i Giudici hanno usato il suo silenzio come prova di colpevolezza, violando così il suo diritto al silenzio. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I Giudici chiariscono che il diritto al silenzio non è assoluto. Se le prove contro l'imputato sono già gravi e schiaccianti, la sua scelta di non fornire alcuna spiegazione logica a propria difesa può essere valutata dal giudice come un'ulteriore conferma della sua colpevolezza. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve pagare le spese del processo e versa una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.