Irritualità

La Questura richiede al Tribunale l'aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un cittadino. L'autorità trasmette la richiesta tramite posta certificata verso un indirizzo del Tribunale non inserito nell'elenco ufficiale dei canali abilitati. Il destinatario della misura eccepisce l'invalidità e l'inammissibilità dell'istanza per violazione delle norme emergenziali telematiche. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono l'eccezione, confermando l'aggravamento della misura. La Suprema Corte stabilisce che il deposito atti via PEC inviato a un indirizzo dell'ufficio giudiziario non formalmente designato costituisce una mera irregolarità. Tale vizio non invalida l'atto se la richiesta perviene comunque al giudice competente e raggiunge il suo scopo senza ledere i diritti difensivi. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio una società di intermediazione finanziaria e un promotore per l'appropriazione indebita dei loro investimenti tramite firme false. Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. Durante questa fase, un'altra banca è intervenuta dichiarando di aver assorbito la ricorrente tramite una fusione per incorporazione. Tuttavia, l'atto di intervento è stato solo depositato in cancelleria e non notificato alle controparti. La Corte di Cassazione ha rilevato l'irritualità di tale intervento. Trattandosi di una questione complessa riguardante gli effetti della fusione per incorporazione sulla sopravvivenza del ricorso, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, consentendo alle parti di difendersi adeguatamente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Ente Pubblico Territoriale contro la richiesta di pagamento dell'imposta comunale sugli immobili da parte di un Comune. L'ente invocava l'esenzione ICI per alcuni immobili destinati a finalità istituzionali e turistiche. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l'esenzione spetta solo in caso di utilizzo diretto dei beni da parte dell'ente proprietario. Poiché gli immobili erano stati concessi in locazione o in uso a soggetti terzi, l'agevolazione non è applicabile, a nulla rilevando l'assenza di scopo di lucro o la finalità di pubblico interesse. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica via PEC effettuata presso la sede dell'ente anziché presso il domicilio eletto, in quanto l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo consentendo la difesa in giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per ricettazione e detenzione di armi contro un'ordinanza di custodia cautelare. Il caso analizza le regole sulle **impugnazioni cautelari**, stabilendo che il deposito del ricorso presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente comporta il rischio di tardività. Poiché l'atto è pervenuto al tribunale corretto oltre il termine di dieci giorni, la Corte ha confermato l'orientamento delle Sezioni Unite: l'errore nel luogo di deposito ricade interamente sulla parte ricorrente, rendendo il ricorso nullo per violazione dei termini procedurali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della riproposizione eccezioni nel processo tributario. Un contribuente, vittorioso in primo grado ma su basi diverse da alcune eccezioni rimaste assorbite, ha visto tali questioni ignorate in appello. La Suprema Corte ha stabilito che per le eccezioni assorbite non è necessario l'appello incidentale, essendo sufficiente la loro riproposizione espressa. Inoltre, è stata dichiarata inammissibile la difesa dell'ente della riscossione tramite avvocato del libero foro, poiché non era stata fornita prova della delibera necessaria per derogare al patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato oltre il termine perentorio di 180 giorni dalla pubblicazione della sentenza impugnata. I ricorrenti avevano depositato l'atto con quasi due anni di ritardo rispetto al deposito in cancelleria della decisione definitiva. La Corte ha ribadito che il termine decorre oggettivamente dalla pubblicazione, indipendentemente dalla conoscenza soggettiva delle parti, al fine di garantire la stabilità del giudicato penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di riduzione pena di un sesto per mancata impugnazione di una sentenza di rito abbreviato, il giudice dell'esecuzione non ha il potere di concedere la sospensione condizionale, anche se la pena scende sotto la soglia di legge. La Corte ha inoltre chiarito che un'eventuale applicazione anticipata di tale riduzione da parte del giudice della cognizione costituisce una mera irregolarità procedurale che non invalida la sentenza, in quanto non pregiudica i diritti del condannato.