Irap — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che esentava un avvocato dal pagamento dell'IRAP, sostenendo che le spese per beni strumentali e per compensi a colleghi domiciliatari dimostrassero l'esistenza di una struttura organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tali esborsi, se rapportati a un fatturato elevato, non configurano il requisito dell'autonoma organizzazione IRAP. Le collaborazioni saltuarie con altri professionisti per le domiciliazioni non indicano una stabile organizzazione di mezzi o personale, ma rappresentano semplici modalità di svolgimento della professione forense. Di conseguenza, l'avvocato non deve pagare l'imposta.

Un gruppo di medici ha chiesto il rimborso delle somme trattenute dall'Azienda Ospedaliera a titolo di IRAP sui compensi per l'attività libero-professionale intramuraria. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittima la trattenuta dopo il 2007, ipotizzando un accordo tacito tra le parti. La Cassazione ha accolto il ricorso dei medici, stabilendo che la trattenuta IRAP medici intramoenia non può essere imposta unilateralmente dall'ospedale. La legge impone infatti che il tariffario per la copertura dei costi sia definito necessariamente in accordo con i professionisti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Milano per un nuovo esame.

Un'associazione che gestisce servizi sanitari e di cura ha richiesto l'applicazione dell'agevolazione fiscale IRAP per ridurre la propria base imponibile. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che l'attività sanitaria rientrasse tra i servizi infrastrutturali esclusi dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'associazione, stabilendo che le attività sanitarie non rientrano nei settori esclusi dall'agevolazione fiscale IRAP. L'esclusione si applica solo alle imprese operanti in settori regolamentati con tariffe predeterminate che compensano già il costo dell'imposta. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate è stata dichiarata soccombente.

I soci di una società a responsabilità limitata estinta hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi per operazioni inesistenti ai fini IVA e IRAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che i debiti tributari della società cancellata si trasferiscono ai soci per successione. Tuttavia, accogliendo parzialmente il ricorso, la Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'accertamento si applica all'IVA ma non all'IRAP, poiché le violazioni di quest'ultima imposta non costituiscono reato. Di conseguenza, l'accertamento relativo all'IRAP è stato annullato per decadenza dei termini del Fisco, mentre è stato confermato quello sull'IVA. I soci ottengono così l'annullamento parziale delle pretese fiscali.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporto pubblico locale la deduzione IRAP costo del lavoro (cuneo fiscale), sostenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il rapporto tra l'azienda e il Comune era un appalto di servizi e non una concessione. L'azienda riceveva infatti un rimborso chilometrico fisso dall'amministrazione, mentre gli incassi dei biglietti rimanevano al Comune. Mancando il trasferimento del rischio operativo e una tariffa versata direttamente dagli utenti all'operatore, non si applica l'esclusione dall'agevolazione. Di conseguenza, l'azienda ha pieno diritto alla deduzione fiscale.

Un agente di commercio ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2010 e il 2014, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta, ritenendo che i modesti compensi pagati a terzi e i pochi beni strumentali escludessero l'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che spetta sempre al contribuente dimostrare rigorosamente l'assenza di un'autonoma organizzazione. L'uso non occasionale di collaboratori, anche se pagati poco, e la mancanza di una descrizione dettagliata dei beni strumentali impediscono di escludere la tassa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporti la deduzione IRAP cuneo fiscale, ritenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco per i servizi di trasporto urbano, confermando che si trattava di un appalto di servizi: l'azienda riceveva un compenso fisso a chilometro e non tratteneva i ricavi dei biglietti, escludendo il rischio d'impresa. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso dell'azienda per le linee interregionali, stabilendo che il giudice d'appello non può definire un rapporto come concessione solo basandosi sul nome usato nel contratto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di questi ultimi contratti. Vince l'azienda di trasporti, che vede confermata l'agevolazione per la rete urbana e ottiene un nuovo giudizio per quella regionale.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione l'IRAP non versata nel 2006. La società aveva usufruito di un'esenzione di centomila euro, ma l'ufficio contestava il superamento del limite triennale per gli aiuti de minimis previsto dal Regolamento europeo allora vigente. L'Azienda sosteneva l'applicabilità del nuovo regolamento, entrato in vigore nel 2007, che raddoppiava la soglia a duecentomila euro, poiché la dichiarazione dei redditi era stata presentata nel 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto all'agevolazione sorge nell'anno d'imposta di riferimento (2006) e non in quello di presentazione della dichiarazione. Di conseguenza, si applica il vecchio limite e l'Azienda deve pagare le imposte e le sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato nel 2013 un avviso di accertamento per IRAP a una società di persone e per IRPEF ai suoi soci, relativo all'anno d'imposta 2006. L'ufficio ha applicato il raddoppio dei termini ipotizzando un'interposizione fittizia elusiva nella vendita di un immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. Ha stabilito che il raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato. Di conseguenza, l'accertamento IRAP è nullo perché tardivo. Per l'IRPEF dei soci, la Corte ha chiarito che il giudice tributario deve verificare concretamente se sussistevano i presupposti per l'obbligo di denuncia penale, non bastando il semplice invio della denuncia da parte del Fisco. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che esentava un medico convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale dal pagamento dell'IRAP. Il medico si avvaleva soltanto di una segretaria e di un infermiere con mansioni esecutive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'impiego di personale con compiti meramente esecutivi non integra il requisito dell'autonoma organizzazione IRAP. Per l'applicazione dell'imposta, infatti, è necessario che il professionista superi la soglia minima organizzativa, disponendo di elementi che potenzino la sua specifica capacità produttiva. Di conseguenza, il medico non deve pagare l'imposta e l'amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un medico convenzionato con il servizio sanitario il rimborso dell'imposta regionale sulle attività produttive. Secondo il fisco, la presenza di personale infermieristico nello studio medico configurava il requisito dell'autonoma organizzazione IRAP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che l'impiego di collaboratori con mansioni meramente esecutive, come un infermiere o una segretaria, non accresce la capacità professionale del medico né crea una struttura autonoma penalizzante. Di conseguenza, il medico non deve pagare l'imposta e ha diritto al rimborso delle somme versate negli anni precedenti.

Un medico del lavoro chiede il rimborso delle tasse pagate negli anni passati, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione IRAP. Il professionista svolgeva la propria attività visitando i pazienti direttamente presso le aziende clienti, senza usufruire di una propria struttura organizzata, e riceveva compensi da un poliambulatorio terzo di cui era socio. Inoltre, si avvaleva solo sporadicamente della collaborazione paritaria di un medico oculista. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il rimborso, ma la Corte di Cassazione respinge il ricorso del fisco. I giudici confermano che l'attività svolta all'interno di strutture altrui o con collaborazioni occasionali e paritarie non fa scattare l'imposta. Il medico vince definitivamente la causa e ha diritto al rimborso, con la condanna dell'amministrazione finanziaria al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione che la condannava a restituire ai medici le trattenute per IRAP, CPDEL e INAIL operate sui compensi per prestazioni aggiuntive. La Corte di Cassazione ha ricondotto tali prestazioni all'attività intramoenia. Ha stabilito che l'IRAP grava sul datore di lavoro pubblico e non può essere interamente trasferita sul dipendente, ma va ripartita proporzionalmente in base alle quote di partecipazione ai proventi. Per i contributi previdenziali e assistenziali, la Corte ha riaffermato la nullità di qualsiasi patto volto a eludere gli obblighi contributivi del datore di lavoro, secondo l'articolo 2115 del codice civile. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo delle spettanze.

Un medico chirurgo, che svolgeva la sua attività professionale principalmente all'interno di una clinica privata terza, ha impugnato una cartella di pagamento per il mancato versamento dell'IRAP. L'Agenzia delle Entrate riteneva dovuta l'imposta, sostenendo che l'uso della struttura clinica configurasse un'organizzazione rilevante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che non sussiste l'autonoma organizzazione IRAP quando il professionista opera all'interno di una struttura altrui senza esserne il responsabile organizzativo e senza disporre di un proprio apparato di beni o collaboratori eccedente il minimo indispensabile. Il medico ha quindi vinto definitivamente la causa.

Un'azienda di trasporto pubblico locale ha richiesto il rimborso della maggiore imposta versata nel 2013, rivendicando il diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'attività dell'azienda era regolata da un contratto di appalto di servizi e non da una concessione, come già stabilito da precedenti sentenze definitive. Inoltre, la tariffa applicata non era remunerativa. Di conseguenza, l'esclusione dall'agevolazione non si applica e l'azienda ha pieno diritto al rimborso delle somme versate in eccedenza.

Il caso riguarda la richiesta di rimborso IRAP professionisti presentata da un lavoratore autonomo, il quale sosteneva di non possedere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato infatti accertato che il professionista si avvaleva in modo costante della collaborazione di tre assistenti, sostenendo spese significative per i loro compensi. Questa struttura organizzativa stabile esclude il diritto al rimborso dell'imposta. Di conseguenza, il professionista perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio all'Agenzia delle Entrate, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda di trasporti ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata in eccedenza, invocando l'agevolazione per la riduzione del cuneo fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha rifiutato il rimborso, sostenendo che l'attività si svolgesse in regime di concessione a tariffa, condizione che esclude il beneficio. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'azienda, ritenendo che il servizio non costituisse una vera concessione. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che il giudice d'appello non ha analizzato correttamente il contratto relativo alla gestione di una funicolare. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, rinviando la causa per un nuovo esame volto a verificare se il rapporto sia un appalto o una concessione con tariffa remunerativa.

Una società riceve ingenti somme sotto forma di finanziamento soci infruttifero da un terzo. Il Fisco accerta che tali somme derivano dal riciclaggio di denaro sottratto illecitamente all'estero e applica la tassazione dei proventi illeciti ai fini IRES, IRAP e IVA, raddoppiando i termini per l'accertamento. La Cassazione conferma la legittimità della tassazione, stabilendo che i capitali illeciti rientrati in Italia sono tassabili come redditi diversi anche se mascherati da prestito. Tuttavia, i giudici accolgono parzialmente il ricorso annullando la pretesa relativa all'IRAP: per questa imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento, poiché le violazioni IRAP non costituiscono reato. La società ottiene quindi l'annullamento parziale della cartella per decadenza dei termini sull'IRAP, mentre restano confermate le imposte IRES e IVA.

Uno studio infermieristico associato ha chiesto il rimborso delle somme pagate a titolo di IRAP per gli anni dal 2004 al 2006. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno confermato il rifiuto, ritenendo lo studio soggetto alla tassa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dello studio. La Corte ha stabilito che l'esercizio di una professione in forma collettiva fa scattare automaticamente l'IRAP studio associato. Infatti, la forma associativa fa presumere per legge l'esistenza di un'autonoma organizzazione di mezzi e persone. Lo studio non ha dimostrato che il reddito derivasse solo dal lavoro dei singoli infermieri, avendo anzi molti soci e ricavi elevati. Lo studio perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo allo Stato.

Un professionista ha richiesto il Rimborso IRAP per l'anno d'imposta 2012, impugnando il silenzio rifiuto dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che spetta a chi richiede il rimborso dimostrare l'assenza di un'autonoma organizzazione. Non avendo fornito tale prova, il professionista perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.