Intimazione Di Pagamento — Anno 2022

Una contribuente ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la legittimità di alcune intimazioni di pagamento per gli anni d'imposta 2007 e 2008. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che le contestazioni della contribuente non riguardassero direttamente l'intimazione di pagamento, ma facessero riferimento a vizi di una precedente sentenza già impugnata in Cassazione. Per fare chiarezza sulla vicenda e verificare la correttezza dei passaggi procedurali, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questa decisione, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla Cancelleria di acquisire il fascicolo di merito per poter esaminare compiutamente tutti i documenti di causa prima di emettere la sentenza definitiva.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento per tasse automobilistiche e TARSU, eccependo la prescrizione dei crediti tributari maturata dopo la notifica delle cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agente della Riscossione ritenendo provata la notifica delle cartelle, ma ha omesso di decidere sull'eccezione di prescrizione sollevata dal Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che l'omesso esame di un'eccezione decisiva configura un vizio di omessa pronuncia. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un'intimazione di pagamento nei confronti di una Contribuente. La CTP ha annullato l'atto per difetto di delega di firma. L'Agenzia ha impugnato la decisione in appello, limitandosi a difendere la regolarità della firma. La CTR ha ritenuto che, non avendo l'Ufficio espressamente riproposto il merito della pretesa, questo fosse rinunciato. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che l'appello dell'Amministrazione contro una decisione di rito non comporta alcuna rinuncia. La pretesa tributaria in appello resta pienamente valida poiché l'onere di riproporre le eccezioni non accolte grava solo sull'appellato e non sull'appellante. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR Campania.

Il caso nasce dall'opposizione di un contribuente a un'intimazione di pagamento notificata nove anni dopo la cartella esattoriale. I giudici di merito avevano dichiarato prescritti gli interessi e le sanzioni applicando il termine breve di cinque anni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la prescrizione sanzioni e interessi tributari debba seguire il termine decennale dei tributi erariali a cui si riferiscono. La sesta sezione civile, ritenendo la questione di massima importanza e particolare rilevanza giuridica, non ha deciso direttamente la causa ma ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la decisione alla pubblica udienza della quinta sezione civile per un definitivo chiarimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso del calcolo dei termini per la prescrizione bollo auto. La Regione aveva notificato un avviso di accertamento nel 2014 per il bollo del 2011, e successivamente un'intimazione di pagamento nel 2017. I giudici di merito avevano ritenuto prescritto il diritto della Regione, calcolando il termine triennale dalla data di notifica dell'accertamento. La sesta sezione civile, rilevando la mancanza di un orientamento giurisprudenziale uniforme su come calcolare la scadenza del termine triennale dopo la notifica di un atto interruttivo, ha deciso di rimettere la questione alla quinta sezione tributaria per una decisione definitiva.

Una società di autonoleggio ha impugnato un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali notificate tra il 2006 e il 2010, sostenendo che i debiti fossero prescritti per il decorso del termine quinquennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per le imposte erariali come IRPEF, IRES, IRAP e IVA si applica la prescrizione decennale e non quella breve di cinque anni. La Corte ha chiarito che la prescrizione crediti erariali non si riduce a cinque anni poiché tali imposte non costituiscono prestazioni periodiche, ma derivano da presupposti che si rinnovano autonomamente ogni anno. Di conseguenza, calcolando le interruzioni e le sospensioni di legge, il diritto alla riscossione dell'erario è rimasto pienamente valido e la società è stata condannata a pagare.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica avviso di accertamento presupposto. I giudici di merito accolgono la tesi del contribuente, ritenendo che il Fisco non avesse provato la ricezione della raccomandata informativa. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso del Fisco, stabilendo che la notifica è regolare se i documenti dimostrano la data di spedizione e il numero della raccomandata, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento. Il ricorso originario del contribuente viene quindi dichiarato inammissibile perché tardivo.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per imposte e sanzioni. Il giudice d'appello ha ridotto le sanzioni ritenendole sproporzionate, ma senza rispondere ai reali motivi di ricorso del Contribuente e senza spiegare il percorso logico seguito. La Cassazione ha accolto i ricorsi del Contribuente e dell'Agenzia delle Entrate, rilevando il vizio di motivazione apparente e la mancata pronuncia sulle domande delle parti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato alcune intimazioni di pagamento. L'annullamento derivava dal fatto che le cartelle esattoriali presupposte erano già state dichiarate nulle con una precedente sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che l'annullamento cartella esattoriale definitivo fa venire meno il titolo per qualsiasi successiva intimazione di pagamento. La Corte ha altresì rigettato il ricorso incidentale della società contribuente, compensando le spese di giudizio. Di conseguenza, l'annullamento delle intimazioni di pagamento è definitivo.

La Società Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione, lamentando la mancanza di motivazione e la mancata allegazione della precedente cartella esattoriale. I giudici di merito avevano accolto il ricorso della società. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'esattore. La Suprema Corte ha stabilito che l'intimazione di pagamento è un atto vincolato redatto secondo un modello ministeriale. Per la sua validità è sufficiente il richiamo preciso agli estremi della cartella di pagamento precedentemente notificata, senza necessità di ulteriore motivazione o di allegare l'atto originario, in quanto il contribuente è già a conoscenza della pretesa tributaria.

L'Agente della Riscossione ha notificato un'intimazione di pagamento a una Società, la quale ha impugnato l'atto lamentando la mancanza di una motivazione dettagliata e la mancata allegazione della precedente cartella esattoriale. I giudici di merito hanno accolto il ricorso della contribuente, annullando l'atto. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. La Suprema Corte ha stabilito che l'intimazione di pagamento è un atto vincolato conforme a un modello ministeriale. Per la sua validità non serve una motivazione approfondita né l'allegazione della cartella esattoriale già notificata, essendo sufficiente l'indicazione dei suoi estremi identificativi per consentire al contribuente di difendersi.

Il Contribuente ha impugnato ventiquattro intimazioni di pagamento emesse dall'Agente della Riscossione per tributi locali e altre imposte, sostenendo di non aver mai ricevuto le precedenti cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la regolarità della notifica della cartella di pagamento. I giudici hanno accertato che le cartelle erano state regolarmente consegnate al destinatario o a familiari conviventi, e che il contribuente aveva persino effettuato pagamenti parziali, dimostrando di conoscerle. La Corte ha ribadito che i vizi formali delle cartelle devono essere contestati impugnando tempestivamente le cartelle stesse, e non i successivi atti di riscossione. Il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica cartella di pagamento fosse inesistente perché eseguita da un servizio di posta privata prima delle riforme del 2017. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non ha dimostrato di aver sollevato questa specifica contestazione nei precedenti gradi di giudizio, limitandosi in precedenza a dichiarare di non aver mai ricevuto gli atti. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la validità del recupero del credito da parte dell'Amministrazione Finanziaria, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agente della Riscossione ha notificato alcune intimazioni di pagamento a un contribuente precedentemente dichiarato fallito. Il contribuente ha impugnato gli atti lamentando che la prodromica notifica cartella di pagamento fosse stata effettuata solo al curatore fallimentare e non a lui personalmente. La Corte di Cassazione ha confermato che gli atti impositivi per debiti sorti prima del fallimento devono essere notificati sia al curatore sia al fallito, pena l'inefficacia verso quest'ultimo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agente limitatamente a due intimazioni riguardanti contributi previdenziali INPS, dichiarando la giurisdizione del Giudice del Lavoro anziché del Giudice Tributario, poiché le ragioni di economia processuale non possono derogare al corretto riparto di giurisdizione.

Gli eredi di un contribuente hanno impugnato un'intimazione di pagamento per contributi INPS arretrati, eccependo la prescrizione contributi previdenziali maturata prima della notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata opposizione alla cartella di pagamento nel termine perentorio di quaranta giorni rende il credito definitivo e irretrattabile. Di conseguenza, non è più possibile far valere la prescrizione maturata in epoca precedente alla cartella stessa. Inoltre, la Corte ha chiarito che il generico disconoscimento delle copie fotostatiche delle relate di notifica non è sufficiente, essendo necessaria l'indicazione di specifiche difformità rispetto agli originali.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di iscrizione ipotecaria notificato dall'Agente della Riscossione su un immobile inserito in un fondo patrimoniale, per debiti Irpef e Iva derivanti dalla sua attività professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la legittimità dell'atto. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione ipotecaria su fondo patrimoniale è pienamente legittima anche per debiti tributari legati all'attività lavorativa, qualora questi servano a soddisfare i bisogni della famiglia o a potenziarne la capacità economica, escludendo solo le spese voluttuarie o speculative. Inoltre, spetta al debitore dimostrare l'estraneità dei debiti alle esigenze familiari. Infine, la Corte ha ribadito che l'iscrizione ipotecaria non richiede la preventiva notifica dell'intimazione di pagamento, non essendo un atto di espropriazione forzata.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione per crediti contributivi dell'Ente Previdenziale. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione ritenendo i crediti non prescritti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente, rilevando l'esistenza di un precedente giudicato esterno. Una sentenza passata in giudicato aveva infatti già accertato la prescrizione degli stessi crediti portati dalla cartella esattoriale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha deciso nel merito, dichiarando prescritti i contributi e annullando definitivamente l'intimazione di pagamento.

Il caso riguarda un cittadino che ha contestato tre cartelle esattoriali per il pagamento di contributi previdenziali, sostenendo che fosse ormai maturata la prescrizione contributi previdenziali. La Corte d'Appello aveva ritenuto valido un atto interruttivo successivo, ma il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, l'Agente della Riscossione ha disposto lo sgravio totale dei debiti in quanto inferiori a mille euro, applicando la sanatoria dello stralcio dei debiti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite tra le parti. Il contribuente ottiene così la cancellazione definitiva del debito senza dover pagare le somme richieste.

La Società Contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento per oltre tre milioni di euro, lamentando la mancata indicazione del responsabile del procedimento e la mancata allegazione delle cartelle originarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'intimazione di pagamento non deve contenere l'allegazione delle cartelle già notificate in precedenza. Inoltre, l'omessa indicazione del responsabile del procedimento non comporta la nullità dell'atto, poiché tale sanzione è prevista solo per le cartelle di pagamento e non per i successivi solleciti. La società è stata condannata a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per il mancato versamento delle tasse automobilistiche degli anni 2007 e 2008. L'Agente della Riscossione sosteneva che, non avendo il cittadino impugnato a suo tempo le cartelle di pagamento, il termine di prescrizione si fosse esteso a dieci anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino, confermando che la mancata opposizione alla cartella non trasforma il termine breve in quello decennale. Per la prescrizione bollo auto si applica rigorosamente il termine di tre anni, decorrente dall'anno successivo a quello in cui andava effettuato il pagamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha dato ragione al contribuente.