Intimata

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19399/2022, ha accolto il ricorso di un Contribuente per la Correzione errore materiale in un precedente decreto. L'errore riguardava l'indicazione del nome del Contribuente, riportato in modo errato come "Buffon Renzo" anziché "Molinario Gian Paolo". L'Agenzia delle Entrate, parte intimata, non si è opposta. La Corte ha quindi disposto la rettifica del nome nel decreto di estinzione del giudizio, assicurando la corretta identificazione della parte. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione negli atti giudiziari per evitare ambiguità e garantire la corretta applicazione della legge.

Un pedone cade su una grata metallica rialzata e non visibile su un marciapiede, subendo danni. Il pedone cita in giudizio la proprietaria dell'immobile per responsabilità da cose in custodia (Art. 2051 c.c.). Il Giudice di Pace accoglie la domanda, ma il Tribunale la rigetta, attribuendo la caduta alla disattenzione del pedone. La Corte Suprema, riconoscendo la necessità di chiarire l'applicazione della responsabilità da cose in custodia e il ruolo del comportamento del danneggiato, rinvia la questione a una sezione specializzata per una più approfondita interpretazione del principio di diritto.

Il caso riguarda una Lavoratrice con invalidità superiore all'80% che ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata. La Corte d'Appello aveva stabilito che le cosiddette 'finestre pensionistiche' (un differimento annuale dell'erogazione) non si applicassero a questa specifica pensione. L'INPS ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, affermando che il differimento annuale si applica anche alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione conforme a questo principio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, decidendo che non esiste sufficiente "evidenza decisoria" (prove chiare e complete) per una decisione immediata. Per questo motivo, la causa viene rinviata a pubblica udienza. Questa decisione implica che il caso necessita di ulteriori approfondimenti e discussioni aperte in tribunale prima che possa essere emessa una sentenza definitiva. Il **rinvio a pubblica udienza** sottolinea l'importanza di una base probatoria solida.

L'Amministrazione finanziaria ha recuperato un credito d'imposta per incremento occupazionale da un'Azienda. L'Azienda aveva utilizzato il beneficio, ma i dati nella comunicazione C/IAL 2011 erano errati, sebbene i dati corretti fossero nella dichiarazione dei redditi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto di recupero, ritenendo prevalenti i dati della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha stabilito che la comunicazione C/IAL non è un mero adempimento formale, ma un presupposto essenziale per il riconoscimento del credito. L'onere di dimostrare il possesso dei requisiti spetta al contribuente. La decisione è stata cassata e rinviata per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una decisione della Prefettura, ma il suo appello è stato dichiarato tardivo. La Corte di Cassazione ha chiarito la Decorrenza termine impugnazione per le sentenze. Ha stabilito che il termine lungo per appellare inizia dalla data di pubblicazione della sentenza completa, che include anche le motivazioni, e non dalla semplice lettura del dispositivo in udienza. Questo principio vale anche nel rito del lavoro. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza precedente e rinviato il caso a un diverso giudice per una nuova valutazione.

Un Cittadino aveva presentato ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione (la n. 7417/2020). L'errore contestato riguardava l'omessa condanna dell'Azienda Sanitaria al pagamento delle spese legali a favore del Cittadino. La Corte di Cassazione, esaminando la richiesta, ha rilevato che l'ordinanza n. 7417/2020 aveva già affrontato e risolto la questione delle spese legali, in ottemperanza a una precedente decisione (Cass. n. 7854/2021) che aveva rinviato la causa proprio per tale correzione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato che non vi era più alcuna necessità di procedere con la correzione errore materiale, in quanto la questione era già stata definita. Il ricorso del Cittadino è stato quindi respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per cassazione contro una società, contestando una sentenza favorevole alla società in materia di sanzioni per imposte dirette e IVA. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave difetto nella notifica del ricorso alla società. La notifica era stata indirizzata a una persona diversa dal difensore domiciliatario indicato nella sentenza impugnata. Per questo motivo, la Corte ha ordinato il rinnovo della notifica, stabilendo un termine perentorio di sessanta giorni per la corretta esecuzione, e ha rinviato il giudizio a nuovo ruolo.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sulla Decorrenza termine impugnazione. Ha stabilito che il termine lungo per impugnare una sentenza inizia dalla data di pubblicazione del testo completo della sentenza in cancelleria, e non dalla semplice lettura del dispositivo in udienza. Questo vale anche nel rito del lavoro. La Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso a un altro giudice per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale riguardante un'ordinanza precedente. Un Comune aveva chiesto la modifica di un provvedimento che, per un errore evidente, aveva condannato un cittadino (l'intimata) a pagare al Comune spese legali per 650 euro più accessori. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, riconoscendo l'errore. Ha quindi stabilito che, al contrario, era il Comune a dover pagare al cittadino le spese legali, quantificate in 650 euro per compensi e 200 euro per esborsi, oltre agli accessori di legge. Questo ribaltamento sottolinea l'importanza della correzione errore materiale per garantire la giustizia formale e sostanziale.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una società per contestare la deducibilità dei costi di locazione di uno "scafo nudo", mettendo in discussione l'inerenza costi locazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione e la sua connessione con altri contenziosi simili tra le stesse parti, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. Ha quindi rimesso la causa alla Pubblica Udienza della sezione tributaria per un'analisi più approfondita.

Una cooperativa di servizi ha ricevuto multe per accesso a corsie preferenziali e ZTL senza preventiva comunicazione. Ha contestato le sanzioni, sostenendo che alcune decisioni del TAR Lazio avessero annullato l'obbligo di comunicazione. Il Tribunale ha respinto il suo ricorso, affermando che le pronunce del TAR non avevano eliminato l'obbligo e che la sospensione dell'efficacia di una successiva legge (L. 205/2017) non aveva efficacia retroattiva. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla retroattività della legge e sanzioni amministrative, ha rinviato la decisione alle Sezioni Unite per un approfondimento.

Un Contribuente ha contestato la Liquidazione spese processuali decisa dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). La CTR aveva stabilito un importo forfettario e non motivato per le spese legali di più gradi di giudizio, inclusi quelli precedenti e il giudizio di rinvio, risultando inferiore ai parametri minimi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa a una diversa composizione della stessa CTR. Quest'ultima dovrà ora liquidare le spese in modo distinto per ogni grado e giustificare eventuali riduzioni, rispettando i principi di diritto.

Un dipendente pubblico ha richiesto il compenso per attività di progettazione pubblica per un progetto regionale mai appaltato. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto a tali incentivi, previsti dalla Legge 109/1994 e successive modifiche, sorge solo se l'opera progettata viene effettivamente messa a gara e aggiudicata. Poiché il progetto della cittadella regionale non è mai stato appaltato, la richiesta del lavoratore è stata respinta. La sentenza chiarisce che la semplice attività di progettazione non basta per maturare il diritto al compenso incentivante senza la successiva fase di gara.

Un Venditore aveva venduto un impianto industriale a un Acquirente. L'Acquirente chiese la risoluzione del contratto e la restituzione dell'acconto, ottenendo ragione in primo grado. Il Venditore ricorse in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per mancata notifica all'Acquirente. I tentativi di notificare l'atto all'Acquirente, una società estera, sono falliti perché la società era stata dichiarata fallita e il suo legale rappresentante irreperibile. Questo ha impedito la corretta instaurazione del contraddittorio, rendendo il ricorso inammissibile.

La Banca aveva presentato un ricorso contro il Consorzio, contestando una sentenza precedente. Durante il processo in Cassazione, la Banca ha deciso di ritirare il suo ricorso, esercitando la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. La decisione ha anche chiarito che, in questi casi, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché questa misura è prevista solo per il rigetto o l'inammissibilità del ricorso. Non sono state previste spese legali, dato che il Consorzio non si è costituito in giudizio.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso il rinvio causa tributaria tra l'Agenzia delle Entrate-Riscossione e un Contribuente. La controversia riguardava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha ritenuto opportuno posticipare la decisione finale, rinviando la causa a nuovo ruolo per una nuova proposta. Questo significa che il procedimento non è concluso e richiederà ulteriori valutazioni prima di arrivare a una sentenza definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice tributario che aveva respinto il suo appello. L'Agenzia aveva cercato di ottenere un accertamento di maggior valore immobiliare per imposte di successione e ipocatastali. La contribuente aveva presentato una perizia generica, mentre l'Agenzia si basava su atti di compravendita reali conclusi dalla stessa contribuente poco dopo la dichiarazione di successione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione precedente. Ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valutato le prove e l'onere della prova, senza errori di diritto.

Un contribuente ha impugnato cartelle di pagamento relative a IRPEF, IVA e SSN, contestando omessa notifica e tardiva iscrizione a ruolo. Dopo decisioni contrastanti nei gradi inferiori, il caso è giunto in Cassazione. Nel frattempo, il contribuente ha aderito alla "definizione agevolata" dei debiti, ottenendo l'accettazione del piano di dilazione e iniziando i pagamenti. La Corte di Cassazione, preso atto della "definizione agevolata" in corso, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, attendendo la completa estinzione del debito per effetto della procedura agevolata.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società imposte e sanzioni per quasi venti milioni di euro relative a perdite su crediti e operazioni ritenute inesistenti. Dopo la sentenza d'appello, che ha ridotto le sanzioni a quarantacinquemila euro, il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. In seguito, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo extragiudiziale. L'Agenzia delle Entrate ha depositato l'atto formale di rinunzia al ricorso tributario. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione definitiva del processo. I giudici hanno chiarito che l'accettazione del contribuente non è indispensabile: la rinuncia fa passare la sentenza in giudicato ed estingue immediatamente l'interesse a proseguire la lite giudiziaria.