Interpretatio Contra Proferentem

Un commerciante ha subito danni per l'allagamento del suo negozio, causato dalla rottura di una tubazione di una fontana comunale. Ha citato in giudizio l'Amministrazione, che ha chiamato in causa la sua Compagnia di assicurazioni. La Corte d'Appello ha negato la copertura assicurativa, interpretando la clausola di "fatto accidentale" come esclusiva di condotte colpose e limitando la copertura a specifiche infrastrutture. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'Interpretazione clausola assicurativa di "fatto accidentale" include anche la colpa dell'assicurato, altrimenti il contratto sarebbe nullo per inesistenza del rischio. Ha anche chiarito che l'elenco delle infrastrutture coperte era solo esemplificativo. La causa torna in Appello.

A seguito di un'alluvione, una società di gestione di un porto turistico chiede all'assicurazione il rimborso per i costi di ripulitura dei fondali. L'assicurazione nega il pagamento, sostenendo che il fondale non rientri tra i beni coperti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9264/2023, ha dato ragione alla società. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: in presenza di clausole contrattuali ambigue, l'interpretazione deve favorire l'assicurato. Di conseguenza, la polizza doveva includere la copertura assicurativa del fondale marino, non essendo questo esplicitamente escluso. L'assicurazione è stata quindi condannata a pagare l'indennizzo.

Una fondazione ha esercitato il diritto di disdetta di una polizza assicurativa dopo la scadenza annuale, ma la società di brokeraggio ha preteso il pagamento del premio per l'anno successivo, sostenendo che la comunicazione fosse tardiva. Il cuore della disputa era una clausola ambigua che permetteva la disdetta 'entro 90 giorni dalla data di scadenza'. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che, in caso di ambiguità, la clausola va interpretata a favore dell'assicurato. Di conseguenza, la disdetta polizza assicurativa è stata ritenuta valida e la richiesta di pagamento del premio è stata respinta, con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso del broker.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di uno sconto convenzionato tra un'Azienda Sanitaria Locale e un laboratorio privato. Anche se il contratto faceva riferimento a una legge non più in vigore per determinare la percentuale dello sconto, la Corte ha stabilito che le parti, nell'esercizio della loro autonomia contrattuale, hanno legittimamente pattuito tale condizione. La Corte ha qualificato il riferimento alla norma come un "rinvio fisso", cristallizzando la condizione nel contratto. Il ricorso del laboratorio è stato rigettato anche per vizi procedurali.

Un assicurato ha contestato l'interpretazione del contratto assicurativo "all risks" fornita dalla compagnia e confermata dai giudici di merito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la scelta di un'interpretazione plausibile tra più opzioni non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o scorretta.