Interest Rate Swap

Un Ente Locale ha contestato in Italia l'efficacia di pronunce rese da un giudice britannico in favore di un Istituto di Credito estero. Le decisioni straniere riguardavano la validità di contratti finanziari derivati e una transazione. L'Ente Locale ha sostenuto la mancanza dei presupposti per il riconoscimento sentenza straniera, evidenziando la pendenza di una causa preventiva in Italia e la violazione dell'ordine pubblico finanziario. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta dell'Istituto di Credito. La Corte di Cassazione, evidenziando la grande importanza delle questioni relative all'ordine pubblico e alla giurisdizione sui derivati, ha rinviato la decisione finale all'udienza pubblica.

Un'Azienda ha citato in giudizio un Istituto di Credito chiedendo la nullità contratti derivati di tipo Interest Rate Swap stipulati nel 2007. La controversia riguarda l'assenza nel contratto della formula di calcolo del mark to market e degli scenari probabilistici necessari per misurare il rischio effettivo. La Corte d'Appello ha confermato la nullità del contratto e condannato la Banca a restituire oltre quattro milioni e novecentomila euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Banca, stabilendo che la mancata esplicitazione dei criteri di calcolo dell'alea rende indeterminato l'oggetto e viziata la causa del contratto. L'accordo finanziario deve garantire una misurabilità oggettiva del rischio.

Un Ente Pubblico cita in giudizio una Banca chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata informazione sui costi occulti e sui rischi legati a un contratto finanziario di tipo swap. La Banca eccepisce la mancanza di giurisdizione del giudice italiano, invocando una clausola contenuta nell'accordo quadro ISDA successivamente firmato, che indicava la competenza dei giudici inglesi. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la Giurisdizione contratti derivati distinguendo tra le domande. La domanda principale riguarda la responsabilità precontrattuale dell'istituto bancario prima della stipula dell'accordo quadro: su questa domanda sussiste la giurisdizione del giudice italiano. Per la domanda subordinata, legata alla nullità e risoluzione del contratto regolato dall'accordo quadro, vale invece la giurisdizione del giudice inglese.

Un'azienda ha stipulato con un istituto di credito due contratti derivati interest rate swap collegati a mutui fondiari. In seguito, la società ha chiesto l'annullamento dei contratti e la restituzione delle somme versate, lamentando la mancata copertura del rischio, l'omessa indicazione della formula di calcolo del valore e la violazione dei doveri informativi da parte della banca. I giudici hanno invece accertato la validità degli accordi, in quanto il contratto conteneva tutti i parametri matematici necessari, le commissioni applicate e la simulazione degli scenari probabilistici. L'impresa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, ma ha successivamente formalizzato la rinuncia agli atti. I Supremi Giudici hanno dichiarato estinto il procedimento, confermando la vittoria dell'istituto di credito e condannando l'azienda a rimborsare le spese legali sostenute dalla controparte.

Una società sottoscriveva un contratto di interest rate swap per tutelarsi dal rischio di un leasing finanziario, con la garanzia di due fideiussori. Uno dei garanti agiva in giudizio ottenendo la dichiarazione di nullità del contratto derivato per mancanza di causa, poiché lo strumento era inidoneo alla copertura del rischio. La società cessionaria del credito della banca impugnava la decisione, sostenendo che la società debitrice avesse rinunciato a far valere la nullità in un precedente accordo conciliativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, confermando che la nullità assoluta del contratto travolge l'intero rapporto obbligatorio. La rinuncia della debitrice principale non sana il vizio radicale del contratto derivato, che può essere sempre fatto valere da altri soggetti interessati o rilevato d'ufficio dal giudice.

Una società ha citato in giudizio una banca chiedendo la nullità di alcuni contratti finanziari derivati (Interest Rate Swap) stipulati fuori sede, a causa della mancanza dell'informativa sul diritto di recesso. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda della società, dichiarando nullo il contratto quadro e i singoli contratti derivati e condannando la banca alla restituzione delle somme incassate. La banca ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'applicabilità della disciplina sul recesso e la natura fuori sede dell'operazione. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla portata del diritto di recesso nei contratti derivati e sull'applicazione dell'articolo 30 del TUF, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Una società cliente ha impugnato la validità di un contratto interest rate swap stipulato con un istituto di credito, sostenendo che il documento di conferma, composto da più fogli separati e firmato solo su alcune pagine, fosse nullo e che una lettera della banca costituisse una confessione di inesistenza del contratto. La Corte d'Appello ha invece ritenuto valido il contratto, condannando la società a pagare il saldo passivo del conto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, se un documento è composto da più fogli ma costituisce un corpo unico, la firma sull'ultimo foglio vincola l'intero testo. Per contestare l'integrità del documento non basta un semplice disconoscimento, ma è obbligatorio proporre una querela di falso per riempimento abusivo.

Una società ha sottoscritto quattro contratti finanziari derivati con una banca, dichiarando formalmente di essere un investitore qualificato. Successivamente, la società ha citato in giudizio l'istituto di credito, lamentando la violazione degli obblighi informativi e di diligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione scritta esonera la banca da ulteriori accertamenti sulla reale competenza del cliente. Spetta infatti alla società dimostrare che l'intermediario conosceva, o poteva conoscere con la normale diligenza, la sua effettiva mancanza di esperienza.

Una società immobiliare ha contestato un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca, relativo a una garanzia per un debito. La società sosteneva la nullità contratto interest rate swap sottostante, a causa della mancanza di un rischio razionale (alea), costi impliciti e un mark to market iniziale negativo non dichiarato. Ha anche eccepito la propria qualifica di "operatore qualificato" e l'estraneità della garanzia all'oggetto sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. Ha ritenuto le contestazioni sulla nullità contratto interest rate swap inammissibili per genericità o infondate. Ha confermato che la dichiarazione di "operatore qualificato" inverte l'onere della prova e che la garanzia era valida, non avendo la società dimostrato il dolo della banca.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità e la risoluzione di diversi contratti di Interest Rate Swap stipulati tra un istituto di credito e una società operante nel settore tecnologico. La banca ricorrente contestava la violazione dell'onere della prova e la mancata qualificazione della controparte come operatore qualificato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione delle prove e la decisione sulla compensazione delle spese legali appartengono alla discrezionalità del giudice di merito, purché non venga violato il principio di soccombenza totale.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di un contratto di Interest Rate Swap, rigettando l'appello basato sulla presunta presenza di costi occulti. La decisione si fonda sulla trasparenza del Mark to Market, che era stato correttamente dichiarato nella proposta contrattuale, rendendo il derivato pienamente legittimo e meritevole di tutela.

Una banca internazionale e un'Amministrazione Provinciale stipulano un contratto derivato contenente una clausola di giurisdizione a favore dei tribunali inglesi. Anni dopo, l'ente pubblico revoca in autotutela l'atto di approvazione del contratto. La Corte di Cassazione, investita della questione, stabilisce che la controversia riguarda diritti soggettivi contrattuali e non l'esercizio di un potere pubblico. Di conseguenza, a causa della valida clausola di giurisdizione, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano, sia amministrativo che ordinario, a favore di quello inglese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società, confermando la non deducibilità dei costi derivanti da contratti 'interest rate swap' ritenuti speculativi. La Corte ha sottolineato che spetta al contribuente dimostrare la finalità di copertura del rischio e la stretta correlazione tra il derivato e l'operazione sottostante. La mancanza di tale prova, o la stipula di derivati prima del rischio da coprire, rende i costi indeducibili, confermando la problematica della deducibilità dei derivati speculativi.

Una società produttrice si è vista negare la deducibilità dei costi derivanti da contratti di Interest Rate Swap. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30591/2024, ha stabilito che la deducibilità di tali costi per le imprese non finanziarie è subordinata alla prova, a carico del contribuente, della loro finalità di copertura (hedging) e non speculativa. La Corte ha inoltre chiarito che un accertamento con adesione relativo a un'annualità precedente non crea un legittimo affidamento per gli anni successivi. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione e per l'applicazione di sanzioni più miti previste da una nuova legge.

La Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro un istituto bancario, confermando la validità di due contratti swap. La Corte ha stabilito che l'oggetto del contratto, incluso il valore del Mark to Market, è sufficientemente determinato se i criteri per calcolarlo sono reperibili da fonti esterne pubblicamente accessibili, come i servizi informativi finanziari, anche se non esplicitati nel documento contrattuale. La funzione di copertura del rischio dei tassi di interesse è stata ritenuta causa sufficiente per la validità dei contratti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una banca, confermando la nullità di alcuni contratti swap stipulati con un'azienda. La decisione si fonda sulla violazione degli obblighi informativi, la non qualifica dell'azienda come "operatore qualificato", e la nullità strutturale dei contratti per mancanza di una causa meritevole di tutela, in quanto presentati come di copertura ma in realtà speculativi e privi di trasparenza sui costi e rischi (mark to market).

Una banca ha stipulato un contratto di 'interest rate swap' con una società. Il Tribunale ha dichiarato nullo il contratto per indeterminatezza del 'mark to market'. La Corte d'Appello ha poi dichiarato l'appello della società inammissibile, ma lo ha fatto in un'udienza successiva alla prima, violando le tempistiche procedurali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la decisione di inammissibilità dell'appello deve essere presa obbligatoriamente alla prima udienza, pena la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

Una società si vede negare la deducibilità dei costi interest rate swap dall'Agenzia delle Entrate. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che spetta alla società provare la finalità di copertura e l'inerenza dei contratti, ribaltando la decisione di merito.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per un contratto di interest rate swap. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze dei gradi inferiori, dichiarando il contratto nullo a causa della mancata indicazione del valore 'Mark to Market', degli scenari probabilistici e dei costi impliciti. Questa omissione informativa, secondo la Corte, costituisce un vizio strutturale che porta alla nullità swap del contratto, rendendolo invalido fin dall'origine.