Insidia O Trabocchetto

Un automobilista perde il controllo del veicolo e si ribalta dopo aver colpito un tombino privo di copertura. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono la richiesta di risarcimento, ritenendo il pericolo visibile ed evitabile, configurando la condotta del conducente come caso fortuito. L'automobilista ricorre in Cassazione contestando l'applicazione delle regole sulla responsabilità da cose in custodia, sostenendo che l'insidia stradale non escluda automaticamente la colpa del custode. La Suprema Corte, ravvisando la particolare rilevanza della questione giuridica, non decide direttamente ma rimette la causa alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per un approfondimento nomofilattico.

Una cittadina cade a causa di un avvallamento su un marciapiede e chiede i danni al Comune. La Cassazione ha respinto la richiesta, escludendo la responsabilità del custode. Secondo i giudici, il comportamento imprudente della danneggiata è stata la causa esclusiva dell'incidente. La buca era grande e ben visibile, in condizioni di piena luce. La disattenzione della persona ha quindi interrotto il nesso causale, configurando un 'caso fortuito' che esonera l'ente pubblico da ogni obbligo di risarcimento. La Corte ha sottolineato il dovere di autoresponsabilità del cittadino.

Un cittadino cadeva su un sentiero pedonale comunale a causa di ghiaino instabile, riportando una frattura e chiedendo un cospicuo risarcimento al Comune. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il pericolo era prevedibile. Il sentiero era in lieve pendenza, il ghiaino visibile e vi era un corrimano. La caduta non è stata causata da un'insidia nascosta, ma dalla condotta imprudente del danneggiato, che non ha adottato le cautele necessarie. Tale comportamento ha interrotto il nesso di causalità, agendo come 'caso fortuito' e liberando il Comune da ogni responsabilità per l'accaduto.

Un cittadino ha citato in giudizio il Comune di residenza a seguito di una caduta su sampietrini, attribuendo la responsabilità all'ente per la cattiva manutenzione della strada. Sia i giudici di primo grado che quelli d'appello hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta fosse dovuta alla disattenzione del pedone, consapevole della natura intrinsecamente irregolare di quel tipo di pavimentazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e chiarendo che la responsabilità del custode (ex art. 2051 c.c.) può essere esclusa se la condotta imprudente del danneggiato interrompe il nesso causale tra la cosa e il danno.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un automobilista per un incidente causato da un tombino aperto. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del danneggiato, ritenuta imprudente, ha interrotto il nesso causale, diventando l'unica causa del sinistro e escludendo così la responsabilità degli enti custodi della strada ai sensi dell'art. 2051 c.c.

Una visitatrice cade a causa di un gradino alto e non segnalato in un locale comunale, la cui percezione era alterata da un pavimento in vetro retroilluminato. La Corte d'Appello riconosce la responsabilità da cose in custodia del Comune, ma riduce il risarcimento del 20% per il concorso di colpa della danneggiata, che aveva scelto un percorso non principale. La sentenza chiarisce i limiti della responsabilità del custode e l'incidenza della condotta della vittima.

Una cittadina cade a causa di una sconnessione del manto stradale in un'area di mercato, subendo lesioni. La Corte d'Appello conferma la responsabilità del custode, in questo caso l'ente pubblico, per i danni subiti. La sentenza ribadisce che la responsabilità ex art. 2051 c.c. è di natura oggettiva e non richiede la prova di un'insidia. L'ente può liberarsi solo provando il caso fortuito, non ravvisato nel comportamento della danneggiata. La decisione è stata riformata solo sul calcolo degli interessi, escludendo l'applicazione del tasso maggiorato previsto per le obbligazioni contrattuali.