Inammissibile

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per Cassazione contro una sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento relativa a imposte e IVA, basata su crediti d'imposta disconosciuti. Tuttavia, l'Agenzia non ha prodotto l'avviso di ricevimento della notifica del ricorso prima dell'adunanza camerale, nonostante una precedente notifica non fosse andata a buon fine. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, ribadendo l'importanza della prova della corretta notifica per la validità dell'atto processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che aveva impugnato una sentenza sulla competenza del giudice. Il Tribunale aveva dichiarato l'incompetenza del Giudice di Pace e annullato un decreto ingiuntivo. L'azienda ricorrente ha sbagliato strumento processuale, utilizzando un ricorso ordinario per Cassazione invece del corretto regolamento di competenza. Questo strumento è l'unico previsto per le decisioni che riguardano solo la competenza. Inoltre, il ricorso è stato notificato oltre il termine perentorio di 30 giorni, rendendo impossibile anche una sua eventuale conversione. L'azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Cliente aveva contestato alla Banca le spese legali liquidate in un precedente giudizio, ritenendole eccessive. La Corte d'Appello aveva già ridotto l'importo, ma il Cliente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Liquidazione spese giudiziali fosse ancora troppo alta, dato il modesto impegno professionale richiesto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della difficoltà della causa e la conseguente determinazione delle spese legali rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Il Cliente è stato condannato a pagare ulteriori spese legali alla Banca.

Un imprenditore ha ricevuto un avviso di accertamento per Irpef, Iva e Irap, contestato per presunte "operazioni inesistenti". Il contribuente ha dimostrato la realtà delle transazioni con contratti, computi metrici e pagamenti tracciabili. Le Commissioni Tributarie Provinciale e Regionale hanno annullato l'accertamento. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo errori nell'applicazione della legge e motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile, confermando la vittoria del contribuente e condannando l'Agenzia alle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento catastale per la rideterminazione della rendita di un immobile ad uso ufficio. La CTR aveva ritenuto insufficiente la motivazione dell'Agenzia, basata solo su caratteristiche generali della zona e non specifiche per l'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando il principio che la **motivazione accertamento catastale** deve essere specifica e non generica. L'atto di revisione deve indicare gli elementi concreti che hanno influenzato il classamento della singola unità immobiliare.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società per recuperare contributi. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile per tardività, applicando il termine di sei mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009, si applicano i vecchi termini di impugnazione tributaria, pari a un anno e quarantasei giorni. L'appello dell'Agenzia, notificato entro questo termine più lungo, risultava quindi tempestivo. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Una Società ha citato in giudizio una Banca per ottenere la restituzione di somme indebitamente addebitate e il risarcimento danni, a causa di interessi ultralegali, anatocismo e segnalazioni illegittime alla Centrale Rischi. La Banca ha eccepito la *prescrizione del diritto bancario*. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dichiarato il diritto prescritto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della Società, ribadendo che l'interruzione della prescrizione decorre dalla ricezione dell'atto e che le domande erano state correttamente rigettate per difetto di prova e allegazione. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Lavoratore ha chiesto la ricostruzione della sua carriera. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ritenendolo tardivo. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la data di deposito telematico del ricorso fosse antecedente a quella di accettazione da parte della cancelleria, e quindi tempestiva. La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito. Ha invece ordinato alla cancelleria della Corte d'Appello di fornire una certificazione chiara sulle date precise di deposito e accettazione dell'atto, per accertare la corretta tempestività del deposito telematico ricorso e la validità dell'appello.

Un correntista ha citato in giudizio una Banca per la restituzione di somme, sostenendo l'applicazione di interessi usurari e anatocistici. Il Tribunale gli ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, affermando che il correntista aveva l'onere della prova di ricostruire l'intero rapporto bancario tramite tutti gli estratti conto. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando inammissibile il ricorso del correntista. Ha ribadito che l'onere della prova correntista ricade sul cliente che chiede la ripetizione dell'indebito, il quale deve produrre la documentazione completa del conto.

Un centro estetico (L'Azienda) ha tentato di annullare una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato con un'estetista (L'Estetista) e condannato L'Azienda al pagamento di differenze retributive. L'Azienda ha invocato un errore revocatorio, sostenendo errori di fatto nel calcolo delle somme dovute e nell'attribuzione delle spese legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto deve riguardare un fatto storico e non un errore di giudizio o di diritto. L'Azienda ha perso e deve pagare le spese legali.

Un Ricorrente ha presentato appello contro una sentenza, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile per tardività. Il Ricorrente ha poi proposto ricorso in Cassazione, contestando la decorrenza del termine per impugnare dalla pubblicazione della sentenza, anziché dalla sua comunicazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il termine "lungo" di sei mesi per impugnare decorre dalla pubblicazione della sentenza. La nullità degli atti processuali deve essere fatta valere entro questi termini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Ricorrente condannato alle spese e a un'ulteriore somma per lite temeraria.

Un'azienda edile ha contestato il mancato riconoscimento della sospensione dei pagamenti dei contributi previdenziali, disposta da un'Ordinanza di Protezione Civile, sostenendo che questa sospensione dovesse interrompere la prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che la sospensione dei pagamenti dei contributi previdenziali, disposta da una norma eccezionale, non interrompe il termine di prescrizione se i rapporti di lavoro da cui derivano i contributi non esistevano già al momento della sospensione. Le norme eccezionali non si interpretano estensivamente.

I Proprietari di un immobile ristrutturato hanno chiesto il risarcimento danni per il mancato isolamento acustico. Il Tribunale aveva dato loro ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che l'Impresa Appaltatrice non fosse responsabile per l'isolamento acustico, poiché tale compito spettava al Progettista. I Proprietari hanno presentato ricorso per cassazione, sostenendo errori di diritto e omesso esame di fatti decisivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e stabilendo che la responsabilità dell'appaltatore per l'isolamento acustico non sussiste se il progetto non lo prevedeva e l'impresa non aveva un obbligo specifico.

Una cittadina ha tentato di impugnare direttamente in Cassazione la vendita all'asta di un immobile di sua proprietà, sostenendo la nullità dell'atto. Tuttavia, il suo ricorso in Cassazione inammissibile è stato dichiarato tale dalla Suprema Corte. Questo perché l'atto non rispettava i requisiti minimi essenziali e la cittadina lo aveva presentato personalmente, senza l'assistenza di un avvocato. La Corte ha quindi respinto il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

Un Richiedente Protezione ha visto respinta la sua domanda di protezione internazionale. Dopo l'inammissibilità del suo ricorso in Cassazione, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza, allegando nuovi documenti che attestavano un peggioramento della situazione nel suo paese d'origine. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione ordinanza protezione internazionale. Ha chiarito che la revocazione per errore di fatto non si applica a nuove prove o fatti successivi alla sentenza, ma solo a errori evidenti negli atti già esaminati. Il Richiedente Protezione ha perso e dovrà pagare il contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice che contestava l'Obbligo iscrizione INPS commercianti. L'INPS l'aveva iscritta d'ufficio alla gestione commercianti perché la sua azienda aveva redditi d'impresa e nessun dipendente, suggerendo il suo apporto personale. L'amministratrice sosteneva che l'azienda si occupasse solo di locazioni, ma i giudici hanno accertato che l'attività era più ampia e che i documenti presentati non coprivano il periodo contestato. La Cassazione ha ritenuto il ricorso non specifico e privo degli allegati necessari, confermando la legittimità dell'iscrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro una precedente sentenza. Il ricorso era stato depositato in ritardo. La Corte ha chiarito che la speciale sospensione feriale termini processuali, che blocca il conteggio dei tempi per gli atti giudiziari durante l'estate, non si applica alle opposizioni agli atti esecutivi. Di conseguenza, il termine per impugnare era scaduto prima del deposito del ricorso. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali all'altra parte e un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società che aveva ottenuto un parziale diniego rimborso accise. L'Amministrazione contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per mancata valutazione di un verbale e per violazione dell'onere della prova. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare il merito delle prove, compito esclusivo del giudice di merito. L'Amministrazione Finanziaria ha perso e deve pagare le spese legali.

Un Lavoratore, cittadino straniero, ha presentato un ricorso straordinario contro l'ordinanza del Giudice di Pace che aveva confermato il decreto di espulsione amministrativa emesso dal Prefetto. Il Lavoratore contestava l'errata applicazione della legge sull'immigrazione, sostenendo che la sua situazione rientrasse in una diversa fattispecie che avrebbe reso l'espulsione non un atto dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso mancasse di specificità, non avendo indicato come e quando la questione della diversa qualificazione giuridica fosse stata sollevata nei gradi precedenti. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Ente di Riscossione ha impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile un suo appello. La CTR aveva ritenuto che l'Ente non potesse avvalersi del patrocinio legale di un avvocato del libero foro, ma dovesse ricorrere esclusivamente all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente di Riscossione. Ha chiarito che l'Ente può scegliere liberamente tra l'Avvocatura dello Stato e un avvocato privato, senza particolari formalità, specialmente quando l'Avvocatura non è disponibile o in casi non riservati. La sentenza della CTR è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione.