Inammissibile

Un Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento tributario tramite il portiere del suo stabile. Ha impugnato l'atto, sostenendo l'invalidità della notifica avviso di accertamento per mancato rispetto delle formalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, anche se la notifica iniziale presentava vizi, la successiva consegna della raccomandata informativa al domicilio del destinatario ha sanato ogni nullità. Pertanto, il termine per ricorrere era decorso, rendendo l'impugnazione tardiva e inammissibile. Il Contribuente ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Docente ha ricevuto sanzioni disciplinari per condotte inappropriate, tra cui il rifiuto di parlare con la Dirigente Scolastica e di svolgere mansioni. Dopo che i primi due gradi di giudizio hanno confermato le sanzioni, il Docente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Docente non avesse rispettato i requisiti procedurali per la formulazione del ricorso, in particolare riguardo alla contestazione della motivazione per rinvio e all'omesso esame di fatti decisivi. Di conseguenza, le sanzioni disciplinari sono state confermate e il Docente è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

L'Azienda Ricorrente ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza precedente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La sentenza di appello era stata depositata il 26 gennaio 2021. Il termine legale di sei mesi per il ricorso per cassazione scadeva il 26 luglio 2021. L'Azienda Ricorrente ha notificato il ricorso via PEC il 27 luglio 2021, oltre la mezzanotte del giorno di scadenza. La Corte ha ribadito che la notifica telematica deve perfezionarsi entro le ore 24 del giorno di scadenza, come stabilito dalla Corte Costituzionale. Pertanto, il ricorso inammissibile è stato respinto per mancato rispetto dei termini.

Un vigile urbano, durante il servizio di sorveglianza degli esercizi commerciali per il rispetto degli orari di chiusura, fu investito e ucciso da un conducente ubriaco. I suoi familiari chiesero il riconoscimento dei Benefici vittime del dovere. La Corte d'Appello negò tale richiesta, escludendo che l'attività svolta rientrasse nella "tutela della pubblica incolumità" o nella "vigilanza di infrastrutture civili". La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la sorveglianza commerciale non soddisfa i requisiti legali per i Benefici vittime del dovere. Il ricorso dei familiari è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sulla `prescrizione contributi INPS` per la Gestione Separata. L'Istituto aveva richiesto il pagamento di contributi, ma il Contribuente aveva eccepito la prescrizione. La Corte d'Appello aveva stabilito che il termine quinquennale di prescrizione inizia dalla scadenza del pagamento, non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Istituto, confermando che la mancata compilazione del quadro RR non implica automaticamente `evasione contributiva` (occultamento doloso), ma configura una semplice `omissione contributiva`, con diverse conseguenze sui termini di prescrizione.

L'Azienda di Riscossione ha notificato al Contribuente intimazioni di pagamento per vecchie tasse automobilistiche. Il Contribuente ha contestato la richiesta, invocando la prescrizione triennale dei crediti tributari. I giudici di merito hanno accolto la tesi del Contribuente. L'Azienda di Riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la prescrizione decennale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'Azienda lo aveva depositato oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado.

L'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ha contestato a un'Azienda di Trasporto il mancato versamento di contributi per 29 dipendenti, sostenendo che i loro contratti part-time dovevano essere considerati a tempo pieno. La Corte d'Appello ha dato ragione all'INPS, confermando la `riqualificazione contratti di lavoro`. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione delle leggi. L'Azienda è stata condannata a pagare i contributi e le spese legali.

Un'Azienda ha acquistato un immobile e ha citato in giudizio il Venditore per ottenere un risarcimento a causa di **irregolarità urbanistiche immobile** e spese di ripristino. L'Azienda sosteneva di aver subito un'evizione limitativa. Il Venditore si è difeso affermando che l'Azienda era a conoscenza delle difformità prima dell'acquisto. I giudici di merito hanno respinto la domanda dell'Azienda, ritenendo provata la sua consapevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile, confermando che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Contribuente ha chiesto la revocazione di una sentenza tributaria, sostenendo che la notifica dell'atto di appello fosse falsa e che per questo non aveva potuto partecipare al giudizio. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta, affermando che la falsità di un documento deve essere già accertata con sentenza definitiva prima di chiedere la revocazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la revocazione della sentenza per falsità di un documento richiede una pronuncia giudiziale definitiva sulla falsità stessa, non potendo essere accertata nello stesso giudizio di revocazione. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato.

Un gruppo di Contribuenti ha chiesto il Rimborso ICI IMU al Comune, sostenendo di aver pagato imposte non dovute su aree che ritenevano non edificabili. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il loro ricorso, i Contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione. Il Comune ha eccepito che il ricorso era stato presentato in ritardo. La Corte di Cassazione ha esaminato i termini procedurali, inclusa la sospensione feriale, e ha stabilito che il ricorso dei Contribuenti era effettivamente tardivo. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i Contribuenti a pagare le spese legali al Comune.

Un migrante aveva presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, cercando di annullare una precedente decisione che gli negava lo status di rifugiato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ragione principale era che l'avvocato aveva utilizzato una procura speciale già rilasciata per il ricorso precedente, non una nuova e specifica per la revocazione. La Cassazione ha ribadito che per il ricorso per revocazione è necessaria una procura speciale nuova e distinta. Questo errore formale ha precluso l'esame del merito della richiesta del migrante, evidenziando l'importanza della corretta Procura speciale per revocazione.

Un Lavoratore ha ottenuto il pagamento dell'indennità di mensa da un Ente Pubblico, basandosi su un contratto collettivo integrativo regionale. L'Ente ha contestato la decisione in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità di tale contratto perché prevedeva trattamenti migliori rispetto al contratto nazionale e l'attività del Lavoratore non era istituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Ente inammissibile. L'Ente non ha dimostrato di aver sollevato la questione fattuale sull'attività del Lavoratore nei gradi precedenti. Pertanto, la decisione favorevole al Lavoratore è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda Sanitaria Regionale contro un lavoratore. L'Azienda contestava la *qualificazione rapporto di lavoro* come subordinato, sostenendo fosse una collaborazione. I giudici di merito avevano riconosciuto la natura subordinata del rapporto, nonostante la forma di collaborazione, e avevano condannato l'Azienda al pagamento delle differenze retributive. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile, confermando che la natura subordinata del rapporto era stata correttamente accertata e non poteva più essere messa in discussione per via del giudicato interno. L'Azienda dovrà anche versare un ulteriore contributo unificato.

L'Azienda Costruttrice ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello. L'appello mirava a contestare la revoca di un decreto ingiuntivo emesso a suo favore contro L'Azienda Immobiliare e La Socia. La Corte d'Appello aveva già rilevato gravi irregolarità nella notifica dell'atto di appello, eseguita verso un procuratore errato o oltre i termini legali. La Suprema Corte ha confermato l'**inammissibilità del ricorso per Cassazione**, ribadendo che la notifica non era stata effettuata correttamente nei confronti di tutte le parti entro i termini. L'Azienda Costruttrice ha perso e dovrà sostenere le spese legali.

Un Cittadino ha contestato una cartella di pagamento dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione. Il Tribunale ha parzialmente annullato la cartella ma lo ha condannato alle spese legali in appello. Il Cittadino ha ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di una compensazione spese legali per la sua vittoria parziale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la compensazione delle spese è discrezionale del giudice e non contestabile in Cassazione, salvo condanna della parte totalmente vittoriosa. Ha anche confermato il raddoppio del contributo unificato.

Due condomini hanno impugnato una delibera condominiale contestando la ripartizione spese condominiali. Essi lamentavano una presunta duplicazione di addebiti, l'inclusione delle spese dell'ascensore nonostante non lo usassero, e un errore nel conteggio delle bocche d'acqua. La Corte d'Appello ha respinto gran parte delle loro richieste, ritenendo alcune questioni nuove in appello e altre infondate. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei condomini. Ha ribadito che non si possono introdurre nuove questioni in appello e che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti.

Due proprietari hanno citato un vicino per l'occupazione di parte del loro terreno, chiedendone il rilascio. Il Tribunale ha accolto la domanda come regolamento di confini. La Corte d'Appello ha riformato, qualificando la richiesta come un'azione di rivendicazione e rigettandola per mancanza di prova della proprietà. La Cassazione ha confermato, ribadendo che l'azione di rivendicazione richiede una prova rigorosa del diritto di proprietà, risalendo a un titolo originario. I ricorrenti non hanno fornito tale prova, rendendo il ricorso inammissibile.

Un'Avvocata ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un altro suo ricorso. Quest'ultimo contestava una decisione del Tribunale di Firenze, che aveva respinto un'impugnazione contro un provvedimento di sospensione per morosità emesso dal Consiglio dell'Ordine degli Avvocati. La Corte ha rilevato la mancanza di evidenza decisoria e l'assenza dei presupposti per una decisione rapida sul ricorso per revocazione. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una diversa sezione civile per un esame più approfondito, senza entrare nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'INPS contro una sentenza d'Appello che aveva dichiarato l'illegittimità dell'iscrizione di un Lavoratore alla gestione commercianti, riconoscendo un rapporto di lavoro subordinato. L'INPS lamentava un insanabile contrasto motivazione dispositivo nella sentenza d'Appello. La Cassazione ha chiarito che, nonostante un'apparente contraddizione nel testo, la motivazione della sentenza d'Appello prevaleva sul dispositivo, correggendo di fatto l'errore materiale. Pertanto, l'INPS non era soccombente e il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Un Alto Funzionario Pubblico ha subito una condanna per **danno erariale** dalla Corte dei Conti per aver autorizzato modifiche strutturali su navi militari, tra cui la "Bergamini", senza seguire le procedure amministrative e con costi ingiustificati. La Corte dei Conti ha riconosciuto un danno di oltre 474.000 euro, pur riducendolo del 50% per le migliorie utili. L'Alto Funzionario ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte dei Conti avesse superato i propri limiti giurisdizionali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la competenza della Corte dei Conti nel sindacare il **danno erariale** e la legittimità delle spese pubbliche.