Inammissibile

Una Notaia ha ricevuto una sanzione disciplinare per diverse violazioni deontologiche legate a una complessa vicenda successoria. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato parzialmente la sanzione, escludendo una delle contestazioni e rimandando al giudice di merito per la **rideterminazione sanzione disciplinare**. La Notaia ha poi impugnato questa nuova decisione, sostenendo che solo l'organo disciplinare, e non il giudice, potesse rideterminare l'importo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice del rinvio aveva il potere di modificare la sanzione, conformandosi al principio di diritto già stabilito.

Un proprietario ha contestato la presenza di un tubo di scarico fognario e la proprietà di un muro divisorio. La Corte d'Appello ha riconosciuto la comproprietà del muro e ha ordinato al proprietario del tubo di rimuoverlo o arretrare, rispettando le distanze legali tubazioni. Il proprietario del tubo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nell'applicazione delle norme sulle distanze e sulla proprietà del muro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la norma sulle distanze legali per le tubazioni stabilisce una presunzione assoluta di pericolosità, non richiedendo ulteriori indagini sui danni effettivi. Il ricorso è stato respinto.

Un professionista, già nominato consulente tecnico in una procedura, ha chiesto un compenso professionale aggiuntivo per un presunto incarico verbale di assistenza stragiudiziale. La Corte d'Appello ha negato tale compenso. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame di prove e la violazione di norme contrattuali, sostenendo che l'incarico verbale fosse valido. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non a un errore di diritto. La Cassazione ha quindi confermato la decisione della Corte d'Appello, negando il compenso richiesto.

L'Amministrazione Fiscale ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva dato ragione a un Contribuente in merito a indagini bancarie. Il Contribuente aveva giustificato i movimenti bancari, anche quelli con documentazione alterata, presentando una querela. La Corte di Cassazione ha ribadito che la `presunzione indagini bancarie` richiede una giustificazione specifica per ogni movimento. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso dell'Amministrazione Fiscale inammissibile. Questo perché la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo controllare la correttezza giuridica e logica delle motivazioni del giudice di merito.

Un'Azienda aveva presentato ricorso per la revocazione della sentenza tributaria che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente appello contro un accertamento ICI. L'appello era stato respinto perché mancava la prova della regolare notifica. Anni dopo, l'Azienda ha scoperto un nuovo documento con un numero di protocollo che attestava la ricezione dell'atto. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta di revocazione, ritenendo il documento non decisivo e l'Azienda colpevole di aver atteso troppo tempo. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che la questione della decisività del documento e della tempestività della richiesta necessitasse di un approfondimento, trasmettendo il fascicolo a un'altra Sezione per una decisione finale.

Un Professore universitario ha svolto un **incarico non autorizzato dipendente pubblico**, percependo compensi senza il permesso dell'Università. La Corte dei Conti lo ha condannato a restituire le somme. Il Professore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la giurisdizione fosse del giudice amministrativo e che la normativa fosse successiva ai fatti. La Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'azione per il recupero dei compensi da un **incarico non autorizzato dipendente pubblico** rientra nella giurisdizione della Corte dei Conti, trattandosi di responsabilità erariale. La norma che disciplina tale obbligo non ha carattere innovativo ma conferma un principio già esistente.

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento per forniture di materiale, ottenendo un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Cliente. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto di fornitura, sostenendo che le consegne fossero per un Comune. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno revocato il decreto, non ritenendo provato il contratto di fornitura tra le parti, nonostante trattative e consegne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Fornitrice. Ha ribadito che non si può chiedere un riesame delle prove sui fatti in Cassazione, specialmente in presenza di una doppia conforme decisione dei giudici di merito sulla mancanza di prova del contratto di fornitura.

Una Lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di mansioni superiori e il pagamento delle relative differenze retributive. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo che le attività svolte non fossero complesse né autonome come quelle del terzo livello contrattuale. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti da parte del giudice di merito non presentava vizi logici o violazioni di legge. La decisione ha ribadito l'importanza di dimostrare l'effettiva complessità e autonomia delle mansioni per ottenere un inquadramento superiore.

Un Condomino ha impugnato una delibera condominiale davanti al Giudice di Pace, che si è dichiarato incompetente. Il Condomino ha poi proposto un "regolamento di competenza" per contestare questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del regolamento di competenza. Ha ribadito che non si può usare questo strumento per le decisioni sulla competenza prese dal Giudice di Pace, come stabilito dall'art. 46 c.p.c. Il ricorso del Condomino è stato quindi respinto, confermando che le decisioni di competenza del Giudice di Pace non sono impugnabili tramite regolamento.

Un Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione contro il diniego di protezione internazionale (sussidiaria e umanitaria) da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva basato il rifiuto sulla non credibilità delle sue dichiarazioni e sull'assenza di condizioni per la protezione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le censure sulla valutazione della credibilità miravano a un nuovo esame dei fatti, non consentito in Cassazione. Anche il motivo sulla motivazione è stato giudicato troppo generico. Pertanto, il diniego di protezione internazionale è stato confermato, e il Lavoratore non ha ottenuto la tutela richiesta.

Un gruppo di ricorrenti ha chiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Essi lamentavano una disparità nella liquidazione delle spese processuali: a loro era stato riconosciuto un importo inferiore rispetto ad altre parti che avevano svolto la stessa attività. La Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile. Ha ribadito che la correzione errore materiale serve solo a rimediare a difetti grafici o di calcolo evidenti, senza alterare il contenuto sostanziale della decisione. La richiesta di modificare l'ammontare delle spese avrebbe invece inciso sulla sostanza, non essendo desumibile dalla motivazione originale una diversa intenzione del giudice.

Un erede ha contestato in Cassazione la sentenza d'appello che lo condannava a eseguire lavori per danni strutturali all'edificio, ritenendo che la Corte non avesse adeguatamente valutato la sua perizia di parte e avesse accettato acriticamente la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la CTU, pur non essendo una prova in sé, può valere come tale quando accerta fatti che richiedono specifiche competenze tecniche. La Corte d'Appello aveva motivato correttamente, confrontando le perizie e confermando il nesso causale tra i lavori e il pericolo, assolvendo così l'onere probatorio danni strutturali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per l'impugnazione di un lodo arbitrale. La controversia riguardava l'interpretazione dello statuto di uno studio legale associato, in particolare la clausola sulla partecipazione agli utili. I ricorrenti contestavano l'interpretazione data dall'arbitro e confermata dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il controllo sulla decisione arbitrale si limita alla verifica del rispetto dei canoni legali di interpretazione del contratto, non potendo sindacare il merito dell'interpretazione dei fatti. La critica dei ricorrenti si concentrava sull'interpretazione del contenuto, non sulla violazione delle regole interpretative.

Un cittadino ha cercato di esercitare il Diritto di acquisto immobile ATER, un alloggio popolare, ereditato dai nonni. Ha convenuto in giudizio l'Azienda Territoriale per l'Edilizia Residenziale Pubblica (ATER) per ottenere il trasferimento della proprietà e un risarcimento danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda, ritenendo che non avesse provato la sua qualità di erede e il suo diritto esclusivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e condannando il ricorrente alle spese legali, per non aver fornito le prove necessarie.

Un cittadino della Costa d'Avorio ha richiesto lo status di rifugiato, la protezione sussidiaria e quella umanitaria. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, ritenendo non provata una situazione di violenza generalizzata nel suo paese e l'assenza di specifici elementi di vulnerabilità o integrazione in Italia. Il richiedente ha proposto ricorso per cassazione, contestando l'erronea applicazione delle norme sulla protezione sussidiaria e la mancata indicazione di fonti aggiornate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la Corte d'Appello aveva correttamente indicato le fonti e che il ricorrente non aveva fornito prove specifiche o fonti alternative aggiornate.

L'INPS aveva richiesto a un Contribuente, socio di una società, il pagamento dell'obbligo contributivo INPS per la gestione commercianti dal 1997 al 2005. La Corte d'Appello di Venezia aveva dichiarato illegittima questa pretesa, sostenendo che l'INPS non aveva provato né la prevalenza dell'attività commerciale né l'abitualità dell'attività del Contribuente. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha confermato che l'INPS non aveva fornito prove sufficienti per dimostrare l'obbligo contributivo INPS, ribadendo la necessità di una prova concreta dell'attività svolta.

Dei proprietari di terreni hanno chiesto il risarcimento danni per l'irreversibile trasformazione della loro proprietà, destinata a edilizia popolare. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha escluso la responsabilità di una società e del Comune, collegando la trasformazione a un'altra procedura espropriativa. I proprietari hanno tentato la revocazione della sentenza d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Ha stabilito che la sospensione del termine per ricorrere in Cassazione, concessa durante il giudizio di revocazione, non ha effetto retroattivo. Il ricorso è stato presentato oltre il termine breve di 60 giorni, calcolato dalla data di deposito dell'atto di revocazione, e quindi era già scaduto al momento della sospensione.

Un Lavoratore ha impugnato il suo licenziamento, sostenendo un trasferimento di azienda tra due società. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, perché il rapporto di lavoro precedente era già cessato prima del presunto trasferimento. Il Lavoratore ha quindi presentato un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato tale decisione. Egli lamentava un errore revocatorio, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha ribadito che il contrasto con altre sentenze non è motivo di revocazione contro decisioni di Cassazione e che l'interpretazione degli atti non costituisce un errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda balneare e dei suoi soci contro un accertamento analitico induttivo dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento era stato emesso per IRAP, IVA e IRPEF, basandosi su incongruenze contabili e scostamenti dagli studi di settore. L'Azienda contestava la metodologia e la valutazione dei fatti, sostenendo che le anomalie fossero giustificate. La Cassazione ha dichiarato i motivi inammissibili, confermando che i giudici di merito avevano correttamente valutato le prove e che lo scostamento dagli studi di settore era solo un elemento tra gli altri indizi.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un accertamento fiscale per rimanenze non dichiarate contro un'Azienda Contribuente, a seguito della risoluzione di una vendita immobiliare e di una discordanza tra i valori contabili. L'Azienda Contribuente ha impugnato l'accertamento, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può contestare il merito della controversia o la valutazione dei fatti già compiuta dai giudici di appello, ma solo errori di diritto. L'Azienda Contribuente deve pagare le spese legali.