Impugnazione — Anno 2026

L'Imputato era stato condannato per il reato di porto abusivo di armi o oggetti atti ad offendere. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione depositando la motivazione contestualmente alla lettura della decisione. In questa ipotesi la legge impone il rispetto rigoroso dei Termini di ricorso per cassazione, fissati in quindici giorni. L'Imputato ha presentato l'atto difensivo con un giorno di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'Imputato perde definitivamente la causa, dovendo pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare l'ordinanza che aveva sostituito gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. Prima dell'udienza di discussione, il giudice ha nuovamente concesso all'Indagato gli arresti domiciliari. Venuta meno la permanenza in carcere, il difensore ha formalizzato la Rinuncia all'impugnazione cautelare per assenza di utilità sopravvenuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici non hanno applicato alcuna condanna al pagamento di spese o sanzioni pecuniarie, poiché la perdita di interesse è dipesa da un evento favorevole sopravvenuto e non da una colpa dell'Indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico de L'Imputato per il reato di furto in abitazione. I giudici di primo e secondo grado avevano già ritenuto provata la responsabilità penale del soggetto. L'Imputato ha quindi presentato ricorso davanti alla Suprema Corte, contestando la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno però rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici. L'atto difensivo mancava infatti di puntuali ragioni di diritto e di riferimenti concreti alle motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato L'Imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di calunnia, ha proposto appello. Il giudice di secondo grado ha dichiarato l'atto inammissibile. L'Imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione precedente. I giudici supremi hanno confermato la piena inammissibilità del ricorso per cassazione. Le censure sollevate erano del tutto generiche, slegate dalle argomentazioni della sentenza e prive di una critica mirata. L'atto di impugnazione deve sempre confrontarsi punto per punto con la motivazione del giudice precedente. Chi si limita a riproporre formule astratte perde il diritto al giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato in sede di appello ha proposto direttamente e di propria iniziativa il ricorso davanti alla Suprema Corte di Cassazione. Il ricorrente ha sottoscritto l'atto in prima persona senza affidarne la redazione e la firma a un difensore abilitato. I giudici di legittimità hanno rilevato che la legge vieta espressamente il ricorso per cassazione personale. A partire dalle riforme normative del 2017, ogni atto di impugnazione dinanzi al massimo organo giudiziario richiede obbligatoriamente la firma di un avvocato iscritto nell'albo speciale. La Corte ha pertanto dichiarato l'atto inammissibile e ha condannato l'interessato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che dichiarava inammissibile il suo appello contro una società contribuente. La commissione tributaria regionale aveva ritenuto l'appello tardivo, escludendo l'applicazione della sospensione semestrale prevista per le liti definibili in quanto la società non aveva presentato domanda di sanatoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sospensione dei termini di impugnazione di sei mesi, introdotta per favorire la definizione agevolata, opera in modo del tutto automatico. Questo beneficio spetta a entrambe le parti del processo, a prescindere dall'effettiva presentazione della domanda di definizione da parte del contribuente. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per l'esame del merito.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento emessa in udienza predibattimentale nei confronti di un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale aveva indicato un termine di trenta giorni per il deposito della motivazione, avvenuto il primo luglio, con notifica al Procuratore il giorno successivo. Il ricorso è stato presentato solo a settembre. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché tardivo. Trattandosi di un provvedimento emesso in camera di consiglio, il termine per impugnazione è tassativamente di quindici giorni e decorre dalla comunicazione del deposito della sentenza, indipendentemente dall'errata indicazione di un termine più lungo da parte del giudice di merito.

Il Tribunale di sorveglianza nega l'affidamento in prova a un condannato, concedendogli solo la detenzione domiciliare. Il difensore propone ricorso in Cassazione per ottenere la misura più favorevole, ma deposita l'atto oltre il limite stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso perché presentato in ritardo rispetto al tassativo termine per impugnazione di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il condannato perde definitivamente la possibilità di accedere alla misura alternativa più ampia e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro il diniego di rimessione in termini per proporre appello. I giudici hanno rilevato che il ricorso per cassazione è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 10 ottobre 2025, fissando la scadenza per il ricorso al 25 ottobre 2025, in base al termine di quindici giorni. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto solo l'8 novembre 2025. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi senza esaminarne il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Ministeri e dell'Agenzia Fiscale contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardiva, l'impugnazione di un lodo arbitrale. La controversia riguardava una concessione di servizi pubblici per la raccolta di scommesse ippiche. La Corte d'appello aveva applicato il termine ridotto di 180 giorni previsto dal Codice dei contratti pubblici. La Cassazione ha invece chiarito che la concessione di servizi pubblici è esclusa dall'applicazione di tale codice (art. 30 D.Lgs. 163/2006). Di conseguenza, non si applica il termine speciale dimezzato per impugnare il lodo, bensì il termine ordinario più lungo previsto dal codice di procedura civile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcune Amministrazioni Pubbliche hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che le condannava a risarcire una Società Concessionaria per inadempimenti contrattuali. La Corte d'appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, applicando il termine ridotto di 180 giorni introdotto nel 2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle amministrazioni. I giudici di legittimità hanno chiarito che il termine ridotto si applica solo ai collegi arbitrali costituiti dopo l'entrata in vigore della nuova legge (aprile 2010). Poiché nel caso specifico il collegio si era costituito a gennaio 2010, si applica il termine ordinario annuale previsto dal codice di procedura civile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità di alcuni costi per l'anno 2014. Dopo la vittoria della società in primo grado, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dichiarato inammissibile l'appello del fisco perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno chiarito che si applica la sospensione dei termini di impugnazione di undici mesi prevista dalla tregua fiscale (Legge di Bilancio 2023) per le controversie definibili. Poiché il termine di sei mesi scadeva il 13 gennaio 2023, rientrando perfettamente nel periodo di sospensione, l'appello del fisco era tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello del Condannato contro l'espulsione, ritenendo che il termine di quindici giorni fosse decorso dalla notifica al difensore d'ufficio. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che il decreto di irreperibilità perde efficacia con il provvedimento che chiude la fase del giudizio. Di conseguenza, la notifica dell'ordinanza finale al difensore d'ufficio, senza un nuovo decreto di irreperibilità, è nulla e non fa decorrere i termini per impugnare. L'appello proposto dal nuovo difensore di fiducia è quindi tempestivo. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il caso riguarda un automobilista condannato a due mesi di reclusione per lesioni stradali. L'uomo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza d'appello. Tuttavia, il deposito del ricorso è avvenuto tramite PEC il 28 novembre 2025, mentre la scadenza legale era fissata al 31 ottobre 2025. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei rigidi termini di impugnazione penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende, senza che i giudici potessero esaminare i motivi del ricorso nel merito.

Una società immobiliare promuove un'impugnazione di una delibera condominiale per la sostituzione di tubature, lamentando la mancata convocazione, la lesione della sua proprietà privata e l'errata ripartizione delle spese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: non è possibile introdurre per la prima volta in appello motivi di invalidità non sollevati nel primo giudizio. La Corte ha inoltre confermato che la società non aveva fornito prove della lesione alla sua proprietà, trattandosi di una mera sostituzione di tubi preesistenti. Vince quindi il Condominio, con condanna della società al pagamento delle spese legali.

Un contribuente, dopo aver aderito a un verbale di constatazione, riceve un atto finale con importi errati. Decide quindi di contestarlo. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'adesione al verbale rende la pretesa fiscale definitiva nella sostanza, ma non impedisce l'impugnazione atto di definizione se questo contiene errori di calcolo. Il contribuente ha il diritto di contestare discrepanze tra quanto concordato e quanto richiesto nel pagamento finale, come errori nella liquidazione di Iva, sanzioni o nel riconoscimento di costi. La Corte accoglie il ricorso del contribuente, affermando che negare questa possibilità violerebbe il suo diritto alla difesa. Vince quindi il contribuente.

Un imputato, già assolto in primo grado, si vede impugnare la sentenza dalla parte civile. Anche la Corte d'Appello conferma l'assoluzione ma omette di condannare la parte civile a rimborsare le spese legali all'imputato, nonostante una sua specifica richiesta. La Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: la condanna spese parte civile è un obbligo quando la sua impugnazione contro un'assoluzione viene rigettata. Il giudice non può ignorare la richiesta dell'imputato vittorioso. Di conseguenza, la sentenza d'appello viene annullata su questo punto e la parte civile dovrà pagare le spese legali sostenute dall'imputato.

Un'Azienda comunica il licenziamento a un Lavoratore tramite email. Il Lavoratore riceve la comunicazione ma la contesta oltre il termine di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando l'impugnazione del licenziamento tardiva e quindi inammissibile. Il punto centrale è la decadenza: il mancato rispetto del termine perentorio ha reso definitiva la cessazione del rapporto di lavoro. La Corte ha stabilito che, una volta provata la ricezione della mail, il tempo per agire era scaduto, rendendo inutile ogni altra discussione sul merito del licenziamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'impugnazione di una delibera condominiale svolta in un luogo diverso da quello indicato nell'avviso di convocazione. Un gruppo di condomini aveva tenuto un'assemblea 'parallela' adducendo non provate ragioni di sicurezza. Secondo la Corte, il cambio di sede non giustificato lede il diritto di ogni condomino a partecipare, rendendo la delibera annullabile. L'interesse a contestarla esiste sempre, anche se la decisione finale ha respinto tutti i punti all'ordine del giorno, perché viene violato il diritto fondamentale alla partecipazione e alla discussione. Di conseguenza, la delibera è stata definitivamente annullata.

Un uomo, condannato per omicidio, chiede la restituzione nel termine per impugnare la sua sentenza definitiva. Sostiene di aver scoperto che la firma sulla procura data ai suoi precedenti avvocati per l'appello era falsa e di non essere stato quindi a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che l'istanza è stata presentata fuori tempo massimo. Il ritardo con cui il condannato ha nominato il suo nuovo avvocato, impedendogli di scoprire prima la presunta falsità, è una sua scelta negligente e non costituisce 'forza maggiore'. Di conseguenza, non ha diritto a una nuova possibilità di appello.