Impugnazione — Anno 2023

Un cittadino ha impugnato il rigetto della sua richiesta di protezione internazionale, considerata una domanda reiterata. Il tribunale di primo grado ha dichiarato l'appello tardivo, applicando un termine di 15 giorni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il termine breve è applicabile solo se viene formalmente e preventivamente avviata una "procedura accelerata" da parte della Commissione competente, cosa non avvenuta nel caso di specie. Di conseguenza, si doveva applicare il termine ordinario di 30 giorni.

Un difensore invia un'impugnazione a una PEC errata, che viene dichiarata inammissibile. Poche ore dopo, invia lo stesso atto alla PEC corretta. Il Tribunale dichiara inammissibile anche questo secondo atto per consumazione del potere di impugnazione. La Cassazione annulla la decisione, ritenendo ammissibile l'impugnazione a PEC errata se corretta tempestivamente, trattandosi di un unico atto trasmesso due volte.

Un contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo ottenuto autonomamente. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo l'atto non impugnabile. Durante il ricorso in Cassazione, l'adesione del contribuente a una definizione agevolata ha portato all'estinzione del giudizio, lasciando aperta la questione di principio ma mostrando l'effetto della rottamazione sui processi pendenti.

Un dipendente pubblico ha impugnato il proprio licenziamento. Il processo si è svolto con il rito Fornero e l'appello è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che i termini di impugnazione del rito Fornero (30 giorni) devono essere rispettati anche se il rito è stato applicato erroneamente, in virtù del principio dell'ultrattività del rito.

Un caso analizzato dalla Cassazione chiarisce i limiti all'appello del pubblico ministero. A seguito di una condanna per violazione delle norme sugli eventi sportivi, il PM aveva appellato la sentenza solo per aggiungere una pena accessoria omessa. La Suprema Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, annullando la decisione di secondo grado. Tuttavia, convertendo l'appello in ricorso per cassazione, ha riconosciuto l'errore del primo giudice e ha rinviato il caso al Tribunale per la sola determinazione della sanzione accessoria obbligatoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29504/2023, ha stabilito che l'amministratore non necessita di una preventiva delibera assembleare per la nomina di un avvocato al fine di difendere il condominio in un giudizio di impugnazione di una precedente delibera. Tale attività rientra nelle sue attribuzioni ordinarie. La Corte ha rigettato il ricorso di due condòmini che lamentavano la mancanza della maggioranza qualificata per la nomina del legale, chiarendo che l'eventuale delibera sul punto costituisce un mero assenso a una scelta già nella piena disponibilità dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Larino che aveva dichiarato inammissibile per tardività un appello del Procuratore Generale. La Corte ha stabilito che, per l'impugnazione tempestiva tramite servizio postale, fa fede la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione da parte dell'ufficio giudiziario. Nel caso di specie, l'appello era stato spedito l'ultimo giorno utile, risultando quindi tempestivo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo perché tardivo. La Corte ha stabilito che la mancata notifica al difensore del provvedimento impugnato impedisce la decorrenza del termine per l'impugnazione, rendendo l'atto del legale tempestivo e valido. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

Una condomina ha promosso l'impugnazione di una delibera condominiale sostenendo l'illegittima applicazione di tabelle millesimali distinte tra 'proprietà' e 'gestione'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: chi impugna una delibera per vizio di quorum ha l'onere di dimostrare l'effettivo mancato raggiungimento delle maggioranze legali. La distinzione tra diverse tabelle millesimali è irrilevante a tal fine, essendo queste meri strumenti dichiarativi e non requisiti di validità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la declaratoria di inammissibilità dell'appello presentato da un ricorrente. La decisione si fonda sul principio che un'impugnazione non può limitarsi a riproporre le stesse questioni già decise in primo grado, ma deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Di particolare rilievo è l'affermazione secondo cui l'inammissibilità dell'appello rende la sentenza definitiva, impedendo al giudice di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente.

Una socia di una S.r.l. ha richiesto l'impugnazione del bilancio del 2008. La società si è difesa sostenendo che la socia avesse perso interesse, non avendo impugnato i bilanci successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, stabilendo che l'impugnazione del bilancio iniziale è sufficiente. La legge prevede che le correzioni dovute alla dichiarata invalidità vengano apportate nel bilancio dell'anno in cui la sentenza viene emessa, senza obbligare il socio a impugnare tutti i bilanci intermedi.

Una società immobiliare ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, applicando la nuova normativa che limita fortemente l'impugnazione estratto di ruolo. La sentenza chiarisce che il ricorso è ammissibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e concreto, come l'esclusione da gare d'appalto, condizione non provata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello presentato contro una sentenza del GUP di Bergamo. La Corte ha stabilito che si trattava di un ricorso generico, in quanto si limitava a enunciare i presunti vizi della sentenza senza argomentarli in modo specifico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.