Immobile Abusivo

Un privato edifica un fabbricato a distanza non consentita dalla battigia marina. Il Comune ordina la demolizione e l'acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio pubblico dopo aver negato il condono edilizio. L'erede del costruttore impugna gli atti comunali davanti alla giustizia amministrativa, lamentando l'inerzia prolungata dell'ente locale e l'affidamento maturato nel tempo. I giudici amministrativi respingono integralmente il ricorso, confermando l'insanabilità dell'opera per violazione dei vincoli costieri. L'erede si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, sostenendo un presunto travalicamento dei limiti decisori da parte del giudice d'appello. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare l'interpretazione delle leggi compiuta dai giudici amministrativi. Il provvedimento sanzionatorio del Comune resta valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Decadenza benefici prima casa. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato le agevolazioni a due contribuenti, ritenendo che possedessero già un immobile idoneo. I contribuenti sostenevano che il loro precedente immobile fosse abusivo e inabitabile. I giudici di merito avevano dato ragione all'Agenzia. La Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti. Ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale non aveva esaminato un fatto decisivo: i contribuenti risiedevano, al momento dell'acquisto agevolato, in un immobile non di loro proprietà, diverso da quello abusivo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'Azienda Costruttrice ha chiesto il pagamento per lavori eseguiti su un condominio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, dichiarando la **nullità del contratto di appalto** perché l'immobile era considerato "abusivo". La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la mera natura abusiva di un immobile non comporta automaticamente la **nullità del contratto di appalto**, specialmente se non si distingue tra difformità totali o parziali rispetto ai permessi edilizi. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Una contribuente si oppone a un avviso di accertamento IMU per un immobile abusivo edificato sul suo terreno da una società terza e colpito da ordine di demolizione. Dopo la conferma della sua responsabilità nei primi due gradi di giudizio in base al principio di accessione, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione finale. L'ordinanza interlocutoria rinvia il caso in attesa di una pronuncia su una questione di massima importanza giuridica, relativa proprio agli effetti fiscali derivanti da un ordine di demolizione non eseguito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile ottenere il trasferimento coattivo di un immobile tramite sentenza (ex art. 2932 c.c.) se questo è stato modificato sostanzialmente dopo la firma del contratto preliminare. In particolare, la costruzione di un immobile abusivo, privo di titolo edilizio e non sanabile, impedisce al giudice di emettere una sentenza che produca gli effetti del contratto non concluso, sia per la mancanza di identità tra il bene promesso e quello attuale, sia per la nullità dell'atto di trasferimento per violazioni urbanistiche.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile. Il proprietario sosteneva che i lavori fossero legittimi e il reato originario prescritto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che qualsiasi intervento su un immobile abusivo, anche di manutenzione, costituisce una prosecuzione dell'illecito. Questo a causa del principio di "immanenza dell'abusività", per cui l'illegalità della costruzione persiste nel tempo, rendendo ogni nuova opera su di essa un nuovo reato.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento dei danni per l'allagamento di un locale seminterrato, poiché l'immobile è risultato essere totalmente abusivo. Secondo la Corte, la condizione di completa illegalità del fabbricato, costruito senza alcuna licenza edilizia, interrompe il nesso di causalità tra il danno e la presunta omessa manutenzione della rete fognaria da parte dell'ente pubblico. Di conseguenza, il proprietario di un immobile abusivo non può pretendere un risarcimento per i danni subiti.