Illecita Concorrenza Con Minaccia O Violenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'obbligo di dimora per il reato di illecita concorrenza con minaccia o violenza, aggravato dal metodo mafioso. L'indagato, pur avendo compiti esecutivi, collaborava attivamente con un clan camorristico per imporre il monopolio nella distribuzione di prodotti caseari a prezzi stracciati. La difesa sosteneva il ruolo marginale dell'indagato, ma i giudici hanno evidenziato intercettazioni in cui si dichiarava pronto a usare la violenza fisica contro i commercianti ribelli. La Cassazione ha confermato che anche chi svolge compiti esecutivi risponde del reato se è consapevole del contesto mafioso e contribuisce all'intimidazione delle vittime. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due fratelli, referenti di un'organizzazione mafiosa in Sicilia, per il reato di illecita concorrenza con minaccia o violenza aggravato dal metodo e dall'agevolazione mafiosa. I due avevano stretto un accordo con un clan camorristico per imporre il monopolio dei trasporti su gomma nel mercato ortofrutticolo locale. Attraverso un'intimidazione ambientale e l'imposizione di provvigioni forzose, impedivano ai concorrenti di operare liberamente. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dei difensori, stabilendo che per la configurabilità del reato non servono atti di concorrenza tipici o violenze dirette, essendo sufficiente la creazione di un clima di sopraffazione che azzera la libera scelta dei commercianti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per estorsione e illecita concorrenza con minaccia o violenza, aggravate dal metodo mafioso. L'imputato, presentandosi come referente di una cosca locale, imponeva subappalti non autorizzati e il pagamento di tangenti ("tassa ambientale") a multinazionali impegnate nella costruzione di parchi eolici in Calabria, estromettendo le ditte concorrenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, stabilendo che i reati di estorsione e illecita concorrenza possono concorrere formalmente poiché tutelano beni giuridici differenti (il patrimonio e la libertà di mercato). Inoltre, ha ritenuto pienamente utilizzabili le intercettazioni telefoniche d'urgenza effettuate tramite impianti esterni a causa della mancanza di copertura di rete nella zona montana delle indagini.

Un imprenditore del settore della paglia è stato condannato per illecita concorrenza con minaccia o violenza per aver costretto dei rivali, con metodi intimidatori, a rinunciare a un'attività di raccolta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: per questo reato non è necessario che l'aggressore raggiunga una posizione dominante o un monopolio. La semplice condotta violenta o minacciosa, finalizzata a ostacolare un concorrente, è sufficiente a integrare il crimine perché altera la libertà di mercato. L'imprenditore ha perso il ricorso.

Un parcheggiatore abusivo minaccia il titolare di un parcheggio autorizzato adiacente per impedirgli di lavorare e sottrargli i clienti. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per tentata estorsione, chiarendo che l'obiettivo di un profitto ingiusto a danno della vittima qualifica il reato come estorsione e non come semplice illecita concorrenza. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio su un punto: l'aggravante delle più persone riunite. I giudici hanno ritenuto non provato che altri complici fossero presenti nel luogo e al momento esatto della minaccia. L'imputato vince quindi solo su un'aggravante, ma la condanna principale per tentata estorsione resta valida.