Governance

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato con cinquantamila euro l'ex Amministratore Delegato di una Società di Gestione del Risparmio per gravi carenze gestorie. Il dirigente ha disposto un bonifico milionario non autorizzato per coprire le esigenze di un fondo e ha nascosto al Consiglio di Amministrazione ingenti debiti fiscali riguardanti un altro fondo in liquidazione. La Corte d'Appello ha inizialmente annullato la sanzione, sostenendo che le norme sanzionassero solo l'assenza formale di strutture organizzative. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la responsabilità degli esponenti aziendali anche per l'abuso dei poteri gestori e per l'inosservanza delle procedure operative e dei doveri informativi. Il giudizio riprenderà davanti alla Corte d'Appello.

Due contribuenti, ex soci di una società a responsabilità limitata trasformata in comunione d'azienda, hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale. Sostenevano che la notifica dell'atto fosse invalida perché consegnata al vecchio amministratore dopo la delibera di trasformazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla trasformazione eterogenea. L'efficacia di questo passaggio nei confronti dei terzi, come il Fisco, non decorre dalla semplice delibera assembleare, ma richiede la cancellazione della società dal Registro delle Imprese. Solo dopo sessanta giorni da tale cancellazione l'atto diventa opponibile ai terzi e i vecchi amministratori decadono effettivamente. Di conseguenza, la notifica effettuata prima di questo termine è pienamente valida e i contribuenti hanno perso la causa.

Il Tribunale di Roma ha esaminato l'estensione delle misure cautelari a favore dei soci che hanno prestato garanzie personali. Nel contesto di una composizione negoziata, il Giudice ha stabilito che, sebbene i soci non possano agire autonomamente, l'impresa può ottenere il blocco del pignoramento delle quote sociali per evitare mutamenti della governance che pregiudicherebbero il risanamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa irrogata dall'Autorità di Vigilanza nei confronti dell'ex Presidente di un istituto bancario per gravi carenze nel prospetto informativo. Le violazioni riguardavano l'omessa indicazione dei criteri di determinazione del prezzo delle azioni, la mancata segnalazione di finanziamenti correlati all'acquisto dei titoli e l'occultamento di criticità sulla liquidità. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza per la contestazione decorre dal momento in cui l'Autorità completa l'analisi critica dei dati e non dalla mera acquisizione documentale. È stata inoltre ribadita la responsabilità centrale del Presidente del CdA, tenuto a un dovere di agire informato e di vigilanza strategica sulla trasparenza verso il mercato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni ex amministratori di un istituto di credito sanzionati dall'Autorità di Vigilanza per violazioni delle norme sul governo societario. A seguito dell'irrogazione di pesanti sanzioni amministrative pecuniarie, i soggetti coinvolti hanno presentato ricorso. Tuttavia, a causa di un disguido tecnico della cancelleria, il controricorso dell'Autorità è stato acquisito solo il giorno precedente l'udienza. La Suprema Corte ha dunque disposto il rinvio della causa per garantire l'effettività del diritto di difesa e il corretto contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 70.000 euro a un ex amministratore di un istituto di credito, inflitta dall'Autorità di Vigilanza. La sanzione era dovuta alla nomina di un direttore generale in palese contrasto con le indicazioni della stessa Autorità. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso, chiarendo la piena responsabilità dell'amministratore bancario anche se privo di deleghe operative. È stato sottolineato che il dovere di agire informati e di vigilare attivamente non viene meno, e che spetta all'amministratore provare di aver tenuto una condotta diligente per scongiurare il danno. La sentenza ha inoltre escluso l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli (lex mitior) e confermato la tempestività della contestazione da parte dell'organo di vigilanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un consigliere di amministrazione privo di deleghe di una banca. La sanzione era dovuta all'omessa indicazione nei prospetti informativi di finanziamenti concessi dalla banca ai clienti per l'acquisto di azioni proprie (c.d. "capitale finanziato"). La Corte ha rigettato il ricorso del consigliere, stabilendo che la responsabilità degli amministratori non esecutivi non è esclusa dall'assenza di deleghe. Essi hanno un dovere attivo di informarsi e vigilare sulla gestione, non potendo giustificare la propria inerzia con la sola mancanza di segnali di allarme da parte degli organi esecutivi. La decisione chiarisce i limiti e l'estensione dei doveri di vigilanza in capo a tutti i membri del CdA.