Giurisdizione

Un'impresa appaltatrice ha chiesto il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione per i ritardi accumulati nella fase di approvazione del progetto di un parcheggio multipiano, che hanno causato un andamento anomalo dei successivi lavori. La Corte d'Appello aveva dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la giurisdizione appalti pubblici spetta al giudice ordinario civile. Poiché il contratto è stato regolarmente firmato ed eseguito, i ritardi della fase precedente si riflettono direttamente sul rapporto contrattuale, coinvolgendo diritti soggettivi delle parti e non semplici interessi legittimi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per la decisione sul merito dei danni richiesti.

Un cittadino ha impugnato il provvedimento con cui l'Amministrazione Pubblica ha disposto il diniego rilascio patente di categoria B per mancanza dei requisiti morali, a causa di una precedente misura alternativa alla detenzione. Dopo un conflitto tra giudice ordinario e amministrativo, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario (Tribunale). Il diritto di guidare è infatti un diritto soggettivo collegato alla libertà di circolazione. La verifica dei requisiti morali da parte dell'amministrazione è un'attività puramente vincolata dalla legge, priva di discrezionalità. Di conseguenza, il cittadino che subisce il diniego può difendere il proprio diritto davanti al Tribunale civile ordinario.

Due coniugi residenti a San Marino costituiscono un fondo patrimoniale in Italia. Una banca creditrice avvia un'azione revocatoria per rendere inefficace il fondo. I coniugi eccepiscono il difetto di giurisdizione italiana, ma la Corte d'Appello dichiara la giurisdizione del giudice italiano. I coniugi propongono ricorso in Cassazione. Prima della decisione, i ricorrenti presentano una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla società creditrice. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la decisione d'appello che riconosce la giurisdizione italiana rimane valida, consentendo al creditore di proseguire l'azione in Italia.

Una società ha impugnato davanti ai giudici tributari alcune ingiunzioni di pagamento per la TIA 2013 e la TARI corrispettiva 2014 emesse dal gestore dei servizi ambientali per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Questo perché la TARI corrispettiva ha natura privatistica e non tributaria, essendo basata sul rapporto diretto tra il servizio reso (misurato sul numero effettivo di svuotamenti dei cassonetti) e il prezzo pagato dall'utente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza tributaria precedente, indicando alle parti di riavviare la causa davanti al tribunale ordinario competente.

I comproprietari di un immobile danneggiato dal sisma del 1980 ricevevano l'autorizzazione a ricostruire su un altro suolo e un contributo pubblico. I lavori si interrompevano per il crollo di una strada comunale. I proprietari chiedevano al Giudice ordinario il risarcimento danni per l'inerzia del Comune e il saldo del contributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha chiarito che la domanda di risarcimento danni derivante da scelte urbanistiche discrezionali spetta alla giurisdizione del Giudice amministrativo, poiché non si tratta di semplice omessa manutenzione. Inoltre, il saldo del contributo spetta solo a lavori ultimati e collaudati.

Un ente pubblico per l'edilizia residenziale ha disposto la revoca anticipata del dirigente che ricopriva il ruolo di direttore generale, lamentando un contrasto con le direttive aziendali. Il dirigente ha impugnato il provvedimento chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, poiché il rapporto di lavoro era regolato da un contratto di diritto privato. I giudici hanno dichiarato illegittima la revoca anticipata del dirigente perché l'ente non ha rispettato la procedura di garanzia prevista dallo statuto, che imponeva la previa contestazione scritta degli addebiti e un termine di venti giorni per presentare giustificazioni. Di conseguenza, il ricorso dell'ente pubblico è stato rigettato, confermando il diritto del dirigente a ricevere il risarcimento del danno per la perdita della retribuzione fino alla scadenza naturale dell'incarico.

L'Amministrazione Comunale ha richiesto il pagamento dell'IMU su aree edificabili al Contribuente per gli anni dal 2014 al 2017. Il Contribuente ha impugnato gli accertamenti, sostenendo che i terreni fossero inedificabili a causa di un vincolo del piano urbanistico, che prevedeva la cessione gratuita al Comune in cambio di diritti edificatori su altre zone. I giudici di merito hanno dato ragione al cittadino. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che occorre distinguere tra diritti compensativi e perequativi. Solo i primi escludono la tassazione, mentre i secondi mantengono il valore imponibile del terreno. La causa torna alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame approfondito delle caratteristiche del suolo.

Una società proprietaria di un albergo a Roma subisce l'occupazione abusiva di immobili da parte di un gruppo organizzato. Nonostante le denunce, le autorità pubbliche non procedono allo sgombero. La società chiede il risarcimento dei danni allo Stato per l'inerzia prolungata. I giudici di merito negano la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che l'attività di sgombero sia discrezionale e configuri solo un interesse legittimo. Le Sezioni Unite della Cassazione, rilevando la complessità della questione sulla natura vincolata o discrezionale dei poteri di pubblica sicurezza e sulla tutela del diritto di proprietà, rinviano la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Il Gestore del Servizio ha richiesto alla Società Utente il pagamento di una fattura per lo smaltimento dei rifiuti. La Società Utente ha contestato la richiesta davanti al giudice tributario, ritenendola un'imposizione fiscale illegittima. Il Gestore ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la somma richiesta costituisse una TARI corrispettiva, avente natura privatistica e non tributaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore, stabilendo che la TARI corrispettiva, basata sulla misurazione puntuale dei rifiuti conferiti, ha natura di corrispettivo contrattuale. Di conseguenza, le controversie relative a questa tariffa spettano alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio.

Una compagnia di navigazione ha impugnato la richiesta della Corte dei conti di presentare il conto giudiziale per la riscossione del contributo di sbarco nel Comune di Procida. La società sosteneva di non essere un agente contabile, bensì un responsabile d'imposta. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso della compagnia, stabilendo che per il contributo di sbarco sussiste la giurisdizione del giudice tributario e non di quello contabile. I vettori marittimi non gestiscono denaro pubblico fin dall'inizio, ma riscuotono somme private assumendo una responsabilità fiscale in proprio, analogamente a quanto avviene per i gestori delle strutture ricettive con l'imposta di soggiorno. Di conseguenza, la Corte dei conti non ha il potere di giudicare su questi adempimenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di riciclaggio di autovetture. Gli imputati avevano trasferito all'estero un'auto di lusso, provento di appropriazione indebita ai danni di una società di leasing, dotandola di targhe e documenti tedeschi falsi per ostacolarne la provenienza. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che il reato fosse stato commesso interamente all'estero e che mancasse la prova del reato presupposto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione italiana sussiste se i cittadini italiani accusati si trovano sul territorio nazionale al momento dell'esercizio dell'azione penale, anche solo in via transitoria. Inoltre, per il reato di riciclaggio di autovetture, non serve una sentenza passata in giudicato per il reato presupposto, essendo sufficiente la prova logica della provenienza illecita del veicolo.

Un'azienda alimentare ha richiesto il risarcimento danni da errore della Pubblica Amministrazione a seguito di un'errata analisi sul livello di diossina in una partita di uova, che aveva portato al sequestro del prodotto. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello amministrativo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione di giurisdizione, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite, le quali dovranno stabilire in via definitiva quale giudice sia competente a decidere sulla richiesta di risarcimento.

Un acquirente conclude un contratto per l'acquisto di un dipinto d'autore per ventitremila euro, ma la venditrice si rende inadempiente e vende l'opera a terzi. L'acquirente agisce in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. La Corte d'Appello quantifica il danno in dodicimila euro, calcolando la differenza tra il valore minimo stimato da una nota casa d'aste e il prezzo pattuito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della venditrice, confermando la giurisdizione del giudice italiano poiché la consegna doveva avvenire in Italia. I giudici convalidano il calcolo del danno basato sulle stime d'asta, stabilendo che l'inadempimento contrattuale comporta il risarcimento della perdita della plusvalenza oggettiva del bene. Vince l'acquirente, che ottiene la conferma del risarcimento e il rimborso delle spese legali.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la sentenza che annullava fermi amministrativi e avvisi di mora emessi contro una società per oltre 370.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo tre principi fondamentali sulla notifica della cartella esattoriale. In primo luogo, la notifica può avvenire validamente tramite invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento da parte dell'esattore. In secondo luogo, per dimostrare l'avvenuta ricezione, non serve produrre l'originale della cartella, ma bastano le copie fotostatiche delle ricevute di ritorno collegate all'estratto di ruolo, se il contribuente non solleva contestazioni specifiche. Infine, i giudici tributari non possono decidere sui contributi previdenziali, spettando tale materia al giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alle autorità belghe. Il Belgio aveva emesso un mandato di arresto europeo per reati di associazione a delinquere, riciclaggio e frodi informatiche commessi ai danni di cittadini belgi, con somme confluite su conti italiani. La difesa invocava il rifiuto della consegna sostenendo che i reati fossero stati commessi in parte in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che il rifiuto facoltativo della consegna richiede la pendenza effettiva di un procedimento penale in Italia per gli stessi fatti, non bastando la mera giurisdizione astratta dello Stato italiano. Di conseguenza, la consegna è stata confermata e il ricorrente condannato alle spese.

Una cittadina italiana è stata colpita da un mandato di arresto europeo emesso dall'autorità belga. L'accusa riguarda la partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata a frodi informatiche tramite smishing e riciclaggio. La difesa ha contestato la consegna, sostenendo che la giurisdizione spettasse all'Italia poiché parte delle condotte era avvenuta sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la consegna in Belgio. I giudici hanno chiarito che il rifiuto della consegna è facoltativo e richiede un interesse effettivo dello Stato italiano, dimostrato dalla pendenza di un procedimento penale interno per gli stessi fatti. In mancanza di indagini in Italia, prevale l'esigenza di cooperazione internazionale e di evitare la duplicazione dei processi.

Una lavoratrice viene assunta come collaboratrice scolastica dopo una selezione per l'internalizzazione dei servizi. Successivamente, l'Amministrazione dispone la risoluzione del contratto di lavoro ritenendo che i suoi precedenti quindici anni di servizio in una cooperativa (addetta a mensa, sporzionamento e pulizia locali) non corrispondessero ai requisiti del bando. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Ministero. I giudici chiariscono che, dopo la firma del contratto, la controversia riguarda diritti soggettivi e spetta al giudice ordinario. Inoltre, non serve coinvolgere gli altri candidati nel processo, poiché la causa non contesta la graduatoria ma la legittimità del licenziamento. La lavoratrice ottiene la conferma della illegittimità del recesso e il diritto alla riassunzione.

I Contribuenti presentavano istanza di transazione fiscale per debiti iscritti a ruolo. Successivamente, una nuova legge abrogava la norma agevolativa. L'Agenzia delle Entrate disponeva quindi l'archiviazione della pratica. I Contribuenti impugnavano il provvedimento. La Commissione Tributaria Regionale riteneva l'archiviazione assimilabile a un diniego impugnabile e negava l'effetto retroattivo dell'abrogazione. L'Agenzia ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare rilevanza nomofilattica della questione riguardante l'efficacia temporale delle norme sulla transazione fiscale e l'impugnabilità dell'archiviazione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Il Concessionario del servizio idrico integrato viene condannato a pagare ingenti somme al Consorzio Fornitore per forniture d'acqua. Il Concessionario chiama in causa l'Autorità d'Ambito per non avergli consegnato gli impianti come pattuito, chiedendo di essere manlevato. Sorge un conflitto sulla giurisdizione sulle acque pubbliche: la domanda di garanzia, basata sull'inadempimento contrattuale, spetta al giudice ordinario o al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche? La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'assenza di precedenti chiari, rimette la questione alle Sezioni Unite.

Una Società ha impugnato davanti al TAR i provvedimenti di un Comune che imponevano la rimozione di cartelli pubblicitari abusivi. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, ma il TAR ha respinto il ricorso della Società nel merito, senza pronunciarsi espressamente sulla giurisdizione. In appello, il Consiglio di Stato ha dato ragione alla Società. Il Comune ha quindi fatto ricorso in Cassazione contestando nuovamente la giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: poiché il Comune non ha proposto un appello incidentale sul punto dopo la sentenza di primo grado, la competenza del giudice amministrativo è diventata definitiva e non può più essere contestata. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.