Giudizio Di Rinvio — Anno 2023

Un uomo, ritenuto il mandante di un agguato contro il capo di un clan rivale, è stato condannato per tentato omicidio. L'esecutore materiale aveva sparato diversi colpi in luogo pubblico, ferendo gravemente la vittima senza ucciderla a causa dell'inceppamento dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito la sussistenza dell'aggravante del metodo mafioso, precisando che non serve l'appartenenza formale a un'associazione criminale se le modalità dell'azione evocano la tipica forza intimidatrice dei clan. Durante il procedimento, l'imputato è diventato collaboratore di giustizia ammettendo le proprie responsabilità.

Quattro amministratori di una società fallita sono stati condannati per diversi reati societari, tra cui la bancarotta impropria da operazioni dolose. L'accusa si fondava su un sistema di truffe ai danni di un partner commerciale che ha poi causato il dissesto finanziario dell'azienda. Gli imputati hanno presentato ricorso contestando la prevedibilità del fallimento e la responsabilità degli amministratori senza deleghe. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dei soggetti coinvolti, ritenendo provata la loro consapevolezza del dissesto imminente e l'omesso intervento per impedire le distrazioni patrimoniali. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto i ricorsi limitatamente al trattamento sanzionatorio, annullando la sentenza d'appello con rinvio per una nuova e più dettagliata quantificazione della pena, a causa di un difetto di motivazione dei giudici di merito su questo specifico punto.

Cinque lavoratrici di un'azienda sanitaria, inquadrate in categorie inferiori, hanno svolto di fatto le mansioni di infermiere professionale, inserite in turni identici a quelli dei colleghi di livello superiore. L'azienda ha rifiutato di pagare le differenze retributive eccependo la mancanza di un provvedimento formale e, successivamente, il mancato possesso del titolo abilitativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che lo svolgimento di mansioni superiori di fatto dà sempre diritto alla retribuzione corrispondente, a meno che non avvenga all'insaputa o contro la volontà del datore di lavoro. Le contestazioni sul titolo di studio, non sollevate nei precedenti gradi di giudizio, non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. L'azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese legali.

Tre giovani venivano condannati per lesioni gravi e rapina aggravata ai danni di due vittime, aggredite vicino a un locale sulla spiaggia e private delle loro collane d'oro. La difesa impugnava la condanna, contestando la ricostruzione dei fatti e la mancanza di prove sul ruolo di ciascun imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. I giudici hanno rilevato che la Corte d'Appello non ha spiegato i ruoli individuali nell'aggressione né ha dimostrato il nesso tra la violenza e il furto, necessario per configurare il reato di rapina aggravata. Il processo dovrà essere rifatto davanti alla Corte d'Appello di Perugia.

Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. Dopo la rideterminazione delle pene accessorie da parte della Corte d'Appello, la difesa ha proposto un nuovo ricorso lamentando vizi procedurali e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché il condannato aveva già impugnato la medesima sentenza con un precedente ricorso, anch'esso dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza era già divenuta irrevocabile e non più impugnabile. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Cinque cittadini hanno richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. La Corte d'Appello ha rideterminato le spese legali liquidando importi inferiori di oltre la metà rispetto ai minimi tariffari previsti dal decreto ministeriale. I cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il taglio ingiustificato dei compensi dei propri difensori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può scendere sotto i minimi tariffari senza fornire una motivazione eccezionale e dettagliata. La riduzione eccessiva viola infatti il decoro della professione forense, riducendo i compensi a cifre puramente simboliche. La Cassazione ha quindi ricalcolato direttamente le spese legali spettanti ai difensori per tutte le fasi del giudizio.

Due contribuenti hanno richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata tra il 1990 e il 1992, invocando le agevolazioni per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che l'agevolazione su redditi da partecipazione societaria violasse il divieto europeo di aiuti di Stato. Dopo le decisioni favorevoli ai contribuenti nei primi gradi, la Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha stabilito che il rimborso imposte sisma non spetta automaticamente a chi svolge attività d'impresa, poiché configura un potenziale aiuto di Stato illegittimo. Spetta al giudice di merito, e non a quello dell'esecuzione, verificare se l'importo rientri nei limiti del regime europeo "de minimis". La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame dei fatti.

Un Avvocato, che aveva incassato le spese legali come difensore antistatario, le aveva restituite alla Compagnia Assicurativa dopo che una sentenza d'appello aveva ribaltato il primo grado. Successivamente, la Cassazione ha annullato tale sentenza d'appello. L'Avvocato ha quindi avviato un'autonoma azione di restituzione delle somme per riavere quanto versato. Il Tribunale ha rigettato la domanda, ritenendo che l'azione dovesse essere proposta solo davanti al giudice del rinvio. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Avvocato, stabilendo che l'azione di restituzione delle somme è del tutto autonoma rispetto al giudizio di rinvio. Di conseguenza, l'Avvocato ha diritto a chiedere indietro il denaro tramite un processo separato.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia nel giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione delle sanzioni sostitutive, è indispensabile una specifica richiesta dell'imputato. Tale istanza deve essere presentata al più tardi durante l'udienza di discussione in appello. Poiché l'imputato non ha formulato alcuna richiesta nei tempi previsti, la Corte d'appello non era tenuta a pronunciarsi sul punto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per unificare diverse condanne per furto accumulate negli anni. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto la richiesta ritenendo i reati occasionali e distanti nel tempo, senza però acquisire ed esaminare le sentenze precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice ha l'obbligo tassativo di acquisire i provvedimenti di condanna prima di decidere. L'omessa acquisizione rende la motivazione del rigetto puramente congetturale e invalida. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso alla Corte d'Appello in diversa composizione per un nuovo esame.

L'Imputato veniva condannato in appello a nove anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte territoriale riconosceva la prevalenza delle attenuanti generiche ma riduceva la pena base di dieci anni di un solo anno, a fronte di una riduzione massima consentita di oltre tre anni, senza fornire alcuna motivazione per tale scelta minima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'onere di motivazione sulla riduzione di pena è tanto più rigoroso quanto minore è lo sconto concesso. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra sezione della Corte di appello per un nuovo calcolo della pena.

Il caso riguarda gli eredi di un uomo condannato in primo grado per usura, i cui beni erano stati sottoposti a confisca per sproporzione. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, l'imputato è deceduto. La Corte d'appello ha comunque proseguito il giudizio citando gli eredi e confermando il sequestro dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei familiari, stabilendo che la morte dell'imputato estingue il reato e impedisce la prosecuzione del processo per accertare i presupposti della misura patrimoniale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione precedente, revocato definitivamente la confisca per sproporzione e ordinato la restituzione immediata di tutti i beni sequestrati agli eredi legittimi.

L'erede di un curatore fallimentare revocato ha impugnato il decreto del Tribunale di Novara che ripartiva il compenso tra il primo professionista e il curatore subentrante. Il Tribunale aveva attribuito al primo curatore una somma inferiore al minimo tariffario e al secondo una somma superiore al massimo, calcolando due volte la liquidità iniziale sul conto corrente della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il compenso del curatore fallimentare deve essere ripartito tra i professionisti succedutisi in base all'attivo effettivamente realizzato da ciascuno. La liquidità iniziale spetta solo al primo curatore, che ha l'onere di metterla in sicurezza. La Suprema Corte ha quindi cassato il provvedimento, rinviando la causa al Tribunale per una nuova corretta quantificazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di errore materiale presentata dalla Parte Civile. Quest'ultima sosteneva che la Suprema Corte, in una precedente decisione, avesse annullato con rinvio al giudice civile la sentenza di condanna generica senza che gli Imputati avessero specificamente contestato il risarcimento del danno. La Cassazione ha chiarito che non esiste alcun errore materiale: gli Imputati avevano legittimamente impugnato l'accertamento della responsabilità civile. Inoltre, lo strumento della correzione di errore materiale non può essere utilizzato per contestare il contenuto della decisione del giudice, richiedendo invece mezzi di impugnazione ordinari o straordinari, peraltro preclusi alla parte civile. Di conseguenza, la Parte Civile perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, colpito da undici sentenze per aver violato il divieto di ritorno a Ischia, chiedeva l'unificazione delle pene sotto il vincolo del reato continuato. Il Giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta con una motivazione generica basata sullo stile di vita del soggetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando il provvedimento. I giudici hanno chiarito che il diniego del beneficio non può fondarsi su formule di stile, ma richiede un'analisi rigorosa degli indici sintomatici, come la vicinanza temporale e l'omogeneità dei reati, idonei a dimostrare un unico disegno criminoso. Il caso torna ora al Tribunale di Napoli per una nuova e più approfondita valutazione.

Una società contribuente ha impugnato un'ordinanza di Cassazione chiedendone la revocazione. Nel frattempo, nel parallelo giudizio di rinvio, i giudici hanno annullato gli avvisi di accertamento originari emessi dall'Agenzia delle Entrate. Venuto meno l'interesse a proseguire, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, applicando le nuove norme del codice di procedura civile, ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese, poiché l'amministrazione finanziaria non si era difesa.

Un'azienda sanitaria pubblica ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per gli anni dal 2001 al 2004, invocando un'aliquota agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, eccependo la decadenza del termine di quattro anni per i primi pagamenti effettuati. L'azienda sosteneva che l'ultimo versamento integrativo, eseguito tramite ravvedimento operoso, avesse riaperto i termini per l'intero importo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che il termine per richiedere il rimborso decorre autonomamente per ogni singolo versamento. Di conseguenza, il contribuente perde il diritto al rimborso per le rate pagate oltre quattro anni prima della domanda, poiché non è consentito imputare l'intera eccedenza solo all'ultimo pagamento utile.

Un lavoratore autonomo ha richiesto il risarcimento danni per infortunio sul lavoro dopo essere caduto da un ponteggio non a norma durante alcune opere di lattoneria. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria e ha ordinato la restituzione delle somme già percepite dal lavoratore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'adunanza in camera di consiglio, il difensore del lavoratore ha depositato un'istanza per chiedere la discussione orale della causa. La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta procedurale, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la fissazione della pubblica udienza, rimandando così la decisione finale sul merito della vicenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la legittimità della rideterminazione della pena effettuata dalla Corte d'appello in sede di rinvio. Originariamente condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (reato principale) e detenzione di cocaina (reato satellite in continuazione), l'Imputato aveva visto annullare la condanna per il reato principale. Il giudice di rinvio ha quindi ricalcolato la pena per il solo reato satellite a 7 anni di reclusione e 40.000 euro di multa. L'Imputato lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché in precedenza per tale reato era previsto solo un mese di aumento. La Cassazione ha chiarito che il limite invalicabile è la pena base del reato principale (20 anni) e non il singolo aumento, escludendo qualsiasi peggioramento illegittimo.

L'Imputato era accusato di lesioni personali dolose commesse nel maggio 2012 ai danni della Persona Offesa. La Corte di Appello, nel giudizio di rinvio del 2021, aveva omesso di dichiarare l'estinzione del reato, nonostante il termine di sette anni e sei mesi fosse ampiamente decorso nel novembre 2019. L'Imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la prescrizione del reato si era già perfezionata prima della sentenza d'appello impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato, disponendo però il rinvio al giudice civile competente per valutare le domande di risarcimento del danno avanzate dalla parte civile.