Giudizio Di Rinvio — Anno 2023

Tre giornalisti venivano accusati di diffamazione per aver pubblicato un articolo riguardante un presunto tentativo di corruzione di un curatore fallimentare, basandosi su un'informativa dei Carabinieri. Il Tribunale li assolveva riconoscendo il legittimo esercizio del diritto di cronaca giudiziaria. La Corte d'Appello ribaltava la decisione a favore del curatore, ritenendo che i giornalisti avessero omesso un'intercettazione favorevole all'indagata. La Cassazione ha annullato la condanna d'appello, evidenziando che il giudice di secondo grado non ha rispettato l'obbligo di motivazione rafforzata. La Corte d'Appello avrebbe dovuto spiegare in modo rigoroso perché l'omissione di quel singolo elemento fosse decisiva per escludere la verità della notizia, soprattutto considerando che l'articolo presentava i fatti come semplici ipotesi investigative e non come verità assolute. La causa è stata rinviata al giudice civile.

Alcuni cittadini hanno richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo civile durato dodici anni. Il magistrato ha accolto parzialmente la domanda, ma i cittadini hanno proposto opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che i giudici di merito non hanno considerato la sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame che tenga conto del corretto calcolo dei tempi.

Una società sanitaria ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte versate nel 2004, sostenendo l'illegittimità dell'indeducibilità dell'IRAP dall'IRES. Dopo una prima decisione della Cassazione, che ha limitato la retroattività del rimborso ai soli versamenti successivi al 2007, la causa è tornata davanti al giudice di merito. Quest'ultimo ha respinto la domanda conformandosi al principio stabilito. La società ha proposto un nuovo ricorso, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Nel giudizio di rinvio, infatti, le parti e il giudice sono strettamente vincolati alla precedente decisione della Cassazione, che non può essere ridiscussa o modificata, rendendo definitivo il diniego del rimborso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti aggravato da agevolazione mafiosa. Sebbene la gravità indiziaria sia stata confermata a causa della ripetuta commissione di reati-fine, la Suprema Corte ha accolto il ricorso in merito alle esigenze cautelari. I giudici hanno stabilito che, a fronte di fatti risalenti a cinque anni prima, il Tribunale avrebbe dovuto motivare in modo specifico e attuale la persistenza del pericolo di recidiva, senza limitarsi a formule astratte. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata limitatamente a questo profilo, con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società l'importazione di ruote in lega dichiarate come malesi ma ritenute di origine cinese, applicando un dazio antidumping. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo inutilizzabili i documenti prodotti in appello e l'indagine OLAF non conclusa, valorizzando la buona fede dell'importatore. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che nel processo tributario è sempre possibile produrre nuovi documenti in appello e che i report OLAF, anche provvisori, hanno pieno valore di prova. Inoltre, la semplice buona fede dell'importatore non basta a evitare il recupero dei dazi se l'errore dell'autorità estera deriva da dichiarazioni false del venditore. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Liguria.

I Risparmiatori hanno chiesto un decreto ingiuntivo contro gli Agenti di Cambio per ottenere la restituzione di somme investite senza autorizzazione. Gli Agenti di Cambio si sono opposti, presentando una delega di firma apparentemente riconducibile ai Risparmiatori. Questi ultimi hanno subito effettuato il disconoscimento della scrittura privata. I giudici di merito hanno ritenuto tardivo il disconoscimento perché il documento era già allegato nel fascicolo iniziale dei Risparmiatori. La Cassazione ha invece stabilito che il disconoscimento è valido: il documento era solo un allegato non utilizzato dai Risparmiatori, ed è stato usato contro di loro solo dagli Agenti di Cambio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Usufruttuario e una Nuda Proprietaria intimano lo sfratto per finita locazione all'Inquilino. Quest'ultimo si oppone eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e, successivamente, il difetto di legittimazione attiva della Nuda Proprietaria. Dopo alterne vicende giudiziarie e un primo rinvio dalla Cassazione, la Corte d'Appello dichiara risolto il contratto solo nei confronti dell'Usufruttuario. L'Inquilino ricorre nuovamente in Cassazione, contestando la legittimazione dei successori dei locatori e sostenendo che l'assorbimento dei motivi nel primo giudizio di legittimità dovesse condurre al rigetto totale dello sfratto. La Suprema Corte rigetta il ricorso: l'assorbimento non equivale ad accoglimento e il giudice di rinvio ha correttamente valutato la fondatezza della domanda dell'Usufruttuario. L'Inquilino perde la causa e deve rilasciare l'immobile, oltre a pagare le spese processuali.

Una produttrice agricola vende un raccolto di uva ancora pendente a un'azienda. A causa del maltempo, l'uva si deteriora parzialmente e l'acquirente si rifiuta di raccoglierla e pagarla. I giudici qualificano l'accordo come vendita di frutti futuri. La Corte d'Appello dichiara la risoluzione del contratto per colpa dell'acquirente, ma nega il risarcimento dei danni alla venditrice, ritenendo non provata la quantità di uva raccolta. La Cassazione accoglie il ricorso della venditrice: la Corte d'Appello ha commesso un grave errore ignorando prove decisive, come i buoni di consegna, le ammissioni dell'acquirente e le fatture di vendita a terzi. La sentenza viene annullata con rinvio per ricalcolare i danni.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto della Corte d'Appello che applicava la sorveglianza speciale a un cittadino. La difesa ha contestato la sussistenza e l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando che gli episodi contestati risalivano a diversi anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che, nei ricorsi contro le misure di prevenzione, il vizio di motivazione è deducibile solo se la motivazione è del tutto apparente. Nel caso specifico, i giudici di secondo grado hanno giustificato l'attualità del pericolo con una formula generica e apodittica, senza analizzare il reale legame temporale con i fatti passati. Di conseguenza, il ricorrente ha ottenuto l'annullamento del provvedimento e la celebrazione di un nuovo giudizio davanti alla Corte d'Appello.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena in seguito a una condanna per reati in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di rinvio, non è possibile riproporre questioni già esaminate e rigettate dalla Cassazione in una precedente fase del processo. La preclusione processuale impedisce infatti di ridiscutere punti già decisi con sentenza rescindente. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per estorsione, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato durante il giudizio di rinvio. Tale giudizio era stato disposto esclusivamente per rideterminare la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Viene ribadito il principio secondo cui l'annullamento parziale limitato al solo trattamento sanzionatorio determina il passaggio in giudicato della responsabilità penale. Di conseguenza, la prescrizione del reato non può più decorrere nel successivo giudizio di rinvio. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un funzionario di una società pubblica, accusato di corruzione per aver favorito un'impresa privata in cambio di denaro, si dimette dall'incarico. Nonostante le dimissioni, il Tribunale conferma la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del funzionario, stabilendo che la cessazione del rapporto di lavoro non esclude il pericolo di reiterazione del reato. L'indagato, infatti, conserva una fitta rete di contatti collusivi e una profonda conoscenza del settore degli appalti pubblici, elementi che gli consentono di agire ancora come intermediario facilitatore per condotte illecite altrui.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un appartenente alle forze dell'ordine accusato di falso materiale e detenzione di segni distintivi contraffatti. L'uomo aveva lasciato nell'auto della madre una finta paletta con la scritta Binieri, un lampeggiante giocattolo e la fotocopia del permesso disabili della madre stessa sul cruscotto. La Suprema Corte ha chiarito che l'esposizione della fotocopia di un permesso disabili reale, all'interno del veicolo del legittimo titolare, non costituisce reato. Inoltre, i giudici di merito dovranno verificare se la paletta e il lampeggiante, chiaramente di origine commerciale, avessero un'effettiva capacità ingannatoria per l'osservatore medio. Il processo dovrà quindi essere interamente rifatto.

Un avvocato ha chiesto a un ente pubblico il pagamento di oltre tre milioni di euro per l'attività difensiva svolta in una complessa controversia miliardaria. Il Tribunale ha ridotto drasticamente la somma a circa 174.000 euro, ritenendola adeguata al valore effettivo della causa. L'avvocato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle regole sulla riduzione dei compensi professionali al di sotto dei minimi tariffari senza il preventivo parere del Consiglio dell'Ordine. La Suprema Corte ha accolto questo specifico motivo, stabilendo che il giudice non può scendere sotto i minimi previsti senza acquisire il parere dell'organo professionale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento per imposte IRPEF e ILOR. Dopo una prima decisione della Cassazione che escludeva la decadenza dell'Amministrazione Finanziaria, la causa è tornata davanti alla Commissione Tributaria Regionale per il giudizio di rinvio. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno esaminato solo la questione della decadenza, ritenendo assorbite le altre contestazioni di merito a causa della mancata partecipazione attiva del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve riesaminare tutte le domande originarie, anche se la parte rimane contumace, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita e inequivocabile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società ottiene una sentenza definitiva che le riconosce il diritto all'esenzione dalle imposte per gli anni dal 1993 al 1996. Avendo pagato i tributi in via prudenziale, la contribuente richiede il rimborso delle imposte. L'Amministrazione Finanziaria nega la restituzione, sostenendo che il diritto sia prescritto e che un precedente giudizio estinto abbia reso definitivo il rifiuto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'ufficio fiscale. I giudici confermano che la domanda di esenzione vale anche come richiesta di restituzione. Di conseguenza, una volta accertata l'esenzione con sentenza definitiva, il contribuente può richiedere il rimborso entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, senza dover rispettare i più brevi termini decadenziali previsti dalle norme tributarie. La società ottiene così il diritto definitivo al rimborso delle somme versate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a quindici anni e quattro mesi di reclusione per concorso in omicidio volontario e sequestro di persona. L'imputato contestava la gravità della pena, ritenendo il proprio ruolo marginale. I giudici hanno invece confermato che la sua condotta, consistente nell'adescamento della vittima, è stata decisiva per la realizzazione del delitto, giustificando così una sanzione elevata. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti de L'Indagato, accusato di associazione mafiosa e tentata estorsione. I giudici hanno rilevato che il Tribunale del Riesame non ha correttamente valutato l'attendibilità del collaboratore di giustizia, le cui dichiarazioni d'accusa erano state rese ben dodici anni dopo l'inizio della sua collaborazione (avvenuta nel 2006). Il Tribunale ha eluso il mandato della precedente sentenza di annullamento, omettendo di spiegare come il dichiarante potesse conoscere fatti successivi al suo allontanamento dal clan e perché avesse taciuto per così lungo tempo. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso, disponendo un nuovo giudizio di rinvio per colmare queste gravi lacune motivazionali.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e l'omessa risposta della Corte di appello su questo punto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'omessa motivazione del giudice di secondo grado non comporta l'annullamento della sentenza se il motivo originario era manifestamente infondato. Nel caso specifico, l'entità della somma sottratta escludeva categoricamente l'applicazione dell'attenuante. Di conseguenza, un eventuale rinvio non avrebbe prodotto alcun beneficio concreto per l'imputato, che è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società immobiliare ha richiesto di accertare la comproprietà di una terrazza a livello che copriva il proprio condominio. I proprietari dell'appartamento adiacente, situato in un condominio confinante, sostenevano invece di esserne i proprietari esclusivi, considerandola una pertinenza del loro alloggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando che la terrazza a livello in condominio appartiene ai proprietari degli appartamenti sottostanti che essa copre. La presunzione di proprietà comune prevista dalla legge non può essere superata dalla semplice vicinanza o dall'accesso esclusivo, ma richiede un atto scritto chiaro che ne attribuisca la proprietà esclusiva. Di conseguenza, i vicini sono stati condannati a rilasciare la terrazza.