Giudizio Abbreviato — Anno 2023

Due imputati sono stati condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato. Entrambi hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione. Il Primo Ricorrente ha lamentato vizi di motivazione riproponendo però le stesse censure già esaminate e respinte in appello. Il Secondo Ricorrente ha presentato motivi generici e privi di elementi di fatto o di diritto a supporto della sua tesi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto con strappo. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e i criteri di determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un'infermiera si appropriava di farmaci e tamponi Covid-19 dall'ospedale in cui lavorava, mentre il suo complice li usava per eseguire test abusivi rilasciando falsi certificati. Condannati in primo grado con rito abbreviato, la Corte d'appello aumentava la pena dell'infermiera accogliendo l'appello incidentale del pubblico ministero. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'appello incidentale del pubblico ministero non è ammesso contro una sentenza di condanna emessa in giudizio abbreviato, poiché il pubblico ministero non ha il potere di proporre l'appello principale. Di conseguenza, la pena dell'infermiera è stata ridotta a quella originaria di due anni di reclusione, mentre il ricorso del complice è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 1.500 euro di ammenda nei confronti di una cittadina sorpresa di sera in strada, priva di documenti e intenta a consumare stupefacenti, in possesso di un martelletto infrangi-vetro. I giudici hanno chiarito che il porto di armi od oggetti atti ad offendere si configura anche per strumenti di uso comune, come il martelletto, qualora le circostanze di tempo e di luogo ne rivelino l'oggettiva idoneità all'offesa della persona e manchi un giustificato motivo. Nel caso specifico, il contesto serale e degradato ha reso l'oggetto chiaramente utilizzabile per un'aggressione fisica, portando al rigetto del ricorso.

Il Conducente viene condannato per guida senza patente dopo essere stato riconosciuto da un carabiniere fuori servizio. L'imputato ricorre in Cassazione contestando l'attendibilità del testimone e la validità della notifica del decreto di citazione in appello, consegnato a sua madre non convivente presso la sua residenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici confermano la validità della notifica effettuata a un familiare stretto presso la residenza del destinatario, anche se non convivente, poiché il rapporto di parentela garantisce la conoscenza dell'atto. Spetta al destinatario dimostrare il contrario. Di conseguenza, la condanna viene confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per reati in materia di stupefacenti e armi. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della perquisizione e l'utilizzabilità delle dichiarazioni confessorie inserite direttamente nel verbale di perquisizione, anziché in un atto separato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'utilizzabilità dichiarazioni spontanee nel giudizio abbreviato è pienamente legittima anche se queste vengono inserite nello stesso verbale di perquisizione e sequestro, senza necessità di redigere un documento autonomo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente ha proposto ricorso contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, contestando la pericolosità della sua condotta e il calcolo della pena. Durante un inseguimento, l'uomo era fuggito a forte velocità procedendo a zig-zag, invadendo il marciapiede e sfruttando la presenza di pedoni per ostacolare le forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la fuga spericolata integra pienamente la resistenza a pubblico ufficiale, poiché crea un pericolo concreto. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva a causa dei precedenti penali del soggetto, confermando anche il calcolo dello sconto di pena per il giudizio abbreviato calcolato sul reato più grave. Il Conducente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un gruppo di persone accusate di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e possesso di documenti falsi. Gli imputati avevano organizzato l'ingresso illegale in Italia di cittadini stranieri, fornendo loro documenti contraffatti prima dell'arrivo, ospitandoli in alloggi sovraffollati e trattenendo i loro documenti per costringerli a pagare i debiti di viaggio. La difesa contestava l'uso di fonti confidenziali anonime e la mancanza di una rogatoria internazionale per verificare la falsità dei documenti bulgari. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che le prove principali derivavano da intercettazioni e controlli legittimi, e che la collaborazione tra forze di polizia internazionali non richiede sempre una formale rogatoria. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva ridotto la pena dell'ergastolo a trent'anni di reclusione per un condannato. Il Giudice si era basato sulla nota sentenza Scoppola della Corte EDU, ritenendo applicabile il rito speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, chiarendo che la riduzione della pena spetta solo se il condannato è stato effettivamente ammesso al giudizio abbreviato durante il processo di cognizione e se la condanna è derivata da quel rito. Nel caso specifico, la richiesta originaria era stata legittimamente rifiutata per il dissenso del pubblico ministero e non riproposta tempestivamente, essendosi ormai formato il giudicato sulla responsabilità penale. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per rapina aggravata e lesioni. La difesa contestava la validità del riconoscimento fotografico e sosteneva l'inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza verbale. La Corte ha chiarito che le irregolarità nel riconoscimento non ne causano l'inutilizzabilità, ma ne influenzano solo il valore probatorio. Inoltre, l'inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee è stata esclusa poiché l'imputata ha agito liberamente, rendendo le sue parole pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato. La ricorrente è stata condannata alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello e l'attendibilità della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato d'appello non esiste un diritto assoluto alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, la quale costituisce un'ipotesi eccezionale affidata alla discrezionalità del giudice. Il rigetto di tale istanza può essere motivato anche in modo implicito, qualora la sentenza d'appello evidenzi la completezza e la sufficienza delle prove già acquisite per accertare la responsabilità penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina aggravata, lesioni e ricettazione. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno. I giudici hanno chiarito che, per ottenere il beneficio del risarcimento del danno nel giudizio abbreviato, la riparazione deve avvenire prima dell'ordinanza di ammissione al rito speciale. Nel caso specifico, l'offerta risarcitoria è stata giudicata tardiva e del tutto incongrua rispetto alla gravità dei fatti commessi ai danni di persone anziane e vulnerabili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e la sanzione inflitta, ordinando anche il pagamento delle spese processuali.

Un grave incidente stradale causato da un'auto con cinque giovani a bordo, di ritorno da una discoteca, provoca la morte di un passeggero e il ferimento degli altri. La conducente viene condannata per omicidio stradale e lesioni stradali, aggravati dalla guida in stato di ebbrezza e dall'eccesso di velocità. La difesa contesta l'identificazione della guidatrice, indicando il ritrovamento di scarpe femminili sul pianale e l'incompatibilità di un giudice d'appello. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: l'incompatibilità del giudice andava eccepita tempestivamente tramite ricusazione, mentre la ricostruzione dei fatti e l'individuazione della conducente sono sorrette da prove logiche e coerenti, quali la proprietà del mezzo, la patente idonea e le testimonianze immediate dei passeggeri.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione a fini di spaccio di modiche quantità di stupefacenti. La difesa ha impugnato la condanna evidenziando che l'accertamento tramite narcotest eseguito dalla polizia dimostra solo la natura della sostanza, ma non la presenza e la percentuale di principio attivo, elemento fondamentale per stabilire l'effettiva efficacia drogante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di merito non possono ignorare la questione della reale offensività della sostanza quando le quantità sequestrate sono minime. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente l'incensuratezza, le condizioni economiche disagiate e la scarsa capacità a delinquere del soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sola assenza di precedenti penali non basta a ottenere lo sconto di pena. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve confutare singolarmente ogni tesi difensiva, ma può limitarsi a indicare gli elementi decisivi che giustificano il diniego. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di spaccio di lieve entità. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, escludendo l'attenuante a causa del considerevole dato ponderale della droga sequestrata, dell'elevato grado di purezza e del numero di dosi ricavabili (336 di cocaina e 212 di hashish). Tali elementi dimostrano un'attività di spaccio sistematica e organizzata, non occasionale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in sede di merito per reati in materia di stupefacenti, ha proposto ricorso per Cassazione. Successivamente, ha presentato formale rinuncia all'impugnazione tramite atto sottoscritto personalmente e depositato dal proprio difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto la rinuncia all'impugnazione preclude l'esame del merito del ricorso ai sensi dell'articolo 591 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per spaccio di lieve entità, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e globale della condotta. Nel caso specifico, la reiterazione delle cessioni di droga, la vendita di sostanze diverse tra cui cocaina, l'orario diurno e la zona centrale dello spaccio dimostrano un'offensività incompatibile con il beneficio richiesto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato a quattro mesi di reclusione per il reato di danneggiamento seguito da incendio, per aver dato fuoco a un cassonetto dei rifiuti a Bologna. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione e sostenendo che i giudici non avessero valutato il suo stato di ubriachezza al momento del fatto, oltre a contestare l'attendibilità di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la questione dell'ubriachezza non era stata sollevata in appello e che le contestazioni sul testimone erano generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato a bordo di un'auto ed è stato rintracciato su una strada interpoderale. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato l'omessa valutazione di conclusioni scritte inviate via PEC e l'assenza di dolo, data la minima distanza dall'abitazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'invio tardivo delle note difensive non invalida la sentenza se queste non contengono argomenti nuovi. Inoltre, per la configurazione del reato di evasione, è sufficiente l'allontanamento dal domicilio senza autorizzazione, a nulla rilevando la breve distanza o la mancanza di volontà di fuggire definitivamente, specie se il soggetto viene sorpreso alla guida di un veicolo sulla pubblica via.