Giudicato — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società finanziaria la deducibilità fiscale di alcune svalutazioni di crediti per l'anno d'imposta 2013. Dopo che i giudici di merito avevano annullato l'avviso di accertamento, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, la Direzione Regionale delle Entrate ha annullato l'atto impositivo in autotutela, azzerando il debito fiscale. Di conseguenza, sia il fisco che la società hanno chiesto l'estinzione del processo. La Suprema Corte ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite tra le parti.

Una proprietaria chiede la risoluzione del contratto di affitto di un fondo rustico per morosità del conduttore. Il Tribunale dichiara la domanda improponibile per la presenza di una clausola compromissoria. La proprietaria propone appello ordinario anziché il necessario regolamento di competenza. La Corte d'Appello accoglie l'appello e risolve il contratto. Il conduttore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del conduttore: la mancata proposizione del regolamento di competenza contro la prima sentenza ha determinato il passaggio in giudicato della decisione del Tribunale, rendendo definitivo il blocco del processo.

Una lavoratrice, trasferita d'ufficio da una società pubblica a un Ministero, ha chiesto il ricalcolo del proprio trattamento economico. Il Ministero aveva escluso alcune voci retributive dal calcolo dell'assegno ad personam, destinato a evitare perdite economiche. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità di rischio e il premio di produzione, erogati in modo fisso e continuativo nel precedente rapporto, devono essere inclusi nel calcolo dell'assegno ad personam. Al contrario, ha escluso il valore della polizza sanitaria integrativa, poiché la lavoratrice beneficia già di una copertura simile presso il Ministero. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso della lavoratrice, condannando il Ministero al ricalcolo e al pagamento delle spese.

Un istituto di credito, ammesso al passivo di una società fallita, ha contestato il riparto fallimentare parziale. Il curatore aveva ridotto il suo credito della somma già recuperata tramite un pignoramento contro il fideiussore della società. Il Tribunale ha respinto il reclamo del creditore, ritenendo legittima la decurtazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato un vizio preliminare e fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio degli altri creditori concorrenti. Trattandosi di una contestazione sul piano di riparto fallimentare, la decisione influisce inevitabilmente sulle quote di tutti i partecipanti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando che il processo venga celebrato nuovamente coinvolgendo tutti i creditori interessati per garantire il rispetto del contraddittorio.

Il Contribuente ha impugnato il diniego di sgravio emesso dall'Agenzia delle Entrate relativo ad alcune cartelle di pagamento IRAP, eccependo la mancata notifica degli atti originari e la prescrizione del debito. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto l'atto non autonomamente impugnabile. La Corte di Cassazione, pur confermando che il diniego di sgravio è astrattamente impugnabile, ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno applicato i recenti limiti normativi che richiedono al cittadino di dimostrare un concreto e specifico interesse ad agire per poter contestare l'invalidità della notifica delle cartelle esattoriali. Non avendo fornito tale prova, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa appaltatrice ha promosso un giudizio per ottenere il pagamento di crediti derivanti da un contratto di appalto. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore di un collegio arbitrale, applicando la clausola compromissoria contenuta nel contratto. L'impresa ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che in un precedente giudizio tra le stesse parti, avente ad oggetto il medesimo credito, la committente aveva rinunciato all'arbitrato eccependo la competenza del giudice ordinario. Poiché tale statuizione non era stata impugnata, si era formato il giudicato sulla competenza del giudice ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario, escludendo l'operatività della clausola compromissoria ormai superata dalla precedente decisione definitiva.

Un gruppo di docenti e collaboratori scolastici ha fatto causa all'Amministrazione per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. Dopo aver vinto in primo grado, l'Amministrazione ha proposto appello, ma oltre i tempi consentiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che la notifica della sentenza ai dipendenti-difensori dell'Amministrazione fa decorrere il termine breve per l'impugnazione di trenta giorni. Poiché l'appello dell'Amministrazione era tardivo, la sentenza di secondo grado è stata cassata senza rinvio, rendendo definitiva la vittoria dei lavoratori. Per tre ricorrenti, invece, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per la mancanza della procura speciale, con spese a carico del loro difensore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un'azienda statunitense contro una precedente sentenza favorevole a un ente pubblico ceco. La controversia riguardava l'utilizzo del celebre marchio "Budweiser". L'azienda americana sosteneva che la decisione precedente contenesse errori di fatto sulla portata di passati giudicati e sulla percezione geografica del nome da parte dei consumatori italiani. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni sollevate non riguardavano sviste materiali, ma l'interpretazione di norme e sentenze precedenti. Di conseguenza, è stato confermato il carattere di marchio ingannevole per il prodotto americano, in quanto evocativo di una località geografica ceca rinomata per la produzione di birra, tutelando così i consumatori da indicazioni di provenienza non veritiere.

Il Contribuente impugna una cartella di pagamento emessa dall'Amministrazione Finanziaria a seguito di sanzioni. Inizialmente, il giudice tributario annulla le sanzioni, ma in appello viene dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice ordinario. A causa della mancata riassunzione del processo nei termini di legge, il giudizio si estingue. Il Contribuente sostiene che l'estinzione renda definitiva la prima sentenza favorevole. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di difetto di giurisdizione in appello priva di efficacia la decisione di primo grado. La mancata riassunzione del processo comporta l'estinzione dell'intero giudizio e la perdita degli effetti della domanda originaria, rendendo legittima la pretesa fiscale dello Stato.

Il Ricorrente, dopo aver subito oltre un anno di custodia cautelare per concorso in omicidio, viene assolto con formula piena. La Corte d'Appello nega la riparazione per ingiusta detenzione, ritenendo che la sua attività di mediatore in un debito di droga e la sua presenza sul luogo del delitto costituissero colpa grave. La Cassazione accoglie il ricorso del Ricorrente, chiarendo che la semplice presenza o la mediazione di un debito non bastano a dimostrare una colpa grave causale rispetto all'arresto per omicidio, se non vi era la prevedibilità di un esito violento. La Suprema Corte annulla il provvedimento e rinvia per un nuovo esame.

Il Cittadino ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di sequestro di persona e lesioni, avendo trascorso 438 giorni in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ravvisando una colpa grave ostativa: l'uomo era stato fermato pochi giorni dopo il reato a bordo dell'auto usata per l'aggressione, vicino alla casa della vittima che lo aveva riconosciuto. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla riparazione per ingiusta detenzione è autonoma rispetto all'assoluzione penale. Se la condotta del soggetto ha creato un'apparenza di colpevolezza tale da trarre in inganno gli inquirenti, il diritto all'indennizzo decade. Il Cittadino perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Amministratore di una società viene condannato in via definitiva per omesso versamento dell'acconto IVA. Successivamente, lo stesso soggetto viene assolto dall'accusa di bancarotta per lo stesso dissesto finanziario, poiché il giudice fallimentare riconosce la crisi aziendale come causa di forza maggiore. L'Amministratore propone quindi istanza di revisione della sentenza, sostenendo che l'assoluzione costituisca una prova nuova e crei un contrasto di giudicati. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che la revisione della sentenza richiede un'incompatibilità tra fatti storici e non una semplice differenza di valutazione giuridica degli stessi fatti. Inoltre, le prove presentate erano già state valutate nel primo processo.

L'Imprenditore, condannato in via definitiva per reati tributari (occultamento di fatture e dichiarazione infedele), proponeva un'istanza di revisione della condanna. A sostegno della richiesta, presentava una consulenza tecnica di parte per contestare i calcoli dell'evasione e un documento ministeriale sull'assenza di immatricolazione dei veicoli importati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una semplice consulenza tecnica che rivaluta dati già noti non costituisce una "prova nuova" idonea a riaprire il caso. Inoltre, l'incompatibilità con un'altra sentenza era già stata esclusa nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'Imprenditore perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la decisione che respingeva la sua richiesta di rescissione del giudicato perché tardiva. Il ricorrente, arrestato in esecuzione di una condanna definitiva, aveva presentato l'istanza oltre nove mesi dopo l'arresto, superando il termine di trenta giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che tale termine decorre dal momento in cui l'interessato ha effettiva conoscenza del procedimento (avvenuta all'atto dell'arresto con notifica tradotta in inglese e nomina del difensore) e non dalla successiva consultazione degli atti processuali da parte del difensore. Inoltre, la Cassazione ha escluso profili di incostituzionalità per la mancata previsione di un avviso specifico sulla facoltà di richiedere la rescissione all'interno dell'ordine di esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione per un intero immobile abusivo, respingendo il ricorso della proprietaria. La donna sosteneva che l'ordine dovesse riguardare solo i successivi ampliamenti e non la struttura originaria, per la quale pendeva una vecchia domanda di condono. I giudici hanno chiarito che le nuove opere abusive, inglobate nell'edificio principale, hanno reso improcedibile la sanatoria originaria. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che le contestazioni sullo stato dell'immobile dovevano essere sollevate durante il processo principale e non nella fase esecutiva, quando la condanna è ormai definitiva. Di conseguenza, l'intero complesso deve essere abbattuto.

Il Procuratore generale ha impugnato la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo, decisa dalla Corte di appello sulla base di un condono edilizio concesso dal Comune. L'immobile, sequestrato nel 1996, era costituito solo da uno scheletro di cemento armato sia nel 2000 che nel 2013. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha il dovere di controllare la legittimità del titolo in sanatoria. La mancata ultimazione dell'opera entro i termini di legge non può essere giustificata dal sequestro se l'immobile si presentava ancora come un mero rustico strutturale non funzionale. La sentenza di revoca è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro il rigetto della richiesta di revoca o sospensione dell'ordine di demolizione. La difesa lamentava la mancata notifica dell'udienza a uno dei difensori e la presenza di istanze di condono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica a un co-difensore costituisce una nullità sanata dalla presenza dell'altro avvocato in udienza senza obiezioni. Inoltre, l'ordine di demolizione può essere sospeso solo in presenza di imminenti provvedimenti amministrativi incompatibili con l'abbattimento, non bastando la mera pendenza di vecchie istanze di sanatoria. Il ricorrente è stato condannato anche a una pesante sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso pretestuoso e dilatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. Il primo, condannato per tentata estorsione aggravata, contestava il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto logica la scelta dei giudici di merito basata sulla gravità del reato e sui precedenti dell'uomo. Il secondo imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, contestava la sussistenza dei reati nonostante avesse precedentemente formulato la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità. I giudici hanno chiarito che tale rinuncia determina il passaggio in giudicato della sentenza su quei punti, rendendo impossibile un successivo ricorso in Cassazione. Entrambi sono stati condannati alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso a un detenuto, condannato in passato per associazione mafiosa, la riduzione di pena per liberazione anticipata per il periodo dal 2016 al 2022. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il detenuto non avesse avviato una reale revisione critica, continuando a proclamarsi innocente e a negare i propri legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura. I giudici hanno chiarito che proclamarsi innocenti è un diritto inviolabile e non impedisce di ottenere la liberazione anticipata, purché il detenuto rispetti le regole carcerarie e partecipi attivamente alle attività rieducative. Inoltre, non vi erano prove di collegamenti attuali con la mafia.

Il Detenuto ha presentato una nuova richiesta di risarcimento per le condizioni di sovraffollamento subite in carcere, sostenendo che un recente cambio di orientamento dei giudici imponesse di escludere il letto singolo dal calcolo dello spazio calpestabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il letto singolo non riduce la libertà di movimento come una parete. Di conseguenza, lo spazio occupato dal letto singolo non va sottratto dal calcolo dello spazio minimo in cella, fissato a tre metri quadrati. Il Detenuto perde la causa e deve pagare le spese processuali.